Решение по делу № 2-409/2014 от 07.07.2014

копия

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2014 года Мировой судья судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области Грибова Е.В., при секретаре Сазоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/14 по иску Маджуга <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Крепостному <ФИО2> о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, судебных расходов,у с т а н о в и л:

<ФИО3> обратился в суд с иском  к  индивидуальному предпринимателю <ФИО4> о расторжении договора купли-продажи,   взыскании денежной суммы, утверждая, что   на основании  бланка заказа <НОМЕР> от <ДАТА2>  он заказал в интернет-магазине ТАМАNO.RU зеркало напольное, артикула 618, цвет золото, размер 180см на 80см, стоимостью 29 100 рублей. После полной оплаты стоимости товара зеркало было передано в  ООО «Деловые линии» для упаковки и доставки ему из <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. В соответствии с накладной <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО «Деловые линии» приняло на себя обязательства по жесткой упаковке, страховке, организации доставки груза  из г. <АДРЕС>, в г. <АДРЕС>. <ДАТА4>,  при получении груза, им  в присутствии водителя-экспедитора ООО «Деловые линии» была открыта жесткая упаковка и обнаружены повреждения обрамления зеркала в виде сквозных трещин и потертостей покрытия золотого цвета до основания, о чем был составлен коммерческий акт передачи <НОМЕР> СМ 440 от <ДАТА4>. Он обращался с претензией к ООО «Деловые линии», а в дальнейшем к   ООО «Группа Ренессанс Страхование»,  которые пояснили, что товар был передан для доставки  грузоотправителем - индивидуальным предпринимателем Крепостным К.Ю.в поврежденной упаковке, о чем имеется отметка в документах.  При перевозке товара он не повреждался, при получении им груза жесткая упаковка не была повреждена.  Он обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи к ответчику, поскольку зеркало ему продано ненадлежащего качества, о чем свидетельствует, кроме того,  акт экспертизы, и, по его мнению, оно было в употреблении, что подтверждается наличием следов использования на креплении зеркала, а также многочисленные загрязнения поверхности зеркала и  потертости  его обрамления. Просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО4> в его пользу  33 504 рубля, из которых: стоимость зеркала -  29 100  рублей; стоимость доставки, упаковки из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> в размере   2202,50  рублей; стоимость доставки, упаковки   из г. <АДРЕС>    в г. <АДРЕС> в   размере    2202,50  рублей.

В дальнейшем от истца Маджуга И.П. поступило уточнение исковых требований, в которых  просил суд расторгнуть договор купли-продажи зеркала напольного, артикула 618, цвет золото, размер 180х80см, заключенный <ДАТА2> между ним и индивидуальным предпринимателем <ФИО4>. Взыскать с индивидуального  предпринимателя <ФИО4> в его пользу  стоимость зеркала в размере 29 100 рублей,   стоимость доставки, упаковки  из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>  в размере   <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  стоимость  расходов на проведение  экспертизы  от <ДАТА6>  в сумме  2 360 рублей, в счет компенсации морального вреда -  5 000  рублей и, кроме того, возложить на ответчика, при расторжении договора купли-продажи,  расходы по транспортировке зеркала из <АДРЕС> в г.Москву.

Истец <ФИО3> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик индивидуальный предприниматель <ФИО4> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, представив суду письменные возражения на заявленные истцом исковые требования. В возражениях ответчик пояснил, что  все условия заключенного с Маджуга И.П. договора купли-продажи зеркала им соблюдены. Однако, в процессе доставки, зеркало было повреждено, а также нарушена целостность упаковки сотрудниками транспортной компании ООО «Деловые линии», о чем свидетельствует коммерческий акт. Он отправлял Маджуга И.П. целое, новое зеркало, однако, со слов Маджуга И.П. в телефонном разговоре гвоздь от обрешетки пробил упаковку и обрамление зеркала насквозь. Установленные актом экспертизы потертости  покрытия обрамления зеркала золотого цвета до основания не является дефектом, поскольку подразумевается технологией нанесения красящего состава на производстве, обрамление зеркала намеренно состаривается с целью придания раме более старинного, раритетного вида, что, по мнению современных дизайнеров, делает внешний вид зеркала в такой раме более дорогим и модным.  Просил суд заменить его как ненадлежащего ответчика по данному делу на надлежащих ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Деловые линии»

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Деловые линии» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

 Исследовав представленные суду документы, суд считает исковые требования  Маджуга И.П. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от <ДАТА7> N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В силу ст.26.1 вышеназванного закона, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе  отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что путем ознакомления с предложенным  ответчиком описанием товара, находящимся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте   ТАМАNO.RU,  на основании  бланка заказа <НОМЕР> от <ДАТА2>  Маджуга И.П. приобрел у индивидуального предпринимателя Крепостного К.Ю.  зеркало напольное, артикула 618, цвет золото, размер 180см на 80см, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Оплата товара была произведена Маджуга И.П. на имя ответчика в указанном размере <ДАТА8>, что подтверждается платежным поручением за <НОМЕР> 20131220/874384.

Маджуга И.П. заключил с транспортно-экспедиторской компанией ООО «Деловые линии» договор на доставку зеркала, где отправителем был ответчик. Груз (стекло) был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании генерального договора <НОМЕР> Р1С-002-011111 от <ДАТА9>

<ДАТА10> ИП Крепостной К.Ю. (грузоотправитель, отправитель) передал представителю ООО «Деловые Линии» (экспедитору) груз (стекло) в количестве 1 (одного) грузового места для доставки в адрес Маджуга И. П. (грузополучатель, получатель), о чем экспедитором выдана приемная накладная <НОМЕР>, а также накладная <НОМЕР>.

Груз принят экспедитором ООО «Деловые линии» по количеству, весу и объему грузовых мест, без досмотра содержимого. Сведения о наименовании, количестве, а также о состоянии единиц товара, размещенных в переданных экспедитору грузовых местах, в накладной отсутствуют.

Упаковка груза на момент передачи груза экспедитору была повреждена, о чем свидетельствует отметка «деформация», «двойной скотч» в графе «состояние упаковки» приемной накладной <НОМЕР> 00084071048, что свидетельствует о внешнем воздействии на груз до начала экспедирования и перевозки груза. Груз был дополнительно упакован экспедитором в жесткую обрешетку.

<ДАТА4>  ООО «Деловые линии» выполнило свои обязательства по доставке груза, груз выдан грузополучателю  Маджуга И.П., что подтверждается коммерческим актом передачи <НОМЕР> См440.

Согласно вышеназванному коммерческому акту  от <ДАТА4> за <НОМЕР> См440, «по желанию получателя произведен досмотр вне нарушенной жёсткой упаковки. При досмотре выявлено по товарному чеку <НОМЕР> от <ДАТА2> позиция <НОМЕР> 1 нарушение целостности одной штуки». Таким образом, дополнительная жесткая упаковка (транспортная тара), предоставленная ООО «Деловые линии», не получила повреждений в процессе экспедирования и перевозки.

В силу  ч. 7, 10 ст. 15 Федерального Закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от <ДАТА11> за <НОМЕР>  259-ФЗ выдача перевозчиком груза в таре или упаковке с проверкой состояния груза осуществляется только в случае повреждения тары или упаковки.Если груз передан для перевозки в упаковке отправителя без осмотра внутреннего содержимого грузовых мест, транспортная компания при выдаче груза получателю не обязана проводить проверку состояния груза, находящегося внутри неповрежденной упаковки.

Из указанных положений Федерального закона от <ДАТА11> N 259-ФЗ следует, что отсутствие повреждений упаковки (транспортной тары) подтверждает отсутствие в процессе экспедирования и перевозки обстоятельств, которые могли оказать влияние на изменение состояния груза, согласно  приемной накладной <НОМЕР>, упаковка отправителя на момент передачи груза экспедитору была повреждена, что свидетельствует, по мнению суда,  о повреждении груза до момента его передачи транспортной организации, экспедирования и перевозки.

Доводы ответчика о том, что ответственность за повреждение зеркала должен нести перевозчик ООО «Деловые линии», который доставил груз в  поврежденной упаковке, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от <ДАТА12> N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Данных о том, что ответчик распаковал товар и произвел предпродажную подготовку зеркала, убедившись в надлежащем качестве товара, суду не представлено. Такая обязанность на продавца была возложена законом «О защите прав потребителей». Эту обязанность продавец не выполнил и передал перевозчику ООО «Деловые линии» в деформированной упаковке и нарушением двойного скотча. Утверждения ответчика о том, что зеркало было повреждено при перевозке из г. <АДРЕС> в <АДРЕС>, также ничем не подтверждены.

Доводы ответчика  о том, что он исполнил свои обязанности надлежащим образом, передав перевозчику ООО «Деловые линии» качественный товар (зеркало) является, по мнению суда,  несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Кроме того, утверждение ответчика о том, что потертости  покрытия обрамления зеркала золотого цвета до основания не является дефектом, поскольку подразумевается технологией нанесения красящего состава на производстве, обрамление зеркала намеренно состаривается с целью придания раме более старинного, раритетного вида, что, по мнению современных дизайнеров, делает внешний вид зеркала в такой раме более дорогим и модным, суд также считает необоснованным.

Как следует из  акта экспертизы за <НОМЕР> 007 03 00348 от <ДАТА6>, выполненного Автономной некоммерческой организацией при Торгово-промышленной Палате <АДРЕС> области «<АДРЕС>, предъявленное к экспертизе зеркало напольное, артикул 618, цет золото, 10х80 см, в раме из твёрдого пенополиуретана имеет дефекты механического характера в виде: вмятин, площадью 4х4 мм, расположенные на выпуклых участках рамы, сопряженные с загрязнением лакокрасочного покрытия в виде пятен тёмно-серого цвета; множественные разрушения лакокрасочного покрытия рамы в виде пятен величинами от 3х3 мм до 15х3 мм, расположенных преимущественно на выпуклых видимых поверхностях рамы; три сквозные поперечные трещины в материале рамы, длиной в ширину рамы, одна из которых расположена вблизи вмятины площадью 3х10 мм; рабочая поверхность зеркала имеет множественные загрязнения серого цвета в виде следов от брызг. Указанные дефекты возникли в результате соударений, жёстких соприкосновений с упаковкой или иными твёрдыми предметами.

При таких обстоятельствах, суд считает  исковые требования о расторжении договора купли-продажи  зеркала подлежащими удовлетворению.

При этом, в силу ст.18 закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым возложить на ответчика, при расторжении договора купли-продажи,  расходы по транспортировке зеркала из г.Самары в г.Москву.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред,  причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате бездействия ответчика,  а также  нарушения им требований Закона РФ «О защите прав потребителей», истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных ответчиком страданий истцу, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии со ст.13 ч.6.  Закона РФ «О защите прав потребителей»,  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> года <НОМЕР> 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с продавца при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержится и в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст.13 закона «О защите прав потребителей» является обязательным, не зависящим от наличия в специальном законе самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд считает необходимым взыскать  с ответчика штраф в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства.

В связи с чем, подлежащими удовлетворению суд считает исковые требования о взыскании судебных расходов, подтвержденных платежными документами в виде оплаты истцом расходов по доставке, упаковке зеркала из <АДРЕС> в <АДРЕС>  в сумме 2 202, 50 рублей,  расходов по оплате услуг эксперта - 2 360 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины (в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»), суд считает, что сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика -  при удовлетворении искового требования истца  неимущественного характера - в размере 200 рублей, при удовлетворении искового требования имущественного характера в размере 1 073 рублей, а всего 1 273 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маджуга <ФИО1> к  индивидуальному предпринимателю Крепостному <ФИО2> о расторжении договора купли-продажи,   взыскании денежной суммы, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи зеркала напольного, артикула 618, цвет золото, размер 180х80см, заключенный <ДАТА2> между Маджуга <ФИО5>  и индивидуальным предпринимателем Крепостным <ФИО2>.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя Крепостного <ФИО2> в  пользу   Маждуга <ФИО1> стоимость зеркала в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  расходы по  доставке, упаковке зеркала  из г. Москвы в г. Самара  в размере   <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  стоимость  расходов на проведение  экспертизы  в <ОБЕЗЛИЧИНО>рублей, в счет компенсации морального вреда -  <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке   требований   потребителя   в   размере   50%   от   суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крепостного <ФИО2> государственную пошлину в доход государства в размере 1 273 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя Крепостного <ФИО2>  при расторжении договора купли-продажи, произвести за свой счет транспортировку зеркала из г.Самары в г.Москву.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке  в Куйбышевский районный суд г.Самары в  течение месяца.

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья: <ОБЕЗЛИЧИНО>