Решение по делу № 2-317/2012 от 05.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2012 года мировой судья судебного участка № 23 Самарской области Груздева Д.Ю., при секретаре Трофимовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/12 иску Тарабрина СВ к Галдиной ТИ о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

Тарабрин С.В. обратился в мировой суд с иском к Галдиной Т.И., третьим лицам ООО «Самарская управляющая технико-эксплуатационная компания» (далее по тексту ООО «СУТЭК»), Департаменту управления имуществом г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и просил взыскать с Галдиной Т.И. сумму материального ущерба в размере 13690 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки - 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 724 рубля, почтовые расходы - 434,82 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением мирового судьи от <ДАТА2> привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, зарегистрированный и фактически проживающий в <АДРЕС> <ФИО1>.

В судебном заседании представитель истца Тарабрина С.В., действующая на основании доверенности от <ДАТА3> за <НОМЕР> исковые требования поддержала и пояснила, что Тарабрин С.В. на основании договора социального найма жилого помещения <НОМЕР> от <ДАТА4> является нанимателем квартиры <АДРЕС>. Нанимателем <НОМЕР> (около двери, которой указан <НОМЕР>), расположенной этажом выше, является Галдина Т.И. По вине ответчика Галдиной Т.И., <ДАТА5> произошло затопления квартиры <НОМЕР>, причиной затопления являлась течь между канализационной гребенкой и унитазом, что было установлено актом осмотра от <ДАТА5> составленном сотрудниками ЖЭУ <НОМЕР>. От данного затопления был причинен ущерб имуществу, а именно коридору. В целях определения размера ущерба Тарабрин С.В. обратился за проведением независимой оценки, стоимость которой составила 13690 рублей. В связи с вышеуказанным, просила взыскать с Галдиной Т.И. сумму материального ущерба в размере 13690 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки - 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 724 руб., почтовые расходы - 434,82 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик Галдина Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве /л.д. 110-113/. Ранее пояснила, что она является нанимателем квартиры <АДРЕС>, фактически в квартире она проживает с супругом <ФИО2> <ДАТА5> в ее квартире, аварийной бригадой была устранена течь в туалете между канализационной гребенкой и унитазом, данный акт она отказалась подписывать, в квартиру истца она не спускалась и не видела последствия затопления. После того как аварийная бригада уехала, она вновь обнаружила засор в ванной комнате и сама вызвала аварийную бригаду, которая прочистила ванну и унитаз. Считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО «СУТЭК», поскольку содержание и ремонт гребенки относится к их ответственности, кроме того сотрудники ООО «СУТЭК» сломали ей стену в туалете, в связи с чем она обратилась в Прокуратуру. Также считает, что из-за течи в туалете не могло затопить коридор в квартире истца, каких-либо повреждений ни в ванной комнате, ни в туалете у истца нет. Кроме того, она не согласна с суммой материального ущерба, считает, что истец умышленно начал производить ремонт, чтобы лишить ее права провести независимую экспертизу. Оценка причиненного ущерба представленная истцом проводилась без ее присутствия, никаких телеграмм она не получала, в период указанный в уведомлении она находилась на работе и о получении телеграммы она не расписывалась. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика, <ФИО2> ранее судебном заседании пояснил, что заявленные требования в части возмещения ущерба, причиненного в коридоре истца, не подлежат удовлетворению. Не отрицал, что он не присутствовал в квартире, однако ему все рассказала супруга, Галдина Т.И. Считает, что из-за незначительного количества воды не могли возникнуть такие последствия в квартире истца. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «СУТЭК», действующая на основании доверенности от <ДАТА6>, суду пояснила, что решение вопроса о возможности удовлетворения требований истцов оставляет на усмотрение суда по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление /л.д. 126-128/.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом. Ранее представитель 3-его лица, действующая на основании доверенности за <НОМЕР> от <ДАТА7> пояснила, что решение вопроса о возможности удовлетворения требований истцов оставляет на усмотрение суда и просит суд рассмотреть данные исковые требования в их отсутствие.

            Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные суду документы, мировой судья считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и  возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

   В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что Тарабрин С.В. является нанимателем квартиры <НОМЕР>. Нанимателем квартиры <НОМЕР> (около двери, которой указан <НОМЕР>), расположенной этажом выше, в указанном доме является Галдина Т.И. /л.д.78, 97, 100, 115/.

Судом также установлено, что в квартире <НОМЕР>, нанимателем которой является истец, <ДАТА8> примерно в 22 часа 28 минут, произошло разовое затопление из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, что подтверждается актами осмотра квартиры <НОМЕР> от <ДАТА5> и от <ДАТА9>, а также журналом регистрации заявок <ОБЕЗЛИЧИНО> /л.д. 98-99/. При этом, согласно акту осмотра от <ДАТА5> причиной пролива явилась течь между канализационной гребенкой и унитазом в квартире <НОМЕР>, из акта от <ДАТА9> видно, что <ДАТА5> в 22.28 час. квартиросъемщиком квартиры <НОМЕР> Тарабриным С.В. был осуществлен вызов аварийной бригады по факту пролития из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> (около которой указан <НОМЕР>), в связи с чем в акте от <ДАТА5> неверно указан номер квартиры.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля мастер <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО4> показал, что <ДАТА5> в аварийную службу поступил вызов по факту затопления квартиры <НОМЕР> расположенной в <АДРЕС> из вышерасположенной квартиры. Он и его напарник выехали по указанному выше адресу, прибыв на место они осмотрели квартиру <НОМЕР>, где увидел, что из вышерасположенной квартиры поступает вода, после чего они поднялись в вышерасположенную квартиру, дверь открыла женщина, в данной квартире была обнаружена течь между канализационной гребенкой и унитазом, данная неисправность была зафиксирована в акте осмотра как причина затопления. Поскольку около входной двери вышерасположенной квартиры был указан <НОМЕР>, то и в акте осмотра была указана квартира <НОМЕР>. Жилец квартиры, из которой произошло затопление квартиры <НОМЕР>, в акте отказался расписываться. Кроме того, в квартире где была обнаружена течь было установлено отсутствие воздушного стояка и жительница квартиры пояснила, что унитаз устанавливался наемными работниками. В дальнейшем из квартиры, где обнаружили течь поступил вызов аварийной бригады по факту засора канализации, нами были осуществлены необходимые работы, что также отражено в журнале. Дополнительно пояснил, что слесарь сантехник <ФИО5>, совместно с которым <ДАТА5> он выезжал на ул. <АДРЕС> скончался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО6>, являющийся специалистом ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ», показала, что <ДАТА10> она проводила осмотр квартиры <НОМЕР> расположенной в <АДРЕС>, основанием осмотра было обращения нанимателя квартиры <НОМЕР> Тарабрина С.В., целью осмотра явилось определение рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения повреждений, причиненных проливом из вышерасположенной квартиры, что было установлено актом от <ДАТА5> Осмотр производился в присутствии Тарабрина С.В., какие-либо заинтересованные лица не присутствовали. Она произвела осмотр коридора, в акте отразила обнаруженные повреждения, которые были зафиксированы на фотоаппарат, в дальнейшем был произведен расчет восстановительного ремонта с учетом износа материалов. Расходные материалы были рассчитаны по среднерыночным ценам в Самарском регионе, а также с учетом возможности привести внешний вид в исходное состояние.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот, факт, что после проведенных аварийной бригадой работ в квартире ответчика, течь в квартире <НОМЕР> прекратилась, мировой судья считает, что достоверная причина пролива квартиры <НОМЕР> из квартиры <НОМЕР> расположенных в <АДРЕС> установлена актами от <ДАТА5> и от <ДАТА9>, а именно установлен факт затопления в квартире истца по вине ответчика <ДАТА5> в результате течи между канализационной гребенкой и унитазом.

Утверждение ответчика и третьего лица о том, что течь возможно происходила из гребенки относящейся к ответственности ООО «СУТЭК», голословно, не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами дела и показаниями свидетелей, в связи с чем, во внимание судом не принимается. 

При этом суд учитывает, что согласно п.п.5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 8 вышеназванных Правил, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения,  входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, устранение выявленных в квартире <НОМЕР> недостатков, не относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, не входит в оплату, производящуюся ООО «СУТЭК» за обслуживание дома, а производится за счет средств нанимателя, т.е. ответчика, который несет ответственность за их техническое состояние.

При этом, мировой судья относится критически к показаниям свидетеля <ФИО2> о том, что под унитазом было незначительное количество воды, которое не могло привести к затоплению коридора в квартире <НОМЕР>, расположенной этажом ниже, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ответчика в затоплении квартиры истца доказана.

            Согласно отчету об оценке объекта недвижимости, составленному ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ» <ДАТА6>, итоговая согласованная наиболее вероятная величина рыночной стоимости работ и материалов для устранения повреждений однокомнатной квартиры <НОМЕР>, нанимателем которой является Тарабрин С.В., с учетом износа составляет 13690 рублей /л.д. 10-52/.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о доказанности причинения вреда имуществу истца по вине ответчика, ненадлежащим образом содержащего квартиру, в заявленном истцом размере.

            Доказательств отсутствия вины ответчика, а равно причинения материального ущерба в ином объеме или размере, чем заявлено истцом, ответчиком во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

            Таким образом, мировой судья считает исковые требования истца о возмещении материального ущерба в размере 13690 рублей, подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 4500 рубля подтверждаются договором <НОМЕР> от <ДАТА12> и чеками об оплате /л.д. 8-9/, являются убытками, понесенными истцом, и подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Таким образом, по мнению мирового судьи подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения понесенных почтовых расходов в размере 434,82 руб. /л.д. 55-62/.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность рассматриваемого гражданского дела, а также тот факт, что согласно расписке /л.д. 66/ истцом фактически понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, мировой судья полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы за оказание услуг представителя до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 724 руб. /л.д. 2/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарабрина СВ к Галдиной ТИ о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Галдиной ТИ, <ДАТА13> г/рождения, <АДРЕС> в пользу Тарабрина СВ, <ДАТА14> г/рождения, уроженца г<АДРЕС> в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 13690 рублей, в счет оплаченных за составление акта оценки сумм - 4500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также в счет возмещения почтовых расходов 434,82 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 724 руб., а всего 23348,82 руб. (двадцать три тысячи триста сорок восемь рублей восемьдесят две копейки).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано Куйбышевский районный суд г.о. Самара через мирового судью судебного участка № 23 Самарской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10.07.2012 года.

Мировой судья:                                   /подпись/                                  Д.Ю. Груздева

КОПИЯ ВЕРНА.

            Мировой судья:

                                                                                                Секретарь: