Решение по делу № 2-37/2015 (2-5132/2014;) ~ М-4927/2014 от 26.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 февраля 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Меркульевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2015 по иску ФИО4, ОГКУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних ...», действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Управления министерства социального развития, опеки и попечительства ..., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным, незаключенным договора купли-продажи автомобиля, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ОГКУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних ...», действующее в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Управление министерства социального развития, опеки и попечительства ..., действующее в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным, незаключенным договора купли-продажи автомобиля, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ФИО2, ФИО4 являются наследниками имущества после смерти своих родителей ФИО3, умершего ** и ФИО9, умершей **. Несовершеннолетний ФИО2, ** года рождения с **. находился на полном государственном обеспечении в ОГКУ СО СРЦ .... С ** несовершеннолетний ФИО2 обучается в Ангарском индустриальном техникуме, в связи с чем, законным представителем несовершеннолетнего является начальник управления по Ангарскому району, в соответствии с распоряжением управления по Ангарскому району от **. №№. Стороной по делу в интересах несовершеннолетнего ФИО2 выступает управление по Ангарскому району. В состав наследственного имущества помимо иного имущества входит автомобиль Тойота Ленд Крузер 100, регистрационный знак № года выпуска, цвет черный идентификационный номер (VIN) JTEHC05JX04041770, который принадлежал ФИО3, отцу ФИО2, ФИО4 В ноябре 2013 года ФИО4 продал машину Тойота Ленд Крузер 100 ФИО5, при этом сделка была проведена без согласия органа опеки и попечительства, денег от продажи данного автомобиля ФИО2 не получал. 25.09.2013г. исх. № управлением министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Ангарскому району в адрес РЭС ГИБДД УМВД России по ... был направлен запрос сведений о регистрации транспортных средств в ... и Ангарском районе на имя ФИО9, ФИО3, в связи со смертью, с целью защиты имущественных прав несовершеннолетнего ФИО2 ** было получено свидетельство о праве на наследство по закону на транспортное средство марки Тойота Ленд Крузер 100, легковой универсал, 2006 года выпуска, оставшееся после смерти родителей истцов по 1\2 доли за каждым. Информация о том, что машина Тойота Ленд Крузер 100 была перерегистрирован на ФИО5 не поступала. Согласно, карточкам учета транспортных средств, никаких переоформлений вышеуказанных транспортных средств органами РЭО ГИБДД УМВД России по ... не производилось. **г. оценщиком 1 категории ООО «Репин и К» ФИО10 была проведена оценка вышеуказанных автомобилей, что подтверждается отчетом об оценке №№. 08.11.2013г. Управлением по Ангарскому району в адрес ОГИБДД УМВД России по ... было направлено уведомление исх. № о прохождении процедуры по оформлению наследственных прав несовершеннолетнего ФИО2, на имущество, оставшееся после смерти матери и отца. 26.03.2014г. управлением в адрес РЭО ГИБДД УМВД России по г.Ангарску был направлен запрос о предоставлении копии договоров купли-продажи автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 100, в связи с тем, что автомобиль был продан без разрешения органов опеки и попечительства ФИО5 и перепродан ФИО6 ОГИБДД УМВД России по ... осуществило регистрацию переоформления транспортного средства Тойота Ленд Крузер 100, без предоставления соответствующего разрешения органов опеки и попечительства и согласия законного представителя попечителя ФИО11, по недействительному договору купли-продажи транспортного средства № от 07.11.2012г., в результате чего были нарушены имущественные права несовершеннолетнего ФИО2 Как стало известно, что договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер 100 был оформлен «задним числом», при этом в договоре указано, что он заключен ** между ФИО3 и ФИО5, что не соответствует действительности, так как ФИО3 при жизни данный автомобиль не продавал и в договоре купли продажи не расписывался. ФИО5 продал автомобиль Тойота Ленд Крузер 100 ФИО6, при этом не имея на него законное право собственности, так как приобрел данный автомобиль с нарушением требований закона.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, на исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Ангарскому району – ФИО13, действующая на основании доверенности в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, на исковых требованиях настаивала.

В судебное заседание представитель ОГКУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г.Ангарска» не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещался судом надлежащим образом, представил письменное возражение, где указал, что с заявленными исковыми требованиями истцов не согласен и считает, что их требования не подлежат удовлетворению. ** между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100» регистрационный знак № года выпуска. Приобрел у ФИО3 автомобиль за 650000 рублей. Договор был заключен в соответствии со всеми требованиями закона. Никаких претензий по поводу данного договора ФИО3 ему не предъявлял, с какими-либо заявлениями в правоохранительные органы с целью защиты своих нарушенных прав ФИО3 не обращался. Также не обращался с требованиями о признании данного договора недействительным, либо не заключении в судебном порядке. С момента заключения оспариваемого договора купли-продажи до смерти ФИО3 прошло более двух месяцев. За указанный период времени, с подобными заявлениями либо требованиями также не обращался никто из его родственников. Данный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на его имя, также спустя длительный период времени. И если бы действительно имелись лица, права которых были нарушены, то они бы предприняли меры для наложения ограничений в регистрационных действиях с данным транспортным средством. Он владел и пользовался машиной открыто и не скрывал на протяжении длительного времени. ФИО6 также является добросовестным приобретателем данного транспортного средства, и точно также после заключения договора купли-продажи зарегистрировал данный автомобиль в ГИБДД на свое имя и пользуется автомашиной открыто.

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО14, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поддержала письменные возражения.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении дела, иск не признает, необходимо время для сбора доказательств.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО6, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, иск ФИО4, Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Ангарскому району, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным, незаключенным договора купли-продажи автомобиля, об истребовании имущества из чужого незаконного владения – подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО3 с ** г., согласно карточке учета транспортных средств, являлся собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, регистрационный знак №, 2006 года выпуска, цвет черный идентификационный номер (VIN) №

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно договору купли-продажи от ** спорный автомобиль ФИО3 продал за 50000 рублей ФИО5

В дальнейшем ФИО5 по возмездной сделке произвел отчуждение автомобиля ФИО6, на которую как на собственника зарегистрирован автомобиль в настоящее время.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Применительно к положениям ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

ФИО3, умер **, что подтверждается свидетельством о смерти, актовая запись №

ФИО4 и несовершеннолетний ФИО2, ** года рождения, являются наследниками имущества после смерти своих родителей ФИО3 и ФИО9, умершей **.

Несовершеннолетний ФИО2, с №. находился на полном государственном обеспечении в ОГКУ СО СРЦ г.Ангарска.

С ** несовершеннолетний ФИО2 обучается в Ангарском индустриальном техникуме, в связи с чем, законным представителем несовершеннолетнего является Управление министерства социального развития, опеки и попечительства ..., в соответствии с распоряжением управления по Ангарскому району от №. № №

В состав наследственного имущества помимо иного имущества входит автомобиль Тойота Ленд Крузер 100, регистрационный знак № года выпуска, цвет черный идентификационный номер (VIN) №, который принадлежал ФИО3, отцу ФИО2, ФИО4

** ФИО2, ФИО4 получили свидетельство о праве на наследство по закону на транспортное средство - автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 100, легковой универсал, 2006года выпуска, оставшееся после смерти ФИО3 по 1\2 доли за каждым.

** по акту приема-передачи, автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 100, легковой универсал, 2006года выпуска, регистрационный знак № был передан на сохранность ФИО11

В связи с утверждением истцов о том, что ФИО3 не заключал с ФИО5 договор купли-продажи спорного транспортного средства от ** г., не подписывал его, по делу была назначена посмертная судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ** ООО Экспертно-правовая организация «Веда», подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи № от ** автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 100, в п.6,7 выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, стороны заключение экспертизы не оспорили, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляли.

В связи с тем, что в соответствии с заключением эксперта № от ** подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи № от ** автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 100, в п.6,7 выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3, то в силу ст.167 Гражданского кодекса РФ, сделка купли-продажи является недействительной с момента ее совершения.

Кроме того, переоформление транспортного средства Тойота Ленд Крузер 100, было произведено без предоставления соответствующего разрешения органов опеки и попечительства и согласия законного представителя попечителя ФИО11, по недействительному договору купли-продажи транспортного средства № от **., в результате чего были нарушены имущественные права несовершеннолетнего ФИО2

Так как в силу ст.167 Гражданского кодекса РФ, сделка купли-продажи является недействительной с момента ее совершения, то она не может являться незаключенной.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании указанных норм права, поскольку спорное имущество выбыло из владения истцов помимо их воли, они вправе истребовать его независимо от добросовестности или недобросовестности приобретателя, в связи с чем, доводы ФИО5 о том, что он и ФИО6 являются добросовестными приобретателями, на выводы суда не влияют.

Данная позиция имеет свое подтверждение в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу которого, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

На основании изложенного, учитывая, что спорный автомобиль выбыл из владения собственников – истцов по делу, помимо их воли, суд считает, что они вправе истребовать спорный автомобиль из владения ФИО6

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Требования ОГКУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г.Ангарска», действующее в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворению не подлежат, так как с ** законным представителем несовершеннолетнего Жданова Д.А. является Управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Ангарскому району, в соответствии с распоряжением от **. № №.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, Управления министерства социального развития, опеки и попечительства ..., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным, незаключенным договора купли-продажи автомобиля, об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN №, от **, заключенный между ФИО3 и ФИО5, недействительным.

Истребовать из незаконного владения ФИО6 автомобиль Тойота Ленд Крузер 100, 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №.

В удовлетворении требований ФИО4, Управлению министерства социального развития, опеки и попечительства ..., действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN №, от **, не заключенным – отказать.

В удовлетворении требований ОГКУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних ...», действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья