Приговор по делу № 1-78/2015 от 31.03.2015

№/ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО9,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого Султанова Л.Р., его законного представителя ФИО27

защитника, в лице адвоката ФИО19,

при секретаре Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Султанова Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование 9 классов, не женатого, детей не имеющего, учащегося <адрес> допризывника, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Султанов Л.Р. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, в <адрес>, на участке проезжей части дороги между домами № и № по ул. ФИО3 примерно в 20 м. от <данные изъяты> социально-культурного центра, расположенного на этой же улице <адрес>, несовершеннолетний Султанов Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управляя не зарегистрированным в установленном порядке мотоциклом марки <данные изъяты> без бокового прицепа, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, двигаясь со скоростью около 30-40 км/час., со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в темное время суток, неправильно выбрал скорость движения, которая соответствовала бы дорожным условиям, выехал на правый край проезжей части дороги по ходу своего движения, где допустил наезд на шедшего в попутном ему направлении по правому краю проезжей части пешехода ФИО5, которому были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей левой голени в средней трети, закрытого вывиха левой плечевой кости, рубца от ушибленной раны выше левого надколенника, которые влекут за собой тяжкий вред здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения водителем мотоцикла марки <данные изъяты> Султановым Л.Р. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с последующими изменениями и дополнениями внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, пункта 2.1.1 этих же Правил обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Между нарушениями водителем Султановым Л.Р. указанных Правил дорожного движения и наступившими последствиями- причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый Султанов Л.Р. свою вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после 2 часов, он ехал на технически в исправном состоянии, со включенным ближним светом фары, мотоцикле по асфальтированной улице ФИО3, возле <адрес> сторону <адрес>, со скоростью 20-30 км.час. Народ шел из клуба. На расстоянии около 3-5 метров на проезжей части дороге он увидел идущих в попутном ему направлении 2 силуэта. Девушка шла по краю асфальта, а потерпевший шел рядом, где-то на расстоянии 1/3 от центра дороги. Он затормозил, повернул влево и упал, потеряв сознание. Как произошло ДТП он не помнит. Мотоцикл отец сдал на металлолом. Цепь на мотоцикле не лопалась.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве обвиняемого Султанов Л.Р., показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены пояснил, что свою вину в предъявленном обвинение он признает. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов, он ехал со скоростью 20-30 км. час на мотоцикле по асфальтированной дороге по ул. ФИО3. При движении Султанов Л.Р. видел ФИО8 с девушкой. Когда он их увидел расстояние до них как ему показалось было метров 5-6, ему хватило бы времени их объехать, но в это время на мотоцикле лопнула цепь и колесо заклинило. Мотоцикл пошел юзом. В этом же месте по краю дороги, где то примерно в 0,5 м., от правого края проезжей части, в попутном ему направлении шли ФИО8 с девушкой. Имени её он не знает. Когда мотоцикл пошел юзом, задним колесом мотоцикла ударило по ногам ФИО8. Девушка шла ближе к обочине, а ФИО8 шел ближе к середине проезжей части дороги. После этого он проехал еще около 2-3 метров и сам упал. Сам он двигался от правого края проезжей части на расстоянии примерно 0.5 метра. Он управлял мотоциклом без водительского удостоверения, мотоцикл не стоял на учете, ездил без страховки, при движении он не учел такие моменты, что на улице после закрытия клуба было много молодежи (<данные изъяты>).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве подозреваемого Султанов Л.Р., показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены дал показания аналогичные его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве обвиняемого Султанов Л.Р., показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены пояснил, что он подтверждает ранее данные им показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, хочет уточнить, что в его показаниях имеется выражение, что ФИО8 шел ближе к середине проезжей части, более правильное выражение будет, что ФИО8 шел со стороны середины проезжей части дороги, а девушка шла справа от него со стороны обочины, шли они по правому краю проезжей части, рядом друг с другом. Сначала он ударился мотоциклом в ФИО5, после чего он как бы отскочил от него и упал сам, Султанов Л.Р. считал, что ногу ФИО5 сломал подножками либо водительской, либо пассажирской. Цепь на мотоцикле все таки порвалась, но он не может ответить в какой именно момент (<данные изъяты>).

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 3-4 часов, он со своей знакомой прогуливался метрах в 50 от клуба. Шли они со стороны клуба по правой части дороги ближе к обочине. Услышав сзади звук мотоцикла, они вышли чуть правее проезжей части дороги. После удара сзади он упал и лежал, так как у него был перелом ноги, ушиб плеча, вывих. До удара мотоцикла он не видел.
Его сбил Султанов Л. на мотоцикле марки <данные изъяты> у которого горел свет фар.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании отказался от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 4 часов, она шла с краю с правой стороны проезжей части по ул.ФИО3 с клуба с ФИО5. Она шла с правой стороны, а ФИО5 с левой. От клуба сзади них ехал мотоцикл с большой скоростью. Она обернулась и увидела свет фар. Затем увидела, что ФИО31 лежал на расстоянии 5 м. Потом подошли друзья. Позвонили ФИО32, потом приехали родители ФИО8, уложили его в машину и поехали в <адрес>. Мотоциклом управлял Султанов.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО33, показания которой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснила, что она является главой администрации сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ, после 2-х часов, ей позвонила дочь и сообщила, что на ул. <адрес> Султанов Л. сбил пешехода. Она приехала на место происшествия между домами № и № по ул. ФИО3, где увидела, что если ехать со стороны сельского клуба, на правой обочине лежал ФИО5. Недалеко от него на асфальте сидел Султанов Л., лицо которого было в крови. Посередине дороги лежал мотоцикл красного цвета без коляски. Она поехала к ФИО7 и сообщила о случившемся. Вечером она видела, что Султанов Л.Р. ездил на мотоцикле. Султанова и ФИО5 она характеризует с положительной стороны (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ночью в ДД.ММ.ГГГГ года он стоял на улице примерно через 4 дома от клуба и услышал шум мотоцикла метрах в 50-100 от него. Мотоцикл ехал со скоростью около 40 км.час. Затем он услышал грохот, увидел, что искры сверкали. На обочине справа лежал ФИО5, а подсудимый лежал на проезжей части в середине. С потерпевшим он дружит около 2 лет. Самого ДТП он не видел, так как стоял спиной.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО12, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов, он стоял спиной к дороге возле дома ФИО2, проживающей рядом с клубом на ул. ФИО3. В один момент он услышал, что по улице снизу едут мотоциклы, он как бы машинально обернулся на шум, и увидел, что по улице двигаются два или три мотоцикла, точное количество сказать сейчас он не может, один мотоцикл ехал немного впереди, как бы оторвался от следовавшего за ним. Было видно, что от клуба уходит молодежь, были видны силуэты людей в свете фар. Посмотрев на дорогу, он снова повернулся в сторону дома, и в этот же момент услышал скрежет, когда он снова посмотрел в сторону дороги, увидел, что мотоцикл, который ехал первым упал, и от асфальта на дороге летели искры, так как мотоцикл скользил по асфальту. ФИО12 сразу же побежал к тому месту. Оказалось, что это на мотоцикле упал парень из их деревни по имени ФИО4, который лежал на асфальте без движения, на асфальте была кровь. Он сразу же стал звонить в скорую помощь. ФИО5 лежал примерно в 5 метрах от ФИО4 на обочине, где находился мотоцикл он не запомнил, только помнит, что позже мотоцикл убрали с дороги и он стоял на обочине (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он находился в клубе. После ДТП на грохот он подбежал к месту аварии и увидел на обочине ФИО5, а примерно в 4-6 метрах на проезжей части дороги Султанова возле мотоцикла. Мотоцикл откатили домой. Повреждений ходовой части он не видел. Момента ДТП он не видел.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО13, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, после закрытия клуба он вышел на улицу. Он увидел, что по ул. ФИО3 снизу вверх, то есть со стороны <адрес> едут два мотоцикла со включенным светом фар, со скоростью 30-40 км/час., на расстоянии около 100 метров друг от друга. Как впоследствии оказалось на первом мотоцикле ехал Султанов Л.. Он проехал мимо клуба, и когда отъехал от клуба примерно 20-30 метров, в том месте дорога имеет небольшой поворот налево. Л. сбил ФИО8, потом проехал примерно 0,5 метра, после чего сам упал. Когда они подбежали к месту происшествия, ФИО8 лежал на правой обочине по ходу движения мотоцикла, Л. лежал на асфальте, примерно в 5 метрах дальше ФИО8, совсем рядом с обочиной, а мотоцикл находился на асфальте, примерно в 1 м. от Л., ближе к середине асфальта. На мотоцикле еще продолжал гореть свет фар и заднего фонаря. Он с братом ФИО40 мотоцикл Султанова Л.Р. укатили к себе домой. Цепь с задней звездочки или с заднего колеса не разматывали, и мотоцикл на месте не разбирали ( <данные изъяты>)

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП его рядом небыло. Он подошел на место ДТП, расположенному в 20-30 метрах от клуба на ул.ФИО3. Друзья ему сказали, что Султанов сбил ФИО5. Последних на месте ДТП уже небыло. Он в ту ночь на мотоцикле не ездил. Мотоцикл стоял на обочине. Цепь была не поврежденной.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО6 Г.Д., показания которой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов, она вышла с клуба <адрес> и пошла домой, вверх по ул. ФИО3. Она с ФИО41, дошли до дома ФИО42 и разговаривали на улице. Она услышала рев от мотоцикла. По звуку она поняла, что снизу улицы в их сторону едет мотоцикл и ей показалось, что мотоцикл едет очень быстро. Мотоцикл она не видела. Она не следила за дорогой, и отвлеклась. Буквально через несколько секунд они услышали сильный грохот, со стороны клуба послышались крики молодежи. Она увидела, что на дороге, примерно через два дома от них в сторону клуба, лежит мотоцикл. Они с ФИО15 сразу же побежали к мотоцику, и увидели, что мотоцикл лежал на левой обочине по ходу своего движения, на асфальте лежало крыло от мотоцикла, здесь же на асфальте лежал Султанов Л. с разбитой головой. На правой обочине лежал ФИО44 у которого была сломана нога. Сразу же от клуба к этому месту подъехали более взрослые ребята на машинах и стали оказывать помощь пострадавшим. О том, что за рулем мотоцикла находился Султанов Л. она узнала, когда увидела его на дороге. ФИО5 до момента аварии она не видела. Она не видела, чтобы за Л. ехал второй мотоцикл (<данные изъяты>).

Кроме того вина подсудимого подтверждается:

- рапортом госинспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО16, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе рассмотрения материала по факту дорожно- транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на ул. ФИО3 <адрес> РБ установлено, что водитель Султанов Л.Р. пешеходу ФИО5 при ДТП, причинил телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что место дорожно- транспортного происшествия находится на ул. <адрес> <адрес> РБ, на участке асфальтированной дороги между домами № и №, установлена ширина проезжей части 7 м., для 2-х направлений движения, к моменту осмотра транспортное средство с места происшествия убрано, какие-либо следы не обнаружены (<данные изъяты>);

- схемой места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что место происшествия находится на ул. ФИО3 <адрес> РБ, на участке дороги между домами № и № (<данные изъяты>);

- фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия (<данные изъяты>);

- рапортом ПНО ОД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО17 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в приемный покой <данные изъяты> ЦРБ обратился за медицинской помощью Султанов Л.Р., 1997 г.р. житель <адрес> РБ. Диагноз: ОЗЧМТ, множественные раны лба, после ДТП (<данные изъяты>);

-рапортом ПНО ОД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО17 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в приемный покой <данные изъяты> ЦРБ обратился за медицинской помощью ФИО5 1993 г.р. житель <адрес> РБ. Диагноз: закрытый перелом левой голени, ушиб шейного отдела позвонка после ДТП (<данные изъяты>);

- заявлением ФИО18 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности Султанова Л.Р., который ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, в <адрес> на ул. ФИО3 недалеко от дома культуры, на мотоцикле сбил её сына ФИО5 1993 г.р. в результате чего причинил последнему телесные повреждения (<данные изъяты>);

- заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде: закрытого перелома обеих костей левой голени в средней трети, закрытого вывиха левой плечевой кости, рубца от ушибленной раны выше левого надколенника.

Полученные повреждения образовались от травматического воздействия тупыми предметами, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при дорожно- транспортном происшествии.

Полученные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью. (л.д. 73-74);

- согласно справки химико- токсикологического исследования №/а от ДД.ММ.ГГГГ в крови Султанова Л.Р. этиловый спирт не обнаружен (<данные изъяты>);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого установлено, что место перелома левой ноги потерпевшего ФИО5 располагается на расстоянии 25-30 см. от подошвенной части стопы. Место ушиба левой лопатки располагается на расстоянии 130 см., от подошвенной части стоп. После чего были произведены замеры с целью установления параметрических данных мотоцикла <данные изъяты> в стандартной комплектации, при этом установлено, что расстояние от дорожного полотна до передней подножки (подножки водителя) 26-30 см., (расстояния приведены нижняя точка детали и верхняя точка детали соответственно), передняя ось колеса и наиболее выступающая часть переднего колеса – 30 см., от дорожного полотна, расстояние от дорожного полотна до нижней части передней фары 79 см., до верхней части передней фары 99 см., расстояние от дорожного полотна до ручки руля 104 см. При лежащем мотоцикле на левом боку, что соответствует положению мотоцикла при падении на левый бок, было установлено, что расстояние от дорожного полотна до нижней части заднего колеса 19,5 см., до верхней части заднего колеса 29 см. (<данные изъяты>);

- схемами и фото-таблицей к протоколу следственного эксперимента (<данные изъяты>)

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ при котором была рассмотрена версия причинения телесных повреждений в случае наезда на левую ногу пешехода передним колесом мотоцикла. Для этого были произведены измерения мотоцикла с целью отыскания точек приложения силы при нанесении телесных повреждений потерпевшему, искомые точки выступающих частей мотоцикла 25- 30 см., от дорожного полотна (место перелома ноги потерпевшего) и 130 см., от дорожного полотна (место ушиба левой лопатки у потерпевшего), при замерах было установлено, что расстояние от дорожного полотна по дуге через переднее колесо до верхней части фары равно-120 см., расстояние от дорожного полотна до верхней части щитка приборов (спидометр, замок зажигания) - 130 см., от дорожного полотна до ручек руля- 165 см. При измерении задней части мотоцикла, какая либо выступающая часть корпуса мотоцикла расположенная на расстоянии 120-130 см., от нижней части шины колеса, не обнаружена.

В ходе следственного эксперимента установлено, что причинение имеющихся у ФИО5 телесных повреждений в результате наезда передним колесом на левую ногу, с последующим его падением на переднюю фару и щиток приборов. (<данные изъяты>);

- схемами и фото-таблицей к протоколу следственного эксперимента (<данные изъяты>):

- заключением дополнительной судебно- медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей левой голени в средней трети, закрытого вывиха левой плечевой кости, ушибленной раны выше левого надколенника.

Исходя из картины переломов обеих костей левой голени, следует считать, что травматическое воздействие на ногу было направлено с задней левой стороны вперед и вправо. После того, как был удар по левой ноге, было смещение голени вперед с падением на переднюю поверхность коленного сустава, о чем свидетельствует наличие ушибленной раны выше надколенника. Такой механизм образования телесного повреждения более характерен при наезде на пешехода двигающегося в обычном положении мотоцикла с последующим ударом о части мотоцикла левым плечом и лопаткой.

При ударе по ногам колесом опрокинувшегося, находящегося в горизонтальном положении мотоцикла при ударе его слева сзади в направлении вперед и вправо образуются повреждения обеих ног пешехода, с последующим движением их вперед, запрокидыванием и ударе задней частью головы о дорожное покрытие, но у потерпевшего не имеется повреждений на правой ноге и ран на голове.

Также из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты> ЦРБ видно, что у гр-на Султанова Л.Р.имелись повреждения в виде ушибленных ран обеих теменно- височных областей. Данные повреждения образуются при столкновении передвигающегося мотоцикла в обычном положении с препятствием с последующим движением по инерции головы вперед с ударом её о панель и центральную часть руля.

При движении мотоцикла в опрокинутом горизонтальном положении у мотоциклиста образуются односторонние обширные скальпированные полосовидные ссадины и раны от контактного трения с дорожным полотном, которых, судя по медицинской карте стационарного больного не выявлено.

Таким образом, учитывая вышесказанное, более вероятен механизм получения телесных повреждений при наезде на пешехода ФИО5 мотоцикла, двигающегося в обычном положении с последующим соударением о выступающие части мотоцикла нежели при падении мотоцикла во время движения на левый бок и ударом задним колесом мотоцикла по ногам ФИО5 с последующим его падением (<данные изъяты>)

Вышеуказанные заключение даны экспертом, обладающими соответствующим образованием и стажем работы в области судебно-медицинской экспертизы, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не заинтересованным в исходе дела, в связи с чем оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда нет.

Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Время и место совершения преступления подтверждается вышеуказанными доказательствами, не оспаривается сторонами.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31) уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

На основании п. 2 указанного Постановления Пленума, в силу пункта 1.2 Правил к механическим транспортным средствам не относятся мопеды и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 кубических сантиметров и имеющие максимальную конструктивную скорость не более 50 километров в час, а также велосипеды с подвесным двигателем, мокики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками. Лица, управлявшие указанными транспортными средствами и допустившие нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, при наличии к тому оснований несут ответственность соответственно по частям 1, 2 или 3 статьи 268 УК РФ.

Подсудимый управлял механическим транспортным средством мотоциклом <данные изъяты> с характеристиками относящего его к механическим транспортным средствам, что не оспорено сторонами.

На основании п.3 указанного Постановления Пленума при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Пункт 5 данного Постановления Пленума гласит, что следует обратить внимание судов на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

Управляя автомашиной, подсудимый допустил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п.2.1.1 ПДД РФ водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Подсудимый управляя мотоциклом без документов предоставляющих такое право управления, выбрал скорость, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением мотоцикла для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую подсудимый в состоянии был обнаружить, он не принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.1.2 ПДД "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Между допущенными подсудимым нарушениями п. 2.1.1; 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями- тяжкого вреда здоровью ФИО5 имеется прямая причинная связь, в связи с чем подсудимый должен нести уголовную ответственность.

Сам подсудимый не отрицал факт управления им мотоциклом <данные изъяты> в вышеуказанное время и месте без соответствующего права на управление, а так же факт совершения им наезда на потерпевшего.

Суд считает доказанным факт нарушения подсудимым указанных правил ПДД РФ, та как это доказывается вышеуказанными доказательствами.

Показания подсудимого суд признает правдивыми, в той части, что в указанном месте и время он управлял мотоциклом и совершил ДТП.

Органами предварительного следствия подсудимый обвиняется в совершеннее нарушений п.2.1.2 ПДД обязывающего водителя при управлении быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема, а так же в нарушении п.2.3.1 ПДД РФ обязывающего водитель перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Суд исключает из обвинения подсудимого совершение им нарушений п.2.1.2 ПДД, и п.2.3.1 ПДД РФ, так как управление подсудимым мотоциклом без шлема не состоит в прямой причинной связью с причинением вреда здоровью потерпевшему. Вышеуказанными доказательствами факт перевозки подсудимым пассажиров без застегнутого мотошлема, а так же факт управления подсудимым мотоциклом в технически не исправном состоянии не доказаны.

На основании п.6 данного Постановления Пленума решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Двигаясь на мотоцикле, подсудимый имел техническую возможность остановиться, но не принял мер выбору безопасной скорости движения, к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил указанное ДТП.

На основании п.7 данного Пленума, судам при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, подсудимый, управляя мотоциклом в условиях темного времени суток и недостаточной видимости не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доводы Султанова Л.Р. изложенные им в ходе предварительного следствия в той части, что у мотоцикла порвалась цепь, суд признает несостоятельными, так как данные доводы были опровергнуты в судебном заседании самим подсудимым, данный довод не подтвердили вышеуказанные свидетели.

Подсудимый не предвидел возможность наступления в результате нарушения им ПДД РФ тяжкого здоровью ФИО5 в связи с чем его действия суд квалифицирует как нарушение лицом, управляющим мотоциклом правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд признает не состоятельными доводы защиты и подсудимого в той части, что в действиях подсудимого отсутствию признаки состава преступления, так как в деле отсутствует заключение автотехнической экспертизы, которая подтвердила бы, что при возникновение опасности, которую подсудимый в состоянии был обнаружить, подсудимый имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. Указанная экспертиза по ходатайству сторон назначалась судом, однако в связи с отсутствием исходных данных, заключение экспертом не дано. С учетом принципа состязательности сторон дело рассмотрено судом по представленным сторонами доказательствам.

Отсутствие в деле автотехнической экспертизы не влечет юридически значимого обстоятельства в данном конкретном случае для квалификации действий подсудимого, так как установлено, что потерпевший шел по проезжей части дороги в попутном направлении движения по стороне движения мотоцикла подсудимого, в связи с чем подсудимый с учетом п.10.1 ПДД РФ, с учетом темного времени суток и видимости в направлении движения, обязан был выбрать безопасную скорость движения.

То обстоятельство, что мотоцикл, на котором было совершено ДТП органами предварительного следствия и судом не был осмотрен, доказательством не признан, а был сдан на металлолом, не доказывает невиновность подсудимого в совершении данного преступления, так как его вина доказана совокупностью вышеуказанных доказательств.

Доводы защиты, что уголовное дело было возбуждено по истечении 6 месяцев после произошедшего ДТП не имею значения для квалификации действий подсудимого, так как уголовное дело возбуждено в рамках предусмотренного ст.78 ч.1 УК РФ срока давности привлечения к уголовной ответственности, что не противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства.

Данное уголовное дело возбуждено по рапорту зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ КУС№ по признакам преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, которое не относится к категории частного обвинения, в связи с чем доводы защиты о неправомерности обращения ФИО18 с заявлением о возбуждении уголовного дела не имеет значения для квалификации действий подсудимого.

Суд рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам и доводы защиты о том, что осмотр места происшествия произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ, а так же то, что потерпевший и вышеуказанные свидетели не видели момента наезда подсудимым на потерпевшего, не доказывает не виновность подсудимого в совершении указанного преступления, так как его вина доказана совокупностью вышеуказанных доказательств.

Доводы защиты о нарушении потерпевшим ПДД РФ, который шел по проезжей части дороги без светоотражающей одежды не доказывает отсутствие в действиях подсудимого признаков указанного состава преступления. В соответствии с п. 10 указанного Постановления Пленума, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (неприменение пассажиром при поездке ремней безопасности, поездка на мотоцикле без мотошлема и т.п.), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

Доводы защиты о недопустимости доказательства схемы осмотра места происшествия, так как она не подписана ни одним из участников ДТП, в ней не отражены размеры и ориентиры, являются не состоятельными, так как согласно ст. 74 ч.1 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Даная схема содержит ориентиры места ДТП относительно расположения домов по ул.ФИО3, ширину проезжей части, что имеет значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, схема подписана двумя понятыми и должностным лицом, законным представителем подсудимого (<данные изъяты>).

В обосновании доводов защиты адвокат ФИО19 и подсудимый ссылаются на показания свидетелей ФИО20, ФИО48

Так свидетель ФИО21 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел из клуба. Подсудимый ехал на мотоцикле. Услышал грохот, подошел и увидел, что лежал ФИО8, дальше лежал Л., который не понимал, что произошло. ДТП он не видел.

В судебном заседании мать подсудимого - ФИО50 пояснила, что указанный мотоцикл они сдали на металлолом месяца через два, так как сотрудники полиции не забрали его. О случившемся она узнала когда к ней домой прибежала ФИО6 и сказала, что Л. разбился около клуба. Когда она прибежала на место ДТП, там было темно и много народа. Потерпевшего она не видела. Сын не понимал, что произошло. Его увезли в больницу.

Данные показания не свидетельствую о том, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки преступления предусмотренные ст.264 ч.1 УК РФ, так как вина подсудимого доказана совокупностью вышеуказанных доказательств.

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Султанова Л.Р. в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ- нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью доказана. Суд квалифицирует действия Султанова Л.Р. по ст.264 ч.1 УК РФ, так как он управляя мотоциклом, нарушил требования п.2.1.1; 10.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5

Суд, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого учитывает его несовершеннолетие.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого нет.

Исследуя характеристику личности подсудимого, суд учитывает то, что по месту жительства, учебы характеризуется с положительной стороны (<данные изъяты>), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (<данные изъяты>), к административной ответственности не привлекался, на учете в ОМВД не состоит (<данные изъяты>), не судим (<данные изъяты>). Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ст.264 ч.1 УК РФ с применением правил ст.88 ч.5 УК РФ.

Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий подсудимого он воспитывается в полной семье, имеются все условия для развития и воспитания (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.90 ч.1 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, согласно п. «а» части 2 указанной статьи несовершеннолетнему может быть назначено предупреждение в качестве принудительной меры воспитательного воздействия.

На основании ст.92 ч.1 УК РФ несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью второй статьи 90 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 430 ч.1 УПК при постановлении приговора в отношении несовершеннолетнего подсудимого суд наряду с вопросами, указанными в статье 299 настоящего Кодекса, обязан решить вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего подсудимого от наказания в случаях, предусмотренных статьей 92 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо условного осуждения, либо назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

На основании ст. 431 ч.1 УПК РФ если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд прекращает уголовное дело в отношении такого несовершеннолетнего и применяет к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную частью второй статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.432 ч.1 УПК РФ если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд в соответствии с частью первой статьи 92 Уголовного кодекса Российской Федерации вправе, постановив обвинительный приговор, освободить несовершеннолетнего подсудимого от наказания и применить к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную частью второй статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 20 (ред. от 23.12.2010) "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" признав несовершеннолетнего виновным в совершении преступления небольшой или средней тяжести, суд исходя из положений части 6 статьи 88 и статьи 92 УК РФ, статей 299 и 430 УПК РФ обязан обсудить вопрос о возможности его освобождения от наказания и применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статьей 90 УК РФ, условного осуждения или назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в случае совершения указанных категорий преступлений лицом в возрасте старше 16 лет либо несовершеннолетним, который ранее был осужден за совершение одного или нескольких таких преступлений и предыдущие приговоры в отношении которого вступили в законную силу.

Суду не предоставлено доказательств, что исправление несовершеннолетнего подсудимого может быть достигнуто путем его освобождения от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420 от 7 декабря 2011 года.

Согласно п.9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 года» №6576-6 ГД от 24.04.2015 года, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Вышеуказанное преступление совершено до дня вступления в силу настоящего Постановления.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Султанова Л.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и с применением ст.88 ч.5 УК РФ назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы установив ему следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов;

не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>;

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

не изменять место жительства или пребывания, место учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Султанова Л.Р. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 года» №6576-6 ГД от 24.04.2015 года, освободить Султанова Л.Р. от назначенного наказания и в соответствии с п.12 указанного Постановления Государственной Думы снять указанную судимость.

Меру пресечения Султанову Л.Р. в виде передачи под присмотр родителей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Альшеевский районный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.Е. Гаршин.