Решение по делу № 12-114/2016 от 18.11.2016

Дело № 12-114/2016

РЕШЕНИЕ

г. Артемовский                                                                        9 декабря 2016 года         

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Кобяшева С.П., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Беспамятных О.А., его защитника Левина В.В., при секретаре Хмелевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беспамятных О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (дата составления мотивированного постановления) Беспамятных О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 у <адрес> Беспамятных О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки Рено Лога с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Беспамятных О.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, на том основании, что суд при принятии решения не принял во внимание доводы Беспамятных О.А. о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не по своей воле, его заставили сотрудники ЛОП ФИО1, ФИО2 По мнению автора жалобы, показания ФИО3, ФИО4, ФИО5, не заметивших состояние опьянения у Беспамятных О.А., не согласуются с показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 (л.д. 61-66).

В судебном заседании Беспамятных О.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Беспамятных О.А. - Левин В.В., действуя по доверенности (л.д. 14), доводы жалобы поддержал.

Заслушав участвующих в деле лиц, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.12.2014) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 у <адрес> Беспамятных О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из объяснений Беспамятных О.А., данных в протоколе об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил пиво 0,5 л (л.д. 1).

Из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном также понятыми ФИО9, ФИО8 (л.д. 5), усматривается, что при управлении автомобилем у Беспамятных О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были установлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), исследование проведено прибором «Юпитер» №, показания прибора 0,796 мг/л, Беспамятных О.А. с результатами освидетельствования согласился.

Результат отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 у <адрес> Беспамятных О.А. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых ФИО9, ФИО8 (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ в 23:59 транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было передано на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6).

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ФИО7, в 23:35 часов у <адрес> ими был оставлен автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Беспамятных О.А., имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых Беспамятных О.А. был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения. Результат освидетельствования 0,796 мг/л, составлен административный протокол, автомобиль помещен на специализированную стоянку (л.д. 9).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту покушения на хищение аккумуляторов из вагонов, стоящих на пятом железнодорожном пути <адрес>, в отношении Беспамятных О.А. прекращено (л.д. 37), из обвинительного постановления по указанному уголовному делу следует, что когда Беспамятных О.А. откручивал аккумуляторы, он выпил две бутылки пива емкостью 1,5 л. Похитив 14 аккумуляторов, он пошел в вагон, чтобы поспать и протрезветь. Когда он спал в вагоне, его разбудили сотрудники ВОХР и сотрудники полиции (л.д. 38-41).

Из объяснений свидетеля ФИО1, данных в суде первой инстанции, следует, что он и ФИО2 увидели Беспамятных О.А. в вагоне на <адрес>, он был в рабочей одежде, спал, они его растолкали, тот сообщил, что ждет друга, уснул. В ходе разбирательства выяснилось, что Беспамятных О.А. похитил аккумуляторы с этого же вагона. Он не видел бутылок и закуски. Обнаружили автомобиль Рено. Беспамятных О.А. сказал, что это его автомобиль. Они предложили Беспамятных О.А. проехать на служебном автомобиле, но он отказался, пояснив, что боится оставлять автомобиль в лесу. Запаха алкоголя он от Беспамятных О.А. не почувствовал, сел к нему в автомобиль, чтобы он не уехал. У второго ж/д переезда их остановили сотрудники ГИБДД с мигалками, они остановились, сотрудник ГИБДД сообщил, что Беспамятных О.А., возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Потом свидетель узнал, что это ФИО2 сообщил в ГИБДД.

Из объяснения свидетеля ФИО2, данных в суде первой инстанции, следует, что ему позвонил ФИО1 попросил помочь, так как в вагоне обнаружил мужчину. Он приехал, при осмотре обнаружили аккумуляторы, запчасти от вагонов. Они предложили Беспамятных О.А. проехать в отдел, на что тот ответил, что поедет на своем автомобиле, так как не хочет оставлять машину. Внешних признаков опьянения не было. Беспамятных О.А. сказал, что пил и лег спать. ФИО1 сел в машину к Беспамятных О.А., а он ехал за ними, ехали медленно. Он анализировал ситуацию, вспомнил, что Беспамятных О.А. сказал, что употреблял спиртное, проезжая мимо сотрудников ГИБДД, остановился и сообщил, что водитель, возможно, едет нетрезвый. Признаков опьянения он у Беспамятных О.А. не видел.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в суде первой инстанции, следует, что он и ФИО6 несли службу, к ним подъехал автомобиль Волга, мужчина сообщил, что водитель, возможно, едет в состоянии алкогольного опьянения, при этом он назвал марку, номер, цвет автомобиля. Они поехали на <адрес>, где автомобиль был остановлен. За рулем автомобиля находился Беспамятных О.А., которого пригласили в патрульный автомобиль, у него были признаки опьянения: запах изо рта, его пошатывало. У Беспамятных О.А. было установлено состояние опьянения в присутствии понятых.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в суде первой инстанции, следует, что он и ФИО7 несли службу на круговом движении по <адрес>, к ним подъехал автомобиль Волга, водитель которого сообщил, что едет автомобиль, водитель которого, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом он сообщил марку, номер автомобиля. Они поехали и остановили автомобиль, за рулем оказался Беспамятных О.А., его поведение не соответствовало обстановке: он был молчалив, отворачивался. Когда Беспамятных О.А. сел в патрульный автомобиль, то запах алкоголя был явный. Провели освидетельствование в присутствии понятых, результат был положительный, Беспамятных О.А. согласился.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в суде первой инстанции, следует, что он работает ВОХР на ст. Егоршино, в августе 2016 у них проводилась операция «СЦБ-металл», в ходе которой они обследовали <адрес>. Когда он прибыл на <адрес>, увидел, что возле вагона стоят Беспамятных О.А., ФИО4, ФИО1, ФИО2, было осмотрено место происшествия, после чего ФИО1 сказал, что надо ехать в ЛОП, Беспамятных О.А. сказал, что поедет на своем автомобиле. Каких-либо признаков опьянения у Беспамятных О.А. он не заметил, запаха алкоголя изо рта не почувствовал.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в суде первой инстанции, следует, что во время проведения профилактического мероприятия «СЦБ-металл» он, ФИО1 и ФИО2 обнаружили в вагоне на <адрес> Беспамятных О.А., который делал вид, что спит. Беспамятных О.А. сознался в хищении. На улице было уже темно. Беспамятных О.А. много курил, поэтому запах алкоголя от него не чувствовался. На чем уезжал Беспамятных О.А. он не видел.

Из показаний ФИО5, данных в суде первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них проводилась плановая операция «СЦБ-металл», в ходе которой они обследовали <адрес>. Ему предложили поучаствовать в качестве понятого. Когда он прибыл на <адрес>, увидел, что возле вагона стояли Беспамятных О.А., ФИО4, ФИО1, ФИО2 Было осмотрено место происшествия. После чего ФИО1 сказал Беспамятных О.А., что надо ехать в ЛОП, на что Беспамятных О.А. ответил, что поедет на своем автомобиле. Запаха алкоголя от Беспамятных О.А. он не чувствовал, ехал с ним в одном автомобиле.

В жалобе Беспамятных О.А. указывает на то, что показания свидетелейФИО3, ФИО4, ФИО5, не заметивших у него состояние опьянения, не согласуются в этой части с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 Указанные доводы судом не принимаются, поскольку, проанализировав показания свидетелей, суд находит, что все свидетели указывают на тот факт, что Беспамятных О.А. сам изъявил желание ехать на своем автомобиле, доказательств того, что кто-то из них принуждал Беспамятных О.А. садиться за руль, не имеется. Беспамятных О.А. имел возможность не садится за руль автомобиля.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и управления транспортным средством не отрицается и самим Беспамятных О.А.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что в действиях Беспамятных О.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он подлежит ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Административное наказание назначено Беспамятных О.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение Беспамятных О.А., нарушившего п. 2.7 Правил дорожного движения, суд назначил Беспамятных О.А. административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Беспамятных О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Беспамятных О.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                     С.П. Кобяшева