Решение по делу № 2-241/2011 от 16.05.2011

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2011 года г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области - мировой судья судебного участка № 28 Самарской области Бредихин А.В., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-241/11 по иску <ФИО1> к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

 <ФИО2> обратился к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области с иском ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявления указывает, что <ДАТА2> в <АДРЕС> по                    ул. <АДРЕС>, «ВЕГА» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21104, г/н <НОМЕР>, под управлением истца и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <ФИО3>, принадлежащий <ФИО4>  Согласно административным документам ОГАИ УВД по <АДРЕС> району <АДРЕС> данное ДТП произошло в результате нарушения <ФИО3> п.п. 8.12 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <ФИО3> была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису ВВВ <НОМЕР> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. <ДАТА3> истцом в ОАО СК «РОСНО» было подано заявление о выплате страхового возмещения, а также представлены все необходимые документы для страховой выплаты.18 декабря 2009 г. страховщиком виновника ДТП был составлен акт о страховом случае <НОМЕР>, на основании которого произведена выплата в размере 5 989 руб. 93 коп. Поскольку сумма, выплаченная страховой компанией явно не достаточна для возмещения причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Визард - оценочная компания». В соответствии с отчетом <НОМЕР>, сумма восстановительного ремонта транспортного  средства <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, составила 16 055 руб.          61 коп. До настоящего времени выплата в полном объеме страхового возмещения истцу не произведена. Таким образом, размер ущерба, превышающий страховую выплату, составляет 10 065 руб. 68 коп. (16 055,61 руб. - 5 989,93 руб. = 10 065, 68 руб.). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу  страховое возмещение в сумме 10 065 руб. 68 коп., расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 5 000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате госпошлины в сумме 522 руб. 62коп., судебные расходы, понесенные по оплате доверенности в сумме 530 руб. 00 коп., расходы, понесенные по оплате независимой экспертизы в сумме 3 000 руб.

 Представитель  истца  генеральный директор ООО «Визард-юридическая компания» <ФИО5>, действующий по нотариальной доверенности 63 АА 0429401 от <ДАТА4>, представил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие, в котором  указал, что  исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивал  их на удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства дела не представил, извещался правильно и своевременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случаи неявки  в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

   В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

   В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании  статьи  1 Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 63 ОК  <НОМЕР> (л.д. 6) и паспорту транспортного средства серии 63 МВ 777557 (л.д. 7), истец является собственником автомобиля ВАЗ-21104, рег.знак  <НОМЕР>, <НОМЕР>.

Как следует из справки о ДТП, составленной инспектором по ИАЗ ОГАИ УВД по <АДРЕС> району <АДРЕС>  от <ДАТА6>, виновником ДТП, происшедшим  <ДАТА6>. в 16 час. 15 мин. по адресу: <АДРЕС> «Вега» явился водитель а/<НОМЕР>, <ФИО3>, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

 Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается актом от <ДАТА8>,  и на счет истца ООО «СК «РОСНО» <ДАТА9> было перечислено страховое возмещение в размере 5989 рублей 93копейки  (л.д.11,12).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал  осмотр и оценку транспортного средства в ООО «Визард-оценочная компания». Стоимость восстановительного ремонта определена оценщиком данной организации с учетом износа в размере  16 055  рублей 61 копейка, согласно отчету об оценке права требования по возмещению вреда <НОМЕР> от <ДАТА10>  (л.д. 13-22).

Калькуляция стоимости восстановительного ремонта ответчиком в суд не представлена.

Таким образом, ответчик доказательств в подтверждение имеющихся возражений против иска в суд не представил. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО «Визард-оценочная компания», является  достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять отчету  об оценке права требования по возмещению вреда ООО «Визард-оценочная компания», поскольку специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено, результаты оценки ответчиком не оспаривались. В связи с этим судья считает возможным положить отчет об оценке ООО «Визард-оценочная компания»  в основу решения и признать за ответчиком  обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между величиной ущерба (16 055 рублей 61 копейка) и выплаченной частью ( 5 989 рублей 93 копеек ), т.е. в размере 10 065 рублей 68 копеек.

В силу  ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом  необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы  истца на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 000 рублей по договору <НОМЕР> Б/Н  от <ДАТА10> (л.д. 18), подтвержденные чек-ордером от <ДАТА10> (л.д. 16), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей. Расходы на оплату представительских услуг судья находит подлежащими возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 2 500 рублей, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере  402 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст.194, 233-235,  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова <ФИО6> удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества СК «РОСНО» в пользу Антонова <ФИО6> недоплаченную часть страхового возмещения в размере 10 065 рублей 68 копеек,  расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы  по оформлению нотариальной доверенности в сумме 530 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 402 рублей 63 копеек, а всего взыскать  16 498 рублей 31копейку.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка №26 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2011 года.

И.о. мирового судьи                                                                                                А.В.Бредихин<ФИО7>