Приговор по делу № 1-21/2016 от 01.03.2016

Дело №1-21/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Курсавка 29 марта 2016 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н.,

при секретаре Кривошеевой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя в лице прокурора Андроповского района Ставропольского края Трофимовой А.В.,

подсудимого О.О.Г.,

защиты в лице адвоката И.И.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

О.О.Г.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, пенсионер по инвалидности (инвалид 3 группы), не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что О.О.Г. виновен в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

О.О.Г.., ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, с целью заготовки древесины путем незаконной рубки деревьев, находящихся в лесном массиве, расположенном 2,5 километров в восточном направлении от 291 километра Федеральной автодороги «Кавказ», относящейся к административной территории Андроповского района Ставропольского края, входящего в состав земельного лесного фонда Государственного казенного учреждения «Невинномысского лесничества», не имея разрешительных документов на заготовку древесины, в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного Кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 №200-ФЗ (в редакции Федерального закона №406-ФЗ от 28.12.2013), в соответствии с которым граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений, предварительно приготовив бензопилу торговой марки «Partner», для облегчения исполнения задуманного и гужевую повозку для последующей перевозки древесины, прибыл на указанной гужевой повозке на участок государственной лесопосадки (<адрес>), расположенной на выделе <данные изъяты> массива Государственного казенного учреждения «<адрес>», прилегающей к границам земельных участков ведения лесного хозяйства с кадастровым номером: №, расположенной в <адрес>, относящейся к административной территории <адрес>, где реализуя задуманное, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий, используя заранее приготовленную вышеуказанную бензопилу незаконно осуществил рубку (спил), то есть отделил ствол от корневой системы <данные изъяты> сырорастущих деревьев лесообразующей породы «<данные изъяты>», объемом <данные изъяты> кубических метра, входящих в состав защитного лесонасаждения. После чего продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, распилил <данные изъяты> незаконно спиленных деревьев на части и перевез их на гужевой повозке на территорию откормочной площадки «<адрес>», расположенную в <адрес>, относящейся к административной территории <адрес>, где распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими незаконным действиями Государственному казенному учреждению «<данные изъяты>» ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>, который исчислен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно которому штрафная санкция составила 50 кратную стоимость древесины по 2 коэффициенту увеличения за нарушения, с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности» - <данные изъяты> ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений и постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 17.09.2014 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности» - 1,43 коэффициента увеличения ставки к 2007 году.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, а также в ходе судебного заседания О.О.Г. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый О.О.Г. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, что не оспаривает его, вину свою признает полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат И.И.С. заявленное ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель потерпевшего К.В.В. в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, в котором не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый О.О.Г. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину подсудимого доказанной материалами уголовного дела, его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ в незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размер.

Изучением личности подсудимого О.О.Г. установлено, что он не судим, женат «жена инвалид 2-ой группы», не работает, пенсионер по инвалидности 3 группы, ветеран боевых действий, имеет медали «Воина-Интернациолиста от благодарного Афганского народа», по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача–нарколога и психиатра не состоит, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому О.О.Г., является: явка с повинной; активное способствование раскрытию преступления; наличие у О.О.Г. инвалидности 3-й группы; имеет удостоверение ветеран боевых действий; медали «Воина-Интернациолиста от благодарного Афганского народа».

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому О.О.Г., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающего основания для применения к О.О.Г. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, в совершении которого обвиняется О.О.Г.., степень общественной опасности указанного преступления, отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется О.О.Г.., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении вида и меры наказания О.О.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, преступление относится к категории тяжких преступлений, личность О.О.Г.; отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление О.О.Г. без изоляции от общества и приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания О.О.Г. суд учитывает положения ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки оплату участия защитников в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства: 5 частей стволов деревьев, <данные изъяты> спилов с пней, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Андроповскому району – возвратить по принадлежности;

- бензопила торговой марки «<данные изъяты>» хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – возвратить по принадлежности;

- лошадь гнедой масти и гужевая колесная повозка возвращенные на ответственное хранение О.О.Г. – считать возвращенными по принадлежности

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 260 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 5 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░