Решение по делу № 2-1048/2020 ~ М-1061/2020 от 19.08.2020

УИД №66RS0015-01-2020-002285-78                         Дело № 2-1048/2020

Мотивированное решение составлено 24.11.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года      город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при секретаре судебного заседания Крохта Д.Е., с участием истца Мартюшова И.В., представителя ответчика администрации Асбестовского городского округа – Бубнова А.В., представителя третьего лица Муниципального казенного учреждения «Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Асбеста» - Неустроевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *Номер* по исковому заявлению Мартюшова Ивана Вячеславовича к администрации Асбестовского городского округа о возмещении ущерба,

установил:

Истец Мартюшов И.В. обратился в Асбестовский городской суд *Адрес* с иском к администрации Асбестовского городского округа (далее – администрация АГО) о возмещении ущерба, указав, что *Дата* по адресу: *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель Мартюшов И.В., управляя, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак *Номер*, совершил наезд на препятствие на дороге. Причиной ДТП явилось наличие на проезжей части дороги дефекта дорожного покрытия в виде выбоины шириной 2 метра и длиной 50 см. В результате указанного ДТП, автомобилю Шкода Октавия, государственный регистрационный знак *Номер* причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению *Номер*, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак *Номер* составляет 65 813 рублей.

Кроме того, как следует из текста иска, с места ДТП истец не мог уехать в силу имеющихся у автомобиля повреждений, в связи с чем им были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей.

Таким образом, истец определяет общую сумму причиненного ему ущерба в размере 67 813 рублей (65 813 + 2 000).

Истец полагает, что доказательств, свидетельствующих о нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №10190 (далее – ПДД РФ), не имеется, в связи с чем указанное ДТП произошло, по его мнению, не по его вине. Считает, что между повреждением его автомобиля и повреждением дорожного полотна имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку выбоина находилась на проезжей части дороги, при этом предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали, в связи с чем он не должен был и не мог предвидеть наступившие последствия, в том числе при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Ссылаясь на абз. 3 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, истец считает, что ущерб должен быть возмещен ему в размере указанном экспертом, без учета износа автомобиля.

Учитывая, что требования по содержанию и эксплуатации дорог обязательны для исполнения предприятиями, осуществляющими деятельность в соответствующей сфере, считает, что ответственность по возмещению ущерба в данном случае возлагается на администрацию АГО.

Кроме того, как указывает истец, в связи с подачей настоящего иска, он вынужден был понести расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей, по оплате услуг ИП Попова И.В. (печать фотографий) в размере 90 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с администрации АГО в возмещение ущерба денежные средства в сумме 67 813 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг ООО «СУДЭКС» - 3000 рублей, оплату услуг ИП Попова И.В. (печать фотографий) – 90 рублей, оплату услуг адвоката по составлению искового заявления – 3 000 рублей, а также почтовых расходов и государственной пошлины (л.д.3-10).

В судебном заседании истец Мартюшов И.В. настаивал на удовлетворении заявленных им требований. Дополнительно указав, что перед ДТП он двигался на автомобиле со скоростью около 50 км/час, увидев на дороге яму, предпринял меры к торможению и снизил скорость до 40-45 км/ч, однако избежать ДТП не удалось. Материалы для восстановительного ремонта транспортного средства приобретались им у ИП Вагиной на общую сумму 57 500 рублей, также оказана часть услуг по ремонту автомобиля на общую сумму 13 000 рублей. Ремонтные работы по восстановлению транспортного средства он производил, в том числе, своими силами. В настоящее время автомобиль технически исправен, но ремонт кузовной части автомобиля еще не закончен. Считает, что возмещение ущерба должно быть произведено в размере 65 813 рублей, определенном экспертом в своем заключении.

Представитель ответчика администрации АГО – Осинцева А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, настаивая на позиции, изложенной ранее представителем ответчика Бубновым А.В. в предварительных судебных заседаниях, указала, что администрация АГО исковые требования не признает.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика администрации АГО – Бубнов А.В., действующий на основании доверенности, указал, что администрация АГО исковые требования не признает, подтвердив доводы письменного возражения. Указал, что приобретение истцом материалов, необходимых для проведения ремонта транспортного средства на сумму 57 500 рублей было осуществлено фактически до даты осмотра транспортного средства и подготовки экспертного заключения. При этом приобретённые истцом материалы были использованы при ремонте транспортного средства и замены, исходя из выводов экспертного заключения, не требовали. Считает, что при определении размера ущерба, причинённого истцу, из материалов, отражённых в экспертном заключении *Номер* от *Дата* должны быть учтены только опора шаровая ПЛ и грязезащитный щиток пл общей стоимостью материалов на сумму 3 578 рублей, поскольку указанные материалы были приобретены истцом и фактически установлены при ремонте транспортного средства. Остальные материалы не были фактически заменены и не требовали замены, в связи с чем подлежат исключению. Таким образом, общий размер ущерба причиненного истцу составляет 25 255 рублей. Однако ссылаясь на сведения, изложенные в справке о ДТП, считает, что действия Мартюшова И.В., как водителя транспортного средства, с технической точки зрения наряду с дорожной ситуацией находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В связи с чем считает, что обстоятельств, позволивших бы прийти к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу, в данном случае не установлено.

Представитель третьего лица МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» - Неустроева И.К., †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† в судебном заседании, поддержав доводы изложенные представителями ответчика в судебных заседаниях, указала, что исковые требования Мартюшова И.В. удовлетворению не подлежат. Пояснила, что *Дата* с ООО «ПК Стилобит» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе по проведению ямочного ремонта дороги. При этом, указала, что на участке автодороги, где произошло ДТП, ямочный ремонт не проводился, так как предписания выдавались на проведение ямочного ремонта на автодороге по *Адрес* *Адрес*, общей площадью 1100 кв.м. Текущие ремонтные работы на указанном участке автодороги производились в августе *Дата* года, после установления водоотведения, была произведена засыпка лужи. Представитель третьего лица ООО «ПК «Стилобит» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив и исследовав материалы дела, обозрев фотографии, представленные истцом, административный материал по факту ДТП, представленный ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский», суд приходит к следующему. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нав судебном заседании, поддержав доводы изложенные представителями ответчика в судебных заседаниях, указала, что исковые требования Мартюшова И.В. удовлетворению не подлежат. Пояснила, что *Дата* с ООО «ПК Стилобит» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе по проведению ямочного ремонта дороги. При этом, указала, что на участке автодороги, где произошло ДТП, ямочный ремонт не проводился, так как предписания выдавались на проведение ямочного ремонта на автодороге по *Адрес*, общей площадью 1100 кв.м. Текущие ремонтные работы на указанном участке автодороги производились в августе 2020 года, после установления водоотведения, была произведена засыпка лужи.

Представитель третьего лица ООО «ПК «Стилобит» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив и исследовав материалы дела, обозрев фотографии, представленные истцом, административный материал по факту ДТП, представленный ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский», суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обеих сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

На основании ст. 28 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения в силу части 3 статьи 15 названного Федерального закона обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 9 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Как следует из положений ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ, предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* в 18 часов 00 минут по адресу: *Адрес*, произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак *Номер*. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от *Дата* (л.д. 14).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак *Номер* принадлежит Мартюшову И.В. на праве собственности (л.д.12).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, местом ДТП произошедшего *Дата* является участок автодороги по адресу: *Адрес*.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *Дата* в действиях истца Мартюшова И.В. инспектором ГИБДД не усмотрено состава какого-либо административного правонарушения (л.д.16).

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от *Дата* установлено, что на проезжей части автодороги по *Адрес*, имеется дефект дорожного покрытия в виде выбоины шириной 2 метра длиной 50 см (л.д.15).

Суд полагает установленным в ходе судебного разбирательства, что спорный участок автомобильной дороги, на котором *Дата* произошло ДТП, числится в казне муниципальной собственности Асбестовского городского округа.

Данный вывод подтверждается письмом главы Асбестовского городского округа от *Дата*, согласно которому объект недвижимости – сооружение – автодорога, протяжённостью 1690 м., литер: 1 по адресу: *Адрес* городского округа за *Номер*. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости *Дата* за *Номер* (л.д.37).

Таким образом, обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло ДТП, лежит на ответчике. Указанная обязанность ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин и иных повреждений.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены размеры дефектов покрытий и сроки устранения отдельных повреждений (длина 15 см и более, глубина 5 см и более площадью равно или более 0.06 кв. м).

В пункте 1 "Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (приняты и введены в действие Письмом Минтранса России от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис) указано, что для обеспечения безопасности и удобства движения автомобильные дороги общего пользования должны иметь геометрические параметры, инженерное оборудование, а также транспортно-эксплуатационное состояние и уровень загрузки, позволяющие автомобилям двигаться без изменения скорости, траектории движения и необходимости резкого торможения.

Из схемы места совершения административного правонарушения от *Дата*, объяснений, данных истцом Мартюшовым И.В. сразу после ДТП инспектору ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» следует, что водитель Мартюшов И.В., управляя транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный знак *Номер* двигаясь по адресу: *Адрес*, передним левым колесом совершил наезд на препятствие на дороге (яму). Транспортному средству причинены механические повреждения.

Рапортом по ДТП, составленным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» непосредственно после ДТП, установлены некоторые характеристики дорожного покрытия в момент ДТП, в частности: дорожные условия на месте ДТП – выбоина, дефект дорожного покрытия.

Как уже было отмечено выше по тексту, в административном материале также имеется акт выявленных недостатков дорожного покрытия.

Согласно "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью, а также в случаях превышения показателя ровности покрытия по ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597. (п.5.2.18).

При этом, как следует из проекта организации дорожного движения по *Адрес* в месте ДТП знаков 1.16 «Неровная дорога» установлено не было.

Представленными доказательствами, в том числе пояснениями истца, данными в судебном заседании, сведениями, изложенными в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от *Дата*, а также представленными истцом фотографиями с места ДТП, суд находит установленным факт нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017 при содержании спорного участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, что послужило причиной ДТП *Дата* с участием истца.

Доводы представителя ответчика о нарушении Мартюшовым И.В скоростного режима в момент ДТП, опровергаются проектом организации дорожного движения муниципальных автодорог, находящихся на центральных улицах г. Асбеста, представленным ОГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский», из которого следует, что знаков 3.24 – «Ограничение максимальной скорости», которым должен был бы руководствоваться Мартюшов И.В., на данном участке автодороги не имелось.

Допустимая скорость движения в населенных пунктах составляет не более 60 км/ч (пункт 10.2 ПДД РФ).

Таким образом, доказательств превышения Мартюшевым И.В. разрешенного в городской черте скоростного режима в суд представлено не было.

Вместе с тем, как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, водитель Мартюшов И.В., управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на препятствие – выбоину.

Федеральный закон № 196-ФЗ, определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона № 196-
ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Как следует из п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, с учетом перечисленных норм водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось истцом Мартюшовым И.В., что непосредственно перед ДТП он двигался со скоростью около 50 км/ч.

Учитывая, что ДТП произошло в летнее время в дневное время суток на прямолинейном участке дороги, где видимость позволяла истцу своевременно обнаружить дефект дороги на расстоянии, позволяющем снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, однако истец допустил наезд на препятствие, повлекший причинение значительных повреждений транспортному средству, что указывает на наличие в его действиях нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом положений абз. 1 п. 2 ст. 1083, определив степень вины ответчика в причинении ущерба истцу в размере 90%, вину самого истца - 10%, исходя из чего снизить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, на 10% на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из экспертного заключения *Номер* от *Дата*, составленного ООО «СУДЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Н499ХМ86, без учета износа составляет 65 813 рублей, с учетом износа – 43 730 рублей (л.д. 19-35).

Представленное истцом заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра транспортного средства истца, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным в акте осмотра, так и зафиксированным сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» в материале по факту ДТП, соответствуют характеру и механизму ДТП с участием транспортного средства истца.

Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке специалиста, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Указанное заключение ответчиком не оспорено в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Указанные требования разъяснялись ответчику при подготовке дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и представленные истцом доказательства, а также доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком суду не представлено. Допустимых, достоверных доказательств иного размера ущерба суду также представлено не было.

Таким образом, определяя размер ущерба, суд считает возможным положить экспертное заключение в основу решения.

Однако при определении размера ущерба судом учитываются и следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, после ДТП истец частично восстановил повреждения транспортного средства, приобретя необходимые детали и произведя соответствующие ремонтные работы. Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленным истцом заказом *Номер* от *Дата* (л.д.17), актом *Номер* от *Дата* (л.д.18). При сопоставлении судом стоимости деталей и ремонтных работ, указанных в калькуляции к экспертному заключению и в представленных истцом в судебном заседании документах, подтверждающих фактическую стоимость деталей и работ, установлено, что стоимость деталей и выполненных работ по экспертному заключению не превышает фактическую стоимость соответствующих деталей и работ, за исключением стоимости облицовки переднего бампера.

Так, в соответствии с экспертным заключением ООО «СУДЭКС» стоимость облицовки переднего бампера составляет 15 633 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждено истцом в судебном заседании, он приобрел у ИП Вагиной Т.В. деталь – спойлер переднего бампера 1Z0807061B стоимостью 6 000 рублей (л.д.18), которая соответствует указанной в заключении ООО «СУДЭКС» *Номер* от *Дата* детали – облицовка бампера переднего стоимостью 15 633 рублей. Указанное обстоятельство подтверждено истцом в судебном заседании.

Таким образом, разница стоимости указанной детали, подлежащей замене, составляет 9 633 рубля (15 633 – 6000), в связи с чем суд полагает необходимым исключить указанную разницу стоимости из размера ущерба, причиненного истцу.

В остальной части суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы, не имеется. Указанное заключение ответчиком не оспорено в установленном законом порядке. Доводы ответчика о необходимости учитывать стоимость фактически установленных и необходимых для замены деталей не исключает возможность истца требовать возмещения ущерба на основании представленного экспертного заключения, которым определена стоимость восстановительного ремонта с учетом указанных в заключении деталей и комплекса работ.

При указанных обстоятельствах, размер причиненного ущерба составляет 56 180 рублей, исходя из следующего расчета (65 813 – 9 633).

С учетом установленной судом степени вины участников ДТП, положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с администрации АГО в пользу Мартюшова И.В. подлежит взысканию в возмещение расходов на восстановление транспортного средства 50 562 рубля (56 180 руб. х 90% /100%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов на услуги автоэвакуатора в сумме 2 000 рублей (л.д.18), которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Поскольку указанные расходы были обусловлены дорожно-транспортным происшествием, в силу статьи 15 ГК РФ являлись необходимыми для реализации потерпевшим своего права на возмещение ущерба, с учетом характера и объема повреждений автомобиля. Факт несения указанных расходов подтвержден истцом документально и не вызывает сомнений, связи с чем, понесенные истцом убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 800 рублей (2 000*90%).

Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что истцом до обращения в суд организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в ООО «СУДЭКС», в связи с чем, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в общей сумме 3 000 руб. (л.д. 36), которые в силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, являются необходимыми, документально подтвержденными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены частично в размере 77,22% (52 362 х 100% / 67 813) указанные судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 316,60 рублей (3 000*77,22%).

Также истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей. В подтверждение данных расходов истцом суду предоставлена квитанция от *Дата* (л.д. 42), в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 316,60 рублей (3 000*77,22%).

Почтовые расходы, понесенные истцом по отправке сторонам копий искового заявления с приложенными документами в размере 1 089,54 рубля подтверждены представленными в материалы дела кассовыми чеками (л.д.44-46) и описью документов (л.д.47-49), в связи с чем, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ их следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 841,34 рублей (1 089,54*77,22%).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение понесенных расходов по оплате печати фотографий, истцом представлен кассовый чек «Кодак Экспресс» на сумму 90 рублей, который содержит информацию о наименовании услуги и ее стоимость, а также дату фактического исполнения услуги – *Дата*.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены ответчиком с целью предоставления доказательств по делу, фотографии были приняты судом как одни из доказательств по делу, следовательно, подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 69,49 рублей (90*77,22%).

Кроме того, при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 234,39 рублей (л.д. 11), с учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 770 (одна тысяча семьсот тридцать один) рубль 86 копеек (50 562 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 1800 рублей – стоимость убытков понесенных пол оплате эвакуатора).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Мартюшова Ивана Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Асбестовского городского округа в пользу Мартюшова Ивана Вячеславовича 56 823 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать три) рубля 54 копеек, из них:

- 50 562 рублей – материальный ущерб, причиненный в результате ДТП;

- 1800 руб. – расходы на услуги эвакуатора;

- 1700 рублей – расходы на услуги эксперта;

- 81 руб. – расходы на изготовление фотографий;

- 1700 руб. – расходы за составление искового заявления;

- 980,54 руб. – почтовые расходы.

Взыскать с администрации Асбестовского городского округа в пользу Мартюшова Ивана Вячеславовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2011 (две тысячи одиннадцать) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда                  А.С. Филимонов