Решение по делу № 2-58/2016 (2-1710/2015;) ~ М-2151/2015 от 03.12.2015

Мотивированное решение составлено: 06.06. 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года                          г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Чечулиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-58/2016 по иску Зверевой Е. Ю. к Шантарину П. М., Павловой Т. Н. «О признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество».

Установил :

Истец Зверева Е. Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Шантарину П. М., Павловой Т. Н. «О признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество», указав, что в *Дата* истец стала оказывать помощь ответчику Шантарину П. М. в сборе документов для приватизации квартиры, расположенной по адресу, *Адрес*. Указанную помощь истец оказывала Шантарину П.М., так как они договорились, что после приватизации квартиры Шантарин П.М. продаст истцу указанную квартиру за 700 000 рублей.

*Дата* между городским округом Рефтинский в лице главы городского округа ФИО3 и Шантариным П.М., интересы которого по доверенности представляла истец, Зверева Е. Ю., был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан.

Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Шантариным П.М. *Дата*

Согласно договоренности, *Дата*, Зверева Е.Ю. и Шантарин П.М. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*.

Согласно расписке от *Дата*, Шантарин П.М. в этот же день получил от Зверевой Е.Ю. плату за проданную квартиру в размере 700 000,00 рублей.

Согласно абзаца 11 договора купли-продажи, передача недвижимого имущества продавцом и

принятие его покупателем состоялась до подписания настоящего договора без составления передаточного акта, предусмотренного ст. 556 ГК РФ.

В момент подписания договора купли- продажи Шантарин П.В. передал истцу ключи от квартиры, а она ему передала деньги в размере 700 000,00 рублей.    

После заключения указанной сделки, примерно *Дата*, истец позвонила в Асбестовский отдел Росреестра, с целью узнать какие документу необходимы для подачи заявления о регистрации перехода права собственности. В ходе разговора со специалистом Росреестра истец узнала, что на объект недвижимости, расположенный по адресу: *Адрес*, уже поданы документы на регистрацию права собственности. Узнав данную информацию, истец разыскала продавца Шантарина П.М. от которого узнала, что *Дата* он продал квартиру еще раз Павловой Т. Н. и они сдали документы на регистрацию в Росреестр. Тогда истец стала настаивать, чтобы Шантарин П.М. подал в Росреестр заявление об отзыве документов с регистрации и вместе с истцом подал заявление на регистрацию перехода права собственности по заключенной ранее между истцом и Шантариным П.В. сделке купли-продажи от *Дата*.

Шантарин П.М. пояснил, что сам не желает ехать в Росреестр и что может оформить доверенность от своего имени на представление его интересов в Росреестре на третье лицо.

Тогда, *Дата* Шантарин П.М. оформил нотариальную доверенность на представление его интересов на ФИО4.

В то же день *Дата* ФИО4 по доверенности от имени Шантарина П.М. подала в Росреестр заявление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по сделке, заключенной между Шантариным П.М. и Павловой Т.Н.

Сразу же было подано заявление о регистрации права на недвижимое имущество по сделки купли-продажи, заключенной между истцом и Шантариным П.М.

Однако, как стало известно истцу, переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, по сделке, заключенной между Шантариным П.М. и Павловой Т.Н. все-таки был зарегистрирован Асбестовским отделом Росреестра.

Как считает истец, сделка купли-продажи, заключенная между Шантариным П.М. и Павловой Т.Н. является недействительной и не влечет ни каких правовых последствий на основании положений ст. ст. 168, 169 ГК РФ.

Так, как, на момент заключения договора купли-продажи между Шантариным П.М. и Павловой Т.Н. *Дата*, Шантарин П.М. знал о том, что указанная квартира продана им Зверевой Е.Ю. по договору купли-продажи от *Дата* за 700 000,00 рублей.

Уже *Дата* договор купли-продажи от *Дата*, был исполнен истцом и Шантариным П.М.

Так же, как указывает истец, она, полностью выполнив взятые на себя по договору обязательства, в настоящее время не может произвести государственную регистрацию перехода права собственности на приобретённую по сделке квартиру, так как для этого требуется подача заявления от обеих сторон по сделке.

Необоснованное уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности не должно ограничивать ее права и охраняемые законом интересы.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу. *Адрес*, кадастровый номер *Номер*, заключенный между Шантариным П. М. и Павловой Т. Н., недействительным и применить последствия его недействительности.

2.Аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации права собственности Павловой Т. Н. на квартиру по адресу: *Адрес*, кадастровый номер *Номер*.

3. Принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: *Адрес*, кадастровый номер *Номер*, к Зверевой Е. Ю. на основании заключенной сделки купли-продажи от *Дата* (Т1 л.д. 5-9, 22).

В ходе рассмотрения дела истец изменила основание заявленных исковых требования, как в части фактических обстоятельств, на которых она основывала свои требования, так и в части правового обоснования заявленных требований, указав, что на иные обстоятельства получения Шантариным П.М. денежных средств по составленному ими договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу. *Адрес*. Как указывает истец, они с Шантариным П.М. договорились, что истец по доверенности от имени Шантарина П.М. проведет всю процедуру приватизации, а после оформления квартиры в собственность Шантарина П.М. он продаст истцу квартиру за 500 000,00 рублей, а истец должна будет погасить долг по коммунальным услугам. То есть общая сумма, которую истец должна была передать Шантарину П.М., вместе с деньгами на погашение долга по коммунальным услугам составляла 700 000 рублей.

*Дата* Шантарин П.М. оформил на истца доверенность на осуществление действий по приватизации квартиры.

*Дата* в *Адрес*, истец передала Шантарину П.М. задаток за продаваемую им квартиру в размере 50 000 рублей, а Шантарин П.М. написал расписку о том, что он обязуется после приватизации квартиры продать её истцу за 500 000,00 рублей.

*Дата* истцом от имени Шантарина П.М. по доверенности был заключен договор передачи квартиры в его собственность.

В течение октября 2015 года Шантарин П.М. взял у Зверевой Е.Ю. на свои нужды в разное время в счет оплаты за проданную квартиру деньги ещё в общей сложности 150 000 рублей.

После регистрации права собственности на квартиру за Шантариным П.М. в Росреестре, а именно, *Дата* истец встретилась с Шантариным П.М. у *Адрес*. На этой встрече истец передала Шантарину П.М. сумму в размере 500 000,00 рублей, из которых 200 000 рублей на погашение долга по коммунальным услугам. При этом, они подписали договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, а также Шантарин П.М. написал расписку о получении денежных средств в размере 700 000 рублей, с учетом того, что ранее он получил от истца 200 000 рублей.

Как считает истец, сделка купли-продажи, заключенная между Шантариным П.М. и Павловой Т.Н. является недействительной и не влечет ни каких правовых последствий.

Уже *Дата* договор купли-продажи от *Дата*, был исполнен истцом и Шантариным П.М. Так, истец передала ему деньги в размере 700 000,00 рублей, и получила ключи от квартиры. Более того, истец *Дата* завезла в квартиру свои вещи, а именно строительный инструмент и материалы для выполнения ремонта.

При таких обстоятельствах, как считает истец, у нее возникло преимущественное право на осуществление регистрации перехода права собственности на квартиру, так как она является добросовестным приобретателем и в полном объеме исполнила свои обязательства перед продавцом Шантариным П.М.

Как считает истец, ответчики злоупотребили данными правами, использовали их с намерением причинить истцу вред и лишить ее права на купленную квартиру, действовали при этом с противоправной целью.

Кроме того, истец считает договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу. *Адрес*, кадастровый номер *Номер*, заключенный между Шантариным П. М. и Павловой Т. Н., недействительной, мнимой сделкой ( Т1 л.д.224-232).

     В судебном заседании истец - Зверева Е.Ю. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Зверевой Е.Ю. –ФИО1.Ю. судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, юридически ее обосновав.

Шантарин П.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату ФИО2 В судебном заседании от 12.05.2016г. исковые требования Зверевой Е.Ю. признал в полном объеме ( Т 2 л.д. 64), пояснив, что договор купли купли-продажи от *Дата*, заключенный им со Зверевой Е.Ю. был исполнен сторонам, договор же заключенный между Шантариным П. М. и Павловой Т. Н. был заключен под давлением сына Павловой Т.Н. – ФИО9, денег он по этому договору не получал, имущество Павловой Т.Н. не передавал. Так же, представил письменное мнение по иску (Т. 1 л.д. 223 ).

Представитель Шантарина П.М. - адвокат ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, юридически ее обосновав.

Ответчик - Павлова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО5 (Т. 2 л.д.51). Так же, предоставила письменное мнение по иску, из которого следует, что ответчик исковые требования Зверевой Е.Ю. не признает, так как, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу. *Адрес*, заключенный между нею и Шантариным П. М., был исполнен в полном объеме, продавцу была передана денежная сума по договору в размере 1 000 000 рублей, а Шантарин П.М. передал покупателю квартиру, которая сейчас находится в ее владении пользовании и распоряжении. Сделка прошла государственную регистрацию. При таких обстоятельствах нет никаких оснований считать данную сделку мнимой. При этом, в ее действиях отсутствовало какое-либо злоупотребление правом, так как она является таким же покупателем, как и Зверева Е.Ю., при этом, в отличие от Зверевой Е.Ю., имущество было ей фактически передано, а сама сделка прошла государственную регистрацию (Т2. л.д.52-57).

Представитель ответчика Павловой Т.Н. – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера от *Дата* (Т. 2 л.д. 50), в судебном заседании исковые требования Зверевой Е.Ю. не признал, считает, что они не основаны на требованиях закона, так как, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу. *Адрес*, заключенный между нею и Шантариным П. М., был исполнен в полном объеме, продавцу была передана денежная сума по договору в размере 1000 000 рублей, а Шантарин П.М. передал покупателю квартиру, которая сейчас находится в ее владении пользовании и распоряжении. Сделка прошла государственную регистрацию. При таких обстоятельствах нет никаких оснований считать данную сделку мнимой, так же, суду не представлены какие –либо допустимые доказательства злоупотребления правом со стороны Павловой Т.Н. По мнению представителя, истцом выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права. Так же, предоставил письменное мнение по иску (Т2 л.д. 95-97).

Представители третьего лица- Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменное мнение по иску, возражений против иска не имеют, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей (Т2 л.д. 42).

Заслушав мнение сторон, их представителей, допросив свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, согласно материалов регистрационных дел, представленных суду Асбестовским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (Т1 л.д. 38-61), *Дата*, Шантариным П.М (продавец) и Зверевой Е.Ю. (покупатель) был составлен и подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*. Согласно данного договора, вышеуказанная квартира продана Шантарин П.М. покупателю Зверевой Е.Ю. за 700 000,00 рублей (Т1 л.д.47).

Согласно абзаца 11 договора купли-продажи, передача недвижимого имущества продавцом и

принятие его покупателем состоялась до подписания настоящего договора без составления передаточного акта, предусмотренного ст. 556 ГК РФ.

*Дата* Зверева Е.Ю. и представитель Шантарина П.М.- ФИО4, подала в Рефтинский МФЦ заявление о регистрации права на недвижимое имущество по сделки купли-продажи, заключенной между Зверевой Е.Ю. и Шантариным П.М. (Т. 1 л.д. 44-45).

*Дата* Шантарин П.М. отменил выданную нотариальную доверенность на ФИО4 (Т. 1 л.д. 58).

*Дата* Шантарин П.М. подал заявление в Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о возврате ранее предоставленных документов по регистрации права на недвижимое имущество по сделки купли-продажи, заключенной между Зверевой Е.Ю. и Шантариным П.М без проведения государственной регистрации (Т. 1 л.д. 43).

Судом так же установлено, что *Дата* между Шантариным П. М. (продавец) и Павловой Т. Н. (покупатель) был составлен и подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*. Согласно данного договора, вышеуказанная квартира продана Шантарин П.М. покупателю Павловой Т.Н. за 1 000 000,00 рублей (Т1 л.д.55). Согласно п. 6 договора купли-продажи, передача недвижимого имущества продавцом и принятие его покупателем состоялась до подписания настоящего договора без составления передаточного акта, предусмотренного ст. 556 ГК РФ.

Договор купли-продажи квартиры, заключенный Шантариным П. М. и Павловой Т. Н. был сдан лично сторонами для регистрации перехода права собственности права собственности *Дата*. в Асбестовский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области через МФЦ пос. Рефтинский (л.д. 52-53).

*Дата* Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация права собственности по договору купли-продажи квартиры по адресу: *Адрес* от *Дата*, заключенному между Шантариным П. М. (продавец) и Павловой Т. Н. (покупатель) (Т1 л.д.55 оборот) и Павловой Т.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: *Адрес* (Т. 1 л.д. 117).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского Кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

Как следует из положений п. 2 ст. 558 Гражданского Кодекса РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По мнению суда, договор купли-продажи квартиры по адресу: *Адрес* от *Дата*, заключенный между Шантариным П. М. (продавец) и Павловой Т. Н. (покупатель) соответствует требованиям закона, предъявляемым к данному виду сделок. Он заключен в письменной форме, подписан сторонами, стороны согласовали все существенные условия договора, сам договор прошел государственную регистрацию. При этом, Шантарин П.М. был вправе заключить данный договор купли-продажи квартиры с Павловой Т.Н., так как купли-продажи, заключенной между Зверевой Е.Ю. и Шантариным П.М. не прошел государственной регистрации и заявление о регистрации было отозвано Шантариным П.М.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, «1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки».

По мнению истца, договор купли-продажи квартиры по адресу: *Адрес* от *Дата*, заключенный между Шантариным П. М. (продавец) и Павловой Т. Н. (покупатель) является недействительной мнимой сделкой.

Согласно положений п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, согласно пункта 3. ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При этом, истец Зверева Е.Ю. не является стороной оспариваемой сделки, заключенной между Шантариным П. М. и Павловой Т. Н..

Как следует из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Между тем, как было установлено судом, государственная регистрация перехода права собственности была произведена по сделке купли-продажи квартиры по адресу: *Адрес* от *Дата*, заключенной именно между Шантариным П. М. и Павловой Т. Н.. При этом, именно Павлова Т.Н. представила суду доказательства того, что квартира по адресу: *Адрес* была ей фактически передана. Так, приобретя квартиру, она вселила в нее своего сына – ФИО9, производит ремонт квартиры, что подтверждается актом о фактическом проживании от *Дата* (Т. 1 л.д. 118), показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании от 12.05 2016 г. (протокол суд. зас. от 12.05.2016г. Т2. л.д. 74-77)., обозревавшимися в судебном заседании фотографиями (Т2 л.д. 101-104). Истцу Зверевой Е.Ю. было предложено судом предоставить доказательство того, что спорная квартира находится в ее фактическом владении. Однако, каких-либо допустимых доказательств данного обстоятельства истец суду не представила. Так, Зверева Е.Ю. в данную квартиру не вселилась, обязанностей по содержанию квартиры не несет. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО7, данные обстоятельства не опровергли.

При этом, истец, утверждая, что Павлова Т.Н. незаконно завладела спорным жилым помещение, не воспользовалась своим правом на защиту фактического владения, предусмотренным ст. 305 ГК РФ, с соответствующими требованиями в суд не обращалась.

На основании изложенного, суд считает, что истцом не предоставлено суду каких-либо допустимых доказательств мнимости договора купли-продажи квартиры по адресу: *Адрес* от *Дата*, заключенного между Шантариным П. М. (продавец) и Павловой Т. Н. (покупатель). При этом, у Зверевой Е.Ю. имеется иной способ защиты нарушенного права - требовать от продавца (Шантарина П.М.) возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, по мнению суда, истцом Зверевой Е.Ю. избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Истец в обоснование исковых требований так же ссылается так же на положения ст. 10 Гражданского Кодекса РФ, считая, что ответчики своими действиями намеренно преследовали цели причинения истцу вреда и лишения ее права на купленную квартиру, то есть, действовали с противоправной целью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Между тем, судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи квартиры по адресу: *Адрес* от *Дата*, заключенный между Шантариным П. М. и Павловой Т. Н. носит мнимый характер. Так же не было установлено, что Павлова Т. Н., заключая договор с Шантариным П. М., действовала исключительно с намерением причинить вред Зверевой Е.Ю., либо заведомо недобросовестное осуществляла свои гражданские права. Так, Павлова Т.Н. приобретала квартиру у Шантарина П.М., который был законным владельцем жилого помещения и был вправе заключить данный договор купли-продажи квартиры с Павловой Т.Н. При этом, истцом не было предоставлено суду каких-либо допустимых доказательств, того, что на момент заключения сделки Павлова Т.Н. знала о том, что Шантариным П.М. был подписан другой договор купли-продажи со Зверевой Е.Ю. При этом, договор купли-продажи квартиры по адресу: *Адрес* от *Дата*, заключенный между Шантариным П. М. и Павловой Т. Н. был сдан лично сторонами для регистрации перехода права собственности *Дата*., а договор от *Дата*, между Шантариным П.М (продавец) и Зверевой Е.Ю. (покупатель) сдан сторонами для регистрации перехода права собственности лишь *Дата* При этом, судом не установлено наличия каких-либо противоправных действий со стороны Павловой Т.Н. либо третьих лиц, который бы способствовали бы заключению спорного договора купли-продажи. Так, Зверева Е.Ю. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления (Т. 1 л.д.142). Как следует из полученных судом материалов проверки по данному заявлению, проводимой ОМВД России по *Адрес* (л.д. Т.1 л.д.135-212, Т. 2 л.д. 1-38), какого либо итогового процессуального решения по данному материалу не принято, обвинение кому-либо не предъявлено. При этом, из имеющихся в материалах дела объяснений Шантарина П.М. следует, что за время проведения проверки он давал полностью противоречащие друг другу пояснения об обстоятельствах заключения договоров купли-продажи квартиры по адресу: *Адрес* с Павловой Т.Н. и Зверевой Е.Ю. (Т1 л.д.136-139, 167-169, 211-212), утверждая изначально, что именно договор со Зверевой Е.Ю. является незаключенным и не исполненным.

Шантарин П.М. в судебном заседании от 12.05.2016г. исковые требования Зверевой Е.Ю. признал в полном объеме ( Т 2 л.д. 64). Между тем, руководствуясь п. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска Шантариным П.М., так как данное признание, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, противоречит закону, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и нарушает права и интересы Павловой Т.Н.

Соответственно, исходя из вышеизложенного, не могут быть удовлетворены и исковые требования Зверевой Е.Ю. о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: *Адрес*, кадастровый номер *Номер*, к Зверевой Е. Ю. на основании заключенной сделки купли-продажи от *Дата*, так как переход права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: *Адрес* состоялся в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Шантариным П. М. и Павловой Т. Н.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу, что исковые требования Зверевой Е. Ю. к Шантарину П. М., Павловой Т. Н. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу. *Адрес* кадастровый номер *Номер*, заключенного между Шантариным П. М. и Павловой Т. Н., недействительным и применении последствий его недействительности, аннулировании регистрационной записи о государственной регистрации права собственности Павловой Т. Н. на квартиру по адресу: *Адрес*, кадастровый номер *Номер*, принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: *Адрес*, кадастровый номер *Номер*, к Зверевой Е. Ю. на основании заключенной сделки купли-продажи от *Дата* не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Зверевой Е. Ю. к Шантарину П. М., Павловой Т. Н. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу. *Адрес*, кадастровый номер *Номер*, заключенного между Шантариным П. М. и Павловой Т. Н., недействительным и применении последствий его недействительности, аннулировании регистрационной записи о государственной регистрации права собственности Павловой Т. Н. на квартиру по адресу: *Адрес*, кадастровый номер *Номер*, принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: *Адрес*, кадастровый номер *Номер*, к Зверевой Е. Ю. на основании заключенной сделки купли-продажи от *Дата*, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов