Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2013 ~ М-864/2013 от 22.10.2013

Гражданское дело № 2-854/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Асино 25 ноября 2013 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Уланковой О.А.,

при секретаре Черногривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пепеляевой Л.В. к Пепеляеву М.С., открытому акционерному обществу «Томский акционерный инвестиционно - коммерческий промышленно – строительный банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – отдел судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области, о признании незаконным акта наложения ареста (описи имущества), об освобождении имущества от ареста, исключении из описи имущества,

установил:

Пепеляева Л.В. обратилась в суд с иском к Пепеляеву М.С., открытому акционерному обществу «Томский акционерный инвестиционно - коммерческий промышленно – строительный банк» (далее ОАО «Томскпромстройбанк») о признании незаконным акта наложения ареста (описи имущества), об освобождении имущества от ареста, исключении из описи имущества.

В обоснование иска указано, что на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от /дата/ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП по Томской области В. наложен арест на имущество, находящееся в помещении, расположенном по адресу: /адрес/, в пользу взыскателя ОАО «Томскпромстройбанк», в счет погашения задолженности Пепеляева М.С. Имущество, описанное судебным приставом-исполнителем, принадлежит истцу – Пепеляевой Л.В. на праве собственности. При проведении действий по взысканию задолженности и наложении ареста на спорное имущество Пепеляев М.С. объяснил судебному приставу, что имущество ему не принадлежит, однако данное имущество было включено в опись. Наименование и стоимость описанного имущества указаны в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2013. Таким образом, был наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику – Пепеляеву М.С., а принадлежащее Пепеляевой Л.В. хотя она соответчиком Пепеляева М.С. не является. Истец просит освободить от ареста и исключить из акта наложения ареста (описи имущества) от 08.08.2013, произведенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по /адрес/ Управления ФССП России по томской области В., все указанное в описи имущество, принадлежащее Пепеляевой Л.В. на сумму /сумма/.

В судебном заседании истец Пепеляева Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа о взыскании с её сына – Пепеляева М.С. задолженности в пользу ОАО «Томскпромстройбанк», судебным приставом-исполнителем В. был наложен арест на её имущество, а именно: станок череночный с механической подачей, станок череночный без механической подачи, торцовую пилу, циркулярку, сверлильный станок. Указанное оборудование, бывшее в употреблении, было приобретено ею в ООО «Партнер-Лес» и передано на хранение сыну – Пепеляеву М.С. Принадлежность данного имущества именно ей, подтверждается счет - фактурой и товарной накладной. На момент составления акта наложения ареста, данное имущество находилось у сына – Пепеляева М.С. в арендованном помещении по адресу: /адрес/.

Ответчик Пепеляев М.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что /дата/ был произведен арест имущества, расположенного по адресу: /адрес/. Аресту было подвергнуто следующее имущество: станок череночный с механической подачей, станок череночный без механической подачи, торцовую пилу, циркулярку, сверлильный станок. Данное оборудование принадлежит его матери – Пепеляевой Л.В. Он пояснял судебному приставу-исполнителю, что данное имущество ему не принадлежит, однако оно было включено в опись. В настоящее время он полностью погасил задолженность перед ООО «Томскпромстройбанк».

Представитель ответчика ОАО «Томскпромстройбанк» - Иванюк Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что в настоящее время Пепеляевым М.С. задолженность перед ОАО «Томскпромстройбанк» погашена в полном объеме, в связи с чем, он не возражает против освобождения спорного имущества от ареста.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области Сидорчук В.А., действующий на основании доверенности от /дата/, исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с Пепеляева М.С. в пользу ОАО «Томскпромстройбанк» задолженности по кредитному договору судебным приставом – исполнителем на основании постановления о наложении ареста от /дата/ был произведен арест имущества должника Пепеляева М.С. по адресу: /адрес/, о чем /дата/ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Описи и аресту подвергнуто имущество: станок череночный с механической подачей, станок череночный без механической подачи, торцовая пила, циркулярка, сверлильный станок, на общую сумму /сумма/. Сведений о принадлежности арестованного имущества не должнику, а Пепеляевой Л.В., Пепеляевым М.С. представлено не было. Действительно в настоящее время задолженность Пепеляева М.С. перед ОАО «Томспромстройбанк» погашена, однако до настоящего времени не оплачен исполнительский сбор по указанному исполнительному производству. Более того, в настоящее время в отношении должника Пепеляева М.С. в отделе судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области в производстве находятся и иные исполнительные производства о взыскании с Пепеляева М.С. в пользу иных, помимо ОАО «Томскпромстройбанк», взыскателей задолженности, которые объединены в сводное исполнительное производство. Таким образом, как он полагает, действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на имущество носили законный и обоснованный характер, просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 № 10/22 по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что /дата/ Асиновским городским судом Томской области был выдан исполнительный лист (дело /номер/) о взыскании с Пепеляева М.С., Г., Л. солидарно в пользу ОАО «Томскпромстройбанк» задолженность по кредитному договору в размере /сумма/., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере /сумма/.

Постановлением от /дата/ в отношении Пепеляева М.С. было возбуждено исполнительное производство по делу /номер/, предметом исполнения явились кредитные платежи в размере /сумма/.

Согласно постановлению от 08.08.2013, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области В. было решено произвести арест имущества должника Пепеляева М.С., в связи с тем, что должник в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа о взыскании с него задолженности в пользу ОАО «Томскпромстройбанк» в сумме /сумма/ не выполнил.

Из акта от /дата/ следует, что судебный пристав-исполнитель Кайбазаков А.А. произвел опись и арест имущества Пепеляева М.С., расположенного по адресу: /адрес/ Описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: станок череночный с механической подачей (в количестве одного), станок череночный без механической подачи (в количестве одного), торцовая пила (в количестве одной), циркулярка (в количестве одной), сверлильный станок (в количестве одного).

Согласно справке от /дата/ в отделе судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство /номер/, в состав которого входят: исполнительное производство от /дата/ /номер/, возбужденное на основании исполнительного листа /номер/ от /дата/, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области по делу /номер/, о взыскании с Пепеляева М.С. в пользу ОАО «Томскпромстройбанк» задолженности в размере /сумма/. Долг по указанному исполнительному производству погашен в полном объеме, исполнительский сбор /сумма/ руб. не погашен; от /дата/ /номер/, возбужденного на основании исполнительного листа /номер/ от /дата/, выданного Асиновским городским судом Томской области по делу /номер/, о взыскании с Пепеляева М.С. в пользу З. денежных средств в размере /сумма/., исполнительский сбор /сумма/.; от /дата/ № /номер/, возбужденного на основании исполнительного листа /номер/ от /дата/, выданного Асиновским городским судом Томской области по делу /номер/, о взыскании с Пепеляева М.С. в пользу ОАО «Томскпромстройбанк» в размере /сумма/., долг погашен в полном объеме, исполнительский сбор - /сумма/, не погашен.

Из справки от /дата/ следует, что в отделе судебных приставов по Асиновскому району Управления ФССП России по Томской области /дата/ на основании постановления судебного пристава-исполнителя О. от /дата/, вынесенного в рамках исполнительного производства /номер/ от /дата/, возбужденного на основании исполнительного листа /номер/ от /дата/, выданного Асиновским городским судом Томской области, о взыскании кредитных платежей /сумма/. с Пепеляева М.С. в пользу ОАО Сбербанк России, заведено розыскное дело /номер/, по розыску имущества должника-гражданина Пепеляева Максима Сергеевича. В ходе розыскных мероприятий имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, не установлено. В марте 2013 года было установлено, что Пепеляев М.С. ведет предпринимательскую деятельность по адресу: /адрес/. С целью установления собственников имущества, находящегося по данному адресу, у Пепеляева М.С. была запрошена информация о собственности станков. В ответ Пепеляевым М.С. /дата/ было предоставлено обращение (справка) от /дата/ за печатью и подписью ИП Р., о том, что все станки, находящиеся по адресу /адрес/ принадлежат ИП Р. /дата/, в связи с выполнением всех мероприятий по розыску дело по розыску имущества должника-гражданина Пепеляева М.С. прекращено.

Из пояснений истца Пепеляевой Л.В. в судебном заседании следует, что она приобрела спорное имущество в ООО «Партнер-Лес» на личные денежные средства и передала его на временное хранение Пепеляеву М.С.

В подтверждение права собственности на спорное имущество истцом Пепеляевой Л.В. представлены следующие доказательства:

Счет – фактура от /дата/, из которой следует, что ООО «Партнер-Лес» продал Пепеляевой Л.В. следующее имущество: станок круглопалочный с механической подачей (в количестве одного), станок круглопалочный без механической подачи (в количестве одного), станок сверлильный 380 В, пила торцовая (в количестве одной), циркулярка с двигателем 5,5 КВт. Стоимость указанного имущества составила /сумма/

В товарной накладной от /дата/, на вышеуказанное имущество, указаны наименование товара, его стоимость, количество, а также плательщик – Пепеляева Л.В.

Согласно приходно-кассовому ордеру от /дата/, ООО «Партнер-Лес» было принято от Пепеляевой Л.В. /сумма/.

Из информационного письма директора ООО «Партнер-Лес» Т. следует, что /дата/ ООО «Партнер-Лес» действительно продал Пепеляевой Л.В. станки, на общую сумму /сумма/., а именно: станок круглопалочный с механической подачей, стоимостью /сумма/.; станок круглопалочный без механической подачи, стоимостью /сумма/.; станок сверлильный, стоимостью /сумма/.; пила торцовая, стоимостью /сумма/.; циркулярка, стоимостью /сумма/. Все оборудование, бывшее в употреблении и значительная часть его в неисправном состоянии, на основании чего были выписаны счет-фактура от /дата/, товарная накладная от /дата/ и приходно-кассовый ордер от /дата/.

Кроме вышеуказанных письменных доказательств пояснения истца подтверждаются показаниями свидетеля Б.

Так, свидетель Б. показал, что ответчика Пепеляева М.С. знает с 2005 года. Они вместе работали в ОАО «Томлесдрев». После чего, он и Пепеляев М.С. работал в ООО «Партнер-Лес». В июне 2013 года он (Белибин) помогал Пепеляеву М.С. вывозить станки из ООО «Партнер-Лес», которые были приобретены его матерью – Пепеляевой Л.В. Данные станки находились в помещении по адресу: /адрес/ с 2008 года, однако ранее они принадлежали ООО «Партнер-Лес». Также ему известно, что Пепеляев М.С. с Р. приобретали иное имущество, по сравнению с тем, на которые наложен арест, а именно, небольшой череночный и два сверлильных станка на 220 Вт. Имущество, приобретенное совместно Пепеляевым М.С. и Р., последний, в связи с возникшими в ходе работы противоречиями, забрал. Кроме того, свидетель подтвердил, что на фотоснимках, представленных суду представителем отдела судебных приставов по Асиновскому району Управления ФССП России по Томской области, изображено именно то имущество, которое приобреталось на денежные средства истца Пепеляевой Л.В. и принадлежит именно ей на праве собственности, о чем при наложении ареста на данное имущество было указано судебному приставу – исполнителю.

В судебном заседании истцом Пепеляевой Л.В. были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о приобретении ею права собственности на арестованное имущество. Поскольку указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о принадлежности спорного имущества истцу, а также об отсутствии законных прав нахождения имущества по адресу: /адрес/, у иных лиц, включая судебного пристав-исполнителя, отсутствовали какие-либо основания считать данное имущество, принадлежащим Пепеляеву М.С.

В судебном заседании бал допрошен свидетель Р., который показал, что ранее он работал вместе с ответчиком Пепеляевым М.С. Станки, на которых они работали, большую их часть, они приобретали совместно, в том числе, и на его (Р.) деньги, более года назад, в начале зимы 2012 года. Ими приобреталось следующее имущество: станки череночные с механической и без механической подачи, а также иное имущество. Имущество приобретал Пепеляев М.С., для этого он передал ему /сумма/. Однако расписку о передаче денег с Пепеляева М.С. он не брал. Письменных документов, подтверждающих его (Р.) или Пепеляева М.С. право собственности на спорное имущество у него нет.

Суд не принимает показания свидетеля Р. в качестве доказательства принадлежности спорного имущества на праве собственности ответчику Пепеляеву и свидетелю Р., поскольку показания свидетеля никакими письменными документами, как в части передачи денег в сумме /сумма/. Р. Пепеляеву М.С. на приобретение спорного имущества, так и в части права собственности Р. или Пепеляева М.С. на спорное имущество, не представлено. Более того, показания свидетеля Р. опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами, подтверждающими приобретение спорного имущества и право собственности на него Пепеляевой Л.В., показаниями свидетеля Б., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что арестованное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области имущество принадлежит Пепеляевой Л.В., в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пепеляевой Л.В. к Пепеляеву М.С., открытому акционерному обществу «Томский акционерный инвестиционно - коммерческий промышленно - строительный банк», о признании незаконным акта наложения ареста (описи имущества), об освобождении имущества от ареста, исключении из описи имущества удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта наложения ареста (описи имущества) от 08.08.2013, произведенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Асиновскому району Управления ФССП России по Томской области Кайбазаковым А.А., станок череночный с механической подачей, станок череночный без механической подачи, торцовую пилу, цирклярку, сверлильный станок, принадлежащие на праве собственности Пепеляевой Л.В..

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья (подписано) О.А. Уланкова

На момент размещения не вступило в законную силу