Решение по делу № 2-607/2021 ~ М-445/2021 от 30.03.2021

УИД 66RS0015-01-2021-000790-20

Дело № 2-607/2021

Мотивированное решение составлено 21.07.2021

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года                                 г. Асбест

    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

    по иску Кичигина Г. А. к Воробьеву Н. П. о возмещении материального ущерба,

Установил:

    Истец Кичигин Г.А. обратился в Асбестовский городской суд с иском к Воробьеву Н.П. о возмещении материального ущерба, указав, что в 2011 г. истцом было подано объявление о продаже принадлежащего ему трактора Т-150К. По объявлению к нему обратился Воробьев Н.П., с которым они договорились о продаже трактора за 180 000,00 руб. Оплату Воробьев Н.П. должен был произвести в рассрочку в течение трех месяцев. *Дата* Кичигин Г.А. передал Воробьеву Н.П. исправный трактор. Передача трактора производилась без составления каких-либо документов. Претензий по внешнему виду и техническому состоянию на момент передачи у ответчика не было. *Дата* Воробьев Н.П. передал Кичигину Г.А. 10 000,00 руб. в счет оплаты за переданный трактор. Однако, больше никаких денежных средств ответчик не передавал. А в дальнейшем вообще отказался передать деньги, мотивируя отказом от покупки трактора. Когда истец приехал за трактором, то обнаружил, что он находится в нерабочем состоянии, разобранный. За период нахождения трактора у ответчика, ответчиком с трактора были сняты следующие детали: двигатель (С.М.Д. - *Номер*), радиатор воздушный, масляный радиатор, первичный вал с гидротрансформатором. Запчасти Воробьев Н.П. продал неустановленному лицу.

    По данному факту истец обратился в Асбестовский ОВД с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Воробьева Н.П. Факты все были установлены и подтверждены Воробьевым Н.П. Постановлением № 4198 от 19.07.2011 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Указанное постановление истцом неоднократно обжаловалось. В итоге правоохранительные органы установили, что в действиях Воробьева Н.П. усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, ст. 159 УК РФ, но так как преступление является небольшой тяжести и со дня преступления прошло более двух лет, то Воробьев Н.П. был освобожден от уголовной ответственности.

    В рамках рассмотрения заявления истца о возбуждении уголовного дела в отношении Воробьева Н.П. в органах предварительного следствия ООО «Эксперт» 21.11.2016 г. была проведена экспертиза. Общая сумма ущерба составляет 68 249,00 руб.

    Истец просит взыскать в Воробьева Н.П. денежные средства в размере 68 249,00 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 247,00 руб.

    Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что ранее с исковым заявлением он не обращался, так как ждал пока рассмотрят его заявление и возбудят уголовное дело, чтобы в рамках уголовного дела взыскать ущерб, так как денежных средств на оплату экспертизы и государственной пошлины у него нет, считает, что уголовное дело неправомерно не рассмотрено, был период, когда он болел, по этому не обращался в жалобами относительно не расследования дела. Также указал, что он знал о том, что Воробьев Н.П. снял детали с его трактора, еще с лета 2011 года, когда забрал трактор у него, поэтому и настаивал на возбуждении уголовного дела. *Дата* трактор Т-150 К им был продан иному лицу - Таушканову М. В., который его сам забрал, при этом утверждает, что трактор был продан без двигателя, а в договоре, который представлен покупателем в Ростехнадзор с его подписью указано, что трактор продан с двигателем для того, чтобы не было у покупателя проблем с постановкой трактора на учет, фактически двигателя в тракторе не было.

    Представитель истца Камкина И.Е., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержала, указала, что ответчиком истцу причинен вред, который в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ ему должен быть возмещен, также указала, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как его необходимо исчислять с даты последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также учесть, что истец находился длительное время на лечении.

    Ответчик Воробьев Н.П. с исковыми требованиями не согласен, также им заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, кроме этого, ответчик указал, что согласно предоставленным документам истец в 2021 году продал спорный трактор с двигателем, стоимость которого он просит взыскать с него, указал, что будет обращаться с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по факту мошеннических действий, после объявленного перерыва в судебное заседание не явился.

Третье лицо Таушканов М.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, мнение по иску не предоставил.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, обозрев материалы КУСП *Номер* от *Дата* по заявлению Кичигина Г.А., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что трактор Т-150К государственный регистрационный *Номер* (1982 г.в., заводской *Номер*, № двигателя *Номер*, коробка передач *Номер*) поставлен на регистрационный учет *Дата* в Территориальном отраслевом исполнительном органе государственной власти Свердловской области – Белоярское управление агропромышленного комплекса Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (Белоярское управление АПК ГОСТЕХНАДЗОР) за Кичигиным Г. А., снят с регистрационного учета для продажи *Дата* на основании заявления собственника (л.д.38-40).

Из материалов КУСП *Номер* от *Дата* по заявлению Кичигина Г.А. следует, что *Дата* в ПОМ по Малышевскому ГО обратился Кичигин Г.А. с заявлением о том, что в период с *Дата* по *Дата* Воробьев Н.П. снял с его трактора Т-150К двигатель, стоимостью 130 000 рублей, причинив ему значительный и существенный вред.

В ходе проверки было установлено, что Кичигин Г.А. подавал объявление о продаже своего трактора Т-150 К г/н *Номер*. В феврале 2011 г. к нему обратился Воробьев Н.П. и они договорились о продаже трактора за 180 000 рублей в рассрочку на три месяца. *Дата* по просьбе Воробьева Н.П., Кичигин Г.А. пригнал трактор к производственному зданию, расположенному по *Адрес*, *Дата* Воробьев Н.П. отдал Кичигину Г.А. за трактор 10 000 рублей.

Однако в последующем сделка, заключенная в устном порядке, не состоялась.

Воробьев Н.П. утверждал (и продолжает утверждать в судебных заседаниях по настоящему делу), что он отказался от покупки трактора, так как он не соответствовал по качеству, по этому попросил вернуть ему деньги, а после того, как Кичигиным Г.А. ему в этом было оказано, снял часть запчастей, в том числе и двигатель, и продал их в счет погашения долга Кичигина Г.А., о чем ему и сообщил.

Кичигин Г.А. настаивал, что сделка фактически состоялась, однако в связи с тем, что Воробьев Н.П. не передал ему оставшиеся денежные средства, вынужден был забрать трактор в таком состоянии, каком он оказался, без двигателя и других запасных частей, в связи с чем и просил привлечь Воробьева Н.П. к уголовной ответственности. Фактически трактор он забрал летом 2011 года своими силами.

*Дата* УУМ ПОМ Малышевского ГО было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления. Кичигину Г.А. было разъяснено, что он вправе обратиться в суд в гражданском порядке.

В последующем в рамках указанного КУСП неоднократно на протяжении 10 лет выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых Кичигину Г.А. разъяснялось, что он вправе обратиться в суд в гражданском порядке.

*Дата* было вынесено очередное постановление об отказе в удовлетворении жалобы и.о. прокурором г. Асбеста, в котором указано, что *Дата* в прокуратуру города Асбеста из прокуратуры области поступило заявление Кичигина Г.А., в котором он выражает несогласие с принятым процессуальным решением об отказе в возбуждении уголовного дела от *Дата* по материалу проверки КУСП *Номер* от *Дата* (ОМ *Номер*). Прокуратурой г. Асбеста по результатам рассмотрения жалобы, установлено следующее.

*Дата* в ОП № 4 МО МВД РФ «Асбестовский» обратился Кичигин Г.А. с заявлением о том, что в период с *Дата* по *Дата* Воробьев Н.П снял с его трактора двигатель стоимостью 130 000 рублей, причинив ему значительный и существенный ущерб. Данное обращение зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД РФ «Асбестовский» (далее по тексту КУСП) и ему присвоен *Номер* (ОМ *Номер*). По данному факту *Дата* оперуполномоченным ОУР ОеП № 4 МО МВД РФ России «Асбестовский» капитаном полиции Мамедовым Р.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из существа постановления усматривается, что в действиях Воробьева Н.П. имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, ст. 159 УК РФ, но т.к. преступления относятся к категории небольшой тяжести и со дня совершения преступления прошло более 2 лет, то лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. Таким образом, указанное процессуальное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт» от *Дата*, рыночная стоимость с учетом износа оборудования с трактора Т-150-К 1982 г/в.: двигатель (С.М.Д. – *Номер*); радиатор воздушный, масляный радиатор – 2 шт., первичный вал с гидротрансформатором, может составлять 68 249 руб. 00 коп.

Из заявления в Гостехнадзор Белоярского управления АПК от Кичигина Г.А. от *Дата*, акта осмотра машины от *Дата* государственным инженером-инспектором Гостехнадзора ИГТН Троицкого Челябинской области, договора *Номер* купли-продажи транспортного средства (агрегата) от *Дата*, заключенного в г. Еманжелинск между Кичигиным Г.А. и Таушкановым М.В. следует, что Кичигин Г.А. продал транспортное средство марки: трактор Т-150К, 1982 года выпуска, двигатель *Номер*, коробка передач *Номер*, заводской номер машины (рама) *Номер*.

Истец полагает, что в данном случае продажа Воробьевым Н.П. запчастей из трактора, принадлежащего ему, причинила ему убытки в размере 68 249, 00 руб. и соответственно Воробьев Н.П. должен ему возместить указанную сумму.

По смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Если между причинителем вреда и потерпевшим отсутствуют договорные правоотношения, то к требованию, возникшему в связи с повреждением имущества, применяются нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом истец должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    Ответчиком в обоснование своих возражений по иску заявлены два довода, а именно: о том, что фактически вред истцу причинен не был, так как двигатель, стоимость которого истец просит возместить ответчика, был им продан другому лицу вместе с трактором, а также ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанного требования.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 43).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением истец обратился *Дата*, направив почтовым отправлением исковое заявление в Асбестовский городской суд. Ранее с указанным исковым заявлением истец не обращался, что им не отрицалось в судебном заседании. Также истец указал, что о том, что ему действиями ответчика причинен ущерб стало известно летом 2011 года. О том, что он был вправе обратиться в суд с указанным заявлением начиная с 2011 года ему неоднократно разъяснялось в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, что также истец не отрицал в судебном заседании.

Довод истца о том, что он желал привлечь ответчика к уголовной ответственности и рассматривать указанный вопрос в рамках уголовного дела не может быть принят в качестве уважительной причины для восстановления срока для предъявления настоящих требований, как и период болезни истца не приостанавливает указанный срок, так как болезнь истца наступила спустя три года, после того, как истец узнал о нарушенном его праве.

Таким образом, срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления истек еще в 2014 году, когда истец узнал о нарушенном своем праве ответчиком, то есть более 6 лет назад, еще до обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропущенного срока, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

    Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Кичигина Г. А. к Воробьеву Н. П. о возмещении материального ущерба.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кичигина Г. А. к Воробьеву Н. П. о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова