Постановление по делу № 1-329/2013 от 31.07.2013

Дело № 1-329/2013

СО 251519

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Амурск «22» августа 2013 года

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Мальченко А.А.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А.А.,

подсудимого Сергеева А.Н.,

защитника Кавелина С.В., представившего удостоверение № и ордер от "Дата",

при секретаре Гордеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении Сергеева А.Н., "Личные данные", ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев А.Н. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

В "Адрес" "Дата" в период "Время" у Сергеева А.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений с "ФВН", возник умысел на повреждение имущества, принадлежащего последней, путем поджога. Действуя умышленно, Сергеев А.Н. в указанный период времени, с целью повреждения чужого имущества подошел к "Адрес", где проживает "ФВН", и в отверстие дверного глазка вылил из бутылки растворитель 647, принесенный с собой, между входными дверями квартиры, и поджег его зажигалкой, отчего начался пожар, в результате которого была повреждена металлическая входная дверь данной квартиры стоимостью 3670 рублей, а также уничтожена деревянная входная дверь указанной квартиры стоимостью 2000 рублей – имущество, принадлежащее "ФВН", чем причинил последней значительный ущерб на общую сумму 5670 рублей.

В ходе предварительного расследования гражданский иск не заявлен.

Подсудимый Сергеев А.Н. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбиратель­ства по уголовному делу в общем порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после проведения консультаций с защитником.

Потерпевшая "ФВН" в заявлении от 14.05.2012 (л.д. 139) заявила о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Баженов А.А. в судебном заседании заявил об отсутствии возражений против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник Кавелин С.В., поддержав ходатайство подсудимого об особом порядке, заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела по основаниям ст. 75 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием подсудимого, мотивируя тем, что Сергеев А.Н. ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, добровольно явился с повинной, полностью возместил причиненный ущерб, содеянное им относится к категории средней тяжести.

Выслушав стороны, завершив исследование значимых для этого материалов дела, выполнив требования ч. 3 ст. 28 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все необходимые условия принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, соблюдены:

подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ (л.д. 161-164, 165);

подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником;

у государственного обвинителя и потерпевшей (л.д. 139) нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке;

подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы;

подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Действия Сергеева А.Н. надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Согласно справке КГБУЗ «АЦРБ» МЗ Хабаровского края, на учете у психиатра, нарколога Сергеев А.Н. не состоит (л.д.134). Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные. Поведение подсудимого в суде адекватно и осознанно, в связи с чем суд признает Сергеева А.Н. в отношении содеянного вменяемым.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство защитника о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, и прекратить настоящее уголовное дело, освободив Сергеева А.Н. от уголовной ответственности по указанным основаниям в порядке ст. 28 УПК РФ в связи со следующим.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном ст. 28 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно положениям ч. 3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Судом установлено, что Сергеев А.Н. ранее не судим, и никогда к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 129-130), то есть является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести. По месту жительства он характеризуется только положительно (л.д. 136).

Как следует из материалов дела, после совершения преступления Сергеев А.Н. добровольно явился с повинной (л.д. 17), на предварительном следствии активно участвовал в следственных действиях по делу, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

До судебного разбирательства подсудимый добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, подтверждением чего является отсутствие гражданского иска по делу.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28 УПК РФ подсудимому судом были разъяснены основания прекращения уголовного преследования на основании ст. 75 УК РФ. Возражений против прекращения уголовного преследования по указанным основаниям подсудимый не заявил, напротив, согласился.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом суд исходит также из того, что согласно уголовному законодательству, наказание не является самоцелью судопроизводства.

Как уже указано, преступление по ч. 2 ст. 167 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Данные о личности подсудимого позволяют сделать вывод, что он не является лицом криминальной направленности.

Совершено преступление средней тяжести подсудимым впервые.

Своими посткриминальными действиями подсудимый деятельно доказал свое раскаяние.

Эти показатели свидетельствуют о том, что и деяние, и личность подсудимого не представляют большой общественной опасности.

Подсудимый, осознавая, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием - это не его оправдание, влекущее реабилитацию, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела по данному основанию.

То есть судом установлено наличие предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Указание в статье 28 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2003 N18-П, суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, то есть обоснованного и справедливого решения по делу.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств данного дела, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность: явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника, поскольку основания для применения ст. 75 УК РФ в порядке ст. 28 УПК РФ имеются, законные условия для прекращения дела ввиду деятельного раскаяния соблюдены, каких-либо разумных, конкретных и правомерных аргументов против освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

На основании изложенного суд полагает, что возможно оказать подсудимому доверие, и в расчете на его законопослушное поведение в будущем, освободить от уголовной ответственности в порядке ст. 28 УПК РФ, в связи с нецелесообразностью реализации уголовной ответственности.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Амурскому району: бутылку из-под пива «Жигули» объемом 0,5 л, бутылку с жидкостью и надписью «Растворитель 647», - уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и ст. 75 УК РФ, руководствуясь ст. 28, ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 75 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ 0,5 ░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ 647», - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: 03.09.2013