Решение по делу № 2-2528/2015 ~ М-1740/2015 от 05.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 мая 2015 года г.Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре Яковлевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2522/2015 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указала, что работала у ответчика в должности главного геодезиста обособленного подразделения предприятия в ... на время выполнения работ по созданию объекта «Комплекс установки гидроочистки бензина каталитического крекинга ОАО «АНХК». Заработная плата согласно трудовому договору установлена в размере 50 000 руб.. За период с ноября 2014 года по февраль 2015 года ей не выплачена заработная плата и компенсационные выплаты в размере 245 510,41 руб.. Из0 указанной суммы она должна предприятию 10 677,53 руб. за ноутбук. В счет погашения задолженности ей было выплачено ответчиком 50025 руб.. Задолженность составила 152 891,54 руб.. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, поскольку она не может оплачивать за жилое помещение, находится в сложной жизненной ситуации. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 152 891,54 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. и оформление нотариальной доверенности 1000 руб..

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования в части задолженности по заработной плате в размере 152 891,54 руб. признал добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Признание иска и разъяснение последствий признания иска занесены в протокол судебного заседания. В части взыскания морального вреда и судебных расходов требования не признал, указав, что за задержку выплаты заработной платы предусмотрено взыскание процентов, а не компенсации морального вреда. Расходы на представителя считает завышенными.

Согласно ст. 23 Всеобщей декларации прав человека от ** каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ), работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установлены ТК РФ.

    Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет на условиях, определенных коллективным или трудовым договором. При этом, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, если иной способ не предусмотрен трудовым договором.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав мнение представителя истца, полагавшего возможным принять признание иска ответчиком в части, суд считает, что признание иска ответчиком в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда с работодателя.

Доводы представителя ответчика о том, что за задержку выплаты заработной платы предусмотрена выплата процентов, а не компенсация морального вреда не принимаются судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинении работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ей неправомерным бездействием работодателя, повлекшим нарушение ее трудовых прав.

     Вина ответчика заключается в нарушении установленного срока выплаты заработной платы, а также в том, что не выполнил добровольно требования работника (ч.1 ст. 237 ТК), не разрешил данный спор, своим бездействием вынудив истца обратиться с исковым заявлением в суд о защите своих прав.

Факт причинения морального вреда подтверждается самим фактом задержки заработной платы, поставившей истца в сложное материальное положение.

Истец оценивает причиненный ей моральный вред в 2 000 рублей. Однако суд, учитывая обстоятельства дела, считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая длительность срока невыплаты истцу заработной платы и компенсации, а также что каких – либо тяжких последствий от действий ответчика у истца не наступило, требования ФИО2 в части возмещения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

С целью оказания юридической помощи по настоящему делу ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг от ** с ИП ФИО5. По настоящему договору ответчиком уплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, которая имеется в материалах дела.

Доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от ** № № согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма 15 000 рублей явно завышена. Исходя из того, что дело не представляет особой сложности, учитывая объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ( 2 судебных заседания), соотношения размера понесенных расходов объему защищаемого права, суд полагает, что сумма в 8000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости и подлежит взысканию в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности 1000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4557,83 руб.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании заработной платы в размере 152 891,54 руб. подлежит немедленному исполнению.

руководствуясь статьями 39, 173, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 152 891,54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1000 руб., на оплату услуг представителя 8000 руб..

Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 152 891,54 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4557,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено **.

СУДЬЯ: