Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-965/2019 ~ М-999/2019 от 18.11.2019

Дело № 2-965/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ардатов 20 декабря 2019 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Лачок Е.В.,

с участием представителя истца – адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия Максимова С.А., представившего удостоверение № 162 и ордер № 125 от 03.12.2019 г.,

при секретаре Тимошкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремаевой Т.В. к Индивидуальному предпринимателю Федорову В.В. о назначении нового разумного срока для изготовления, доставки и монтажа пластиковых окон, обязании выполнить работы в указанный срок, взыскании морального вреда,

установил:

Ремаева Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Индивидуальному предпринимателю Федорову В.В., ссылаясь на то, что в мае 2010 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об изготовлении, доставке и монтаже пластиковых окон, был заключен договор подряда, стоимость всего комплекса работ составила 67 000 рублей, обязательства по оплате работ истец полностью исполнила, а ответчик до настоящего времени обязательства не исполнил, окна не установил, на требования истца об изготовлении, доставке и установке пластиковых окон ответчик не отреагировал. Просит суд назначить Индивидуальному предпринимателю Федорову В.В. назначить новый разумный срок для изготовления, доставки и монтажа пластиковых окон по <адрес> и обязаннии его выполнить данные работы в указанный срок, а также взыскать с него моральный вред в размере 10 000 рублей, поскольку в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.

Истец Ремаева Т.В. в суд не явилась, реализовала свое право на участие через представителя – адвоката Максимова С.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дополнив, суду пояснил, что договор подряда на изготовление, доставку и монтаж пластиковых окон между Ремаевой Т.В. и ИП Федоровым В.В. не заключался, была достигнута только устная договоренность, соответственно срок изготовления, доставки, монтаж пластиковых окон сторонами не оговаривался, скорее всего, разумным сроком следует считать срок в один, полтора месяца. Представить квитанцию об оплате Ремаевой Т.В. комплекса работ в сумме 67 000 рублей не может, ввиду её отсутствия. Просит ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не удовлетворять. С настоящим исковым заявлением Ремаева Т.В. в суд обратилась впервые.

Индивидуальный предприниматель Федоров В.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в виду болезни, исковые требования не признает, ходатайствует о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ и по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случае, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.п. 1,4,6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.11.2019 - - Федоров В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.07.2007.

По ходатайству истца в ММО МВД России «Ардатовский» истребован материал проверки по заявлению Ремаевой Т.В. от 21.09.2016 г. о мошенничестве Федорова В.В. по установке окон по <адрес>

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2018 г. ст. УУП РФ ММО МВД России «Ардатовский» Ч.. следует, что в мае 2010 г., точная дата не установлена, Ремаева Т.В. позвонила Индивидуальному предпринимателю Федорову В.В. и попросила произвести замер окон по <адрес>, последний приехал произвел замер окон, был составлен договор между Федоровым В.В. и Ремаевой Т.В. по данному заказу. Ремаева Т.В. сообщила Федорову В.В., что через несколько дней оплатит заказ. Через некоторое время Федоров В.В. сообщил Ремаевой Т.В., что окна готовы, и она должна оплатить заказ, Ремаева Т.В. оплатила часть заказа, оставшуюся часть заказа не оплатила, тогда Федоров В.В. не стал устанавливать окна. В настоящее время окна находятся на ответственном хранении у Федорова В.В. и при оплате остатка заказа, он установит окна по вышеуказанному адресу. В возбуждении уголовного дела отказано, в виду отсутствия в действиях Федорова В.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ

Из объяснения Федорова В.В. от 03.04.2018 г., полученного ст.УУП ММО МВД России «Ардатовский» Ч. следует, что 17 мая 2010 года между Ремаевой Т.В. и ИП Федоровым В.В. была достигнута договоренность об изготовлении, установке окон по <адрес> Ремаева Т.В. оплатила не полностью заказ, остаток составил 8 000 рублей. В настоящее время окна находятся на ответственном хранении у него, по состоянию на 31.12.2017 Ремаева Т.В. должна ему 108 160 рублей, последний не отказывается от установки окон, только тогда, когда Ремаева Т.В. заплатит долг. В настоящее время никаких договоров по поводу установке окон у Федорова В.В. не сохранилось, т.к. они уничтожены в связи с истечением срока давности.

Из претензии Ремаевой Т.В. от 13.08.2019 г., направленной ИП Федорову В.В. следует, что в мае 2010 г. ею были заказаны пластиковые окна у ИП Федорова В.В., последним был произведен замер окон по <адрес> обязательства ею по оплате выполнены, она перечислила ИП Федорову В.В. 67 000 рублей, однако до настоящего времени окна по указанному адресу не установлены. Требует выполнить заказ, изготовить и установить окна по вышеуказанному адресу.

В письменном заявлении ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку соглашение между Ремаевой Т.В. и ИП Федоровым В.В. об изготовлении, доставке и монтаже пластиковых окон по <адрес> было достигнуто в мае 2010 года, следовательно трехгодичный срок исковой давности истек.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 196 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в мае 2010 года между Ремаевой Т.В. и ИП Федоровым В.В. была достигнута устная договоренность об изготовлении, доставке и монтаже пластиковых окон по <адрес>, договор оказания услуг по изготовлению, доставке и установке пластиковых окон по <адрес> между Ремаевой Т.В. и ИП Федоровым В.В. не заключался.

Доказательств того, что Ремаева Т.В. (заказчик) поручала, а ИП Федоров В.В. (исполнитель) принял на себя обязательства оказать заказчику услугу по изготовлению, доставке и монтажу пластиковых окон, по вышеуказанному адресу, с согласованием срока проведения работ, а также стоимости работ, суду не представлено.

Данных оплаты Ремаевой Т.В. комплекса работ, произведенных ИП Федоровым В.В. в размере 67 000 рублей, суду не представлено.

Истцом в материалы дела представлена копия заявление от 10.09.2016 г. об обращении в Ардатовский районный суд РМ с заявлением об обязании ИП Федорова В.В. установить ей окна по <адрес>, заявление было возвращено заявителю, ввиду нарушения порядка предъявления искового заявления, разъяснено, в связи с изложенными в заявлении обстоятельствами, в действиях Федорова В.В. усматриваются признаки мошенничества, рекомендовано обратиться в правоохранительные органы, что свидетельствует о том, что о нарушении своего права истцу было известно по состоянию на 10.09.2016 г., между тем исковое заявление подано истцом в суд лишь 18.11.2019 г., то есть далеко за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, доказательств, подтверждающих пропуск исковой давности по уважительной причине, не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (в ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ремаевой Т.В. к ИП Федорову В.В. о назначении нового разумного срока для изготовления, доставки и монтажа пластиковых окон по <адрес> и обязании выполнить данные работы в указанный срок.

Требования о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей также не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ремаевой Т.В. к Индивидуальному предпринимателю Федорову В.В. о назначении нового разумного срока для изготовления, доставки и монтажа пластиковых окон по <адрес> и обязании выполнить работы в указанный срок, взыскании морального вреда в сумме 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Лачок

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года.