Определение по делу № 2-124/2013 ~ М-49/2013 от 22.01.2013

Дело № 2-124/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием:

истца Нефедова ФИО5,

ответчика Кликушина ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 04 марта 2013 года гражданское дело по иску Нефедова ФИО7 к Кликушину ФИО8 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Нефедов ФИО9 обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с иском к Кликушину ФИО10 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования, сформулированные в просительной части искового заявления, обоснованы истцом тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) и ответчик заключили договор займа денежных средств на сумму 90000 рублей. Ответчик обязался, при этом, возвратить указанную заемную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Кликушин ФИО11., в случае неисполнения условий договора займа, обязался уплачивать истцу за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % от суммы долга. В срок, установленный в договоре, ответчик денежные средства истцу не возвратил, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уплатил неустойку в размере 32562 рубля. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить долг, однако ответчик по настоящее время обязательства не выполнил. В этой связи просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 124020 рублей.

В судебном заседании истец Нефедов ФИО12., также ответчик Кликушин ФИО13. заявили, что между сторонами спора заключено мировое соглашение.

В подтверждение изложенного истец и ответчик представили суду заявление об утверждении мирового соглашения и мировое соглашение, по условиям которого:

1.                 Истец Нефедов ФИО14 отказывается от своих исковых требований в полном объеме.

2.                 Истец Нефедов ФИО15 и ответчик Кликушин ФИО16 пришли к соглашению о том, что ответчик Кликушин ФИО17 обязуется погасить задолженность, образовавшуюся по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

3.        Судебные расходы стороны несут самостоятельно.

Выяснив мнение лиц, участвующих в деле, истца Нефедова ФИО18., ответчика Кликушина ФИО19., полагавших мировое соглашение, заключенное сторонами, подлежащим утверждению, исследовав расписку Нефедова ФИО20. о возврате части суммы долга от ДД.ММ.ГГГГ, представленное мировое соглашение и заявление об его утверждении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороны спора могут окончить дело мировым соглашением.

Из содержания статей 173, 220 и 221 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу и в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам спора разъяснены и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ, что подтверждается подпиской о разъяснении процессуальных прав, обязанностей и ответственности, а также содержанием заявления об утверждении мирового соглашения, приобщенного к протоколу судебного заседания.

Учитывая, что заключенное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон спора и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, суд приходит к выводу, что оно подлежит утверждению.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, суд прекращает производство по делу, о чем выносит определение (статьи 173, 221 ГПК РФ).

При таком положении, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 13, 39, 173, 220, 221, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1.      ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░23. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

2.      ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░25 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 60000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

3.      ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░28. ░ ░░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 13 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░