Решение по делу № 2-297/2015 ~ М-238/2015 от 10.04.2015

                                        Дело № 2-297/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2015 года                        город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Комиссаровой Ю.Н.,

с участием:

представителей истца Богдаловой ФИО18 – Пантелеевой Я.И., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (выдана на срок 3 года), Богдалова ФИО19, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № (выдана на срок пять лет),

ответчика Григорьева ФИО20,

представителя ответчика Григорьева А.С. – адвоката Весич О.Ю., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 1 сентября 2015 года гражданское дело по иску Богдаловой ФИО21 к Григорьеву ФИО22, ФИО3 о переносе самовольного строения и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Богдалова ФИО23 обратилась в Аткарский городской суд Саратовской области с иском к Григорьеву ФИО24 о переносе самовольного строения и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования обоснованы Богдаловой С.А. тем, что она является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. Границы земельного участка, принадлежащего истцу, на основании постановления администрации Аткарского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № уточнены, площадь земельного участка в настоящий момент составляет 528 кв.м. В 2010 году Григорьев А.С., являющийся собственником смежного с истцом земельного участка и проживающий по адресу: <адрес>, возвел строение по границе их смежных участков и, фактически это строение явилось забором между участками. Истец полагает, что указанное строение возведено с нарушением СНиП застройки, которые определяют, что строение должно располагаться на расстоянии не менее одного метра от забора. Кроме того, истец полагает, что в результате землеустроительных работ, проводимых в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, граница земельного участка от точки <данные изъяты> отличается от фактически используемой площади земельного участка, закрепленной долговременными межевыми знаками, а также от площади, закрепленной правоустанавливающими документами (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года). Указывает, что при согласовании границ земельного участка с учетом существующих хозяйственных построек не выяснялось, законно ли возведены указанные постройки. При этом ей пояснили, что при проведении кадастровых работ, определении и согласовании границ земельного участка были приняты во внимание существующие на территории соседнего земельного участка хозяйственные постройки (сараи), и границы участка были согласованы с учетом того, что в соответствии с нормами СНиП «расстояние от границы участка должно быть не менее 1 м до хозяйственных построек». В результате указанных обстоятельств границы принадлежащего истцу земельного участка от точки <данные изъяты> были перенесены в сторону уменьшения земельного участка из-за существующих хозяйственных построек на соседнем земельном участке, что привело к открытому пользованию ответчиком той частью земельного участка, которая после межевания, проведенного в 2010 году, была исключена из границ ее землевладения, а именно: Григорьев А.С. установил на стене сарая со стороны земельного участка истца спутниковые антенны, пользуется земельным участком для их обслуживания, то есть постоянно нарушают право пользования истца земельным участком, находящимся в ее собственности. Поскольку добровольно ответчик отказывается устранить последствия нарушений прав истца, просит возложить на ответчиков обязанность перенести самовольное строения на расстояние один метр от границы участков (забора, разделяющего земельные участки).

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Григорьева ФИО25, сособственник жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Богдалова С.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Пантелеева Я.И. исковые требования поддержала, пояснив, что в период приобретения истцом прав на жилой дом и земельный участок, органами, осуществляющим государственную регистрацию прав являлись соответствующие территориальные комитеты по земельным ресурсам и землеустройству. Богдалова С.Я. является сособственником жилого дома и земельного участка в силу договора купли-продажи, право истца на объекты недвижимого имущества зарегистрировано соответствующим образом. В 2010 году при проведении кадастровых работ по межеванию принадлежащего истцу земельного участка и уточнении его границ соответствующими органами, ответственными за проведение кадастровых работ, не были приняты во внимание правоустанавливающие документы истца, что привело к тому, что самовольное строение, возведенное ответчиком Григорьевым А.С., стало фактически границей, разделяющие их земельные участки, в то время как, нормами СНиП застройки определено, что строение должно располагаться на расстоянии не менее одного метра от границы соседнего земельного участка. Поскольку Григорьев А.С. открыто пользуется земельным участком истца, обслуживая принадлежащее ему имущество, истец считает свои права нарушенными и подлежащими защите. Полагала, что спорное строение является самовольным ввиду отсутствия разрешения на строительство указанного объекта при том обстоятельстве, что строение возведено и с нарушением СНиП застройки, поскольку возведено непосредственно на границе земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам.

В судебном заседании представитель истца Богдаловой С.А. – Богдалов Р.Р. исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить, пояснив, что ответчик Григорьев А.С. спорную пристройку возвел не в 1993 году, а много позже, поскольку на месте пристройки росли плодовые деревья, участки разделял ветхий забор. Григорьев А.С. возвел пристройку так, что она стояла по границе, и когда ветхий забор пришлось убирать, то новый забор так же поставили практически по стене пристройки, поскольку ответчиком не были соблюдены строительные правила и нормы.

В судебном заседании ответчик Григорьев А.С. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что ему и его супруге Григорьевой М.А. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, а также два земельных участка, на одном из которых и расположено жилое помещение и спорная пристройка. Разрешение на строительство жилой пристройки он получил в ДД.ММ.ГГГГ году, а также на сараи и уже выстроенную жилую пристройку к принадлежащему жилому помещению. Строительство пристройки он начал в следующем, ДД.ММ.ГГГГ году, заложил фундамент, затем возвел стены, в ДД.ММ.ГГГГ году начал покрывать пристройку, но до настоящего времени пристройка не достроена ввиду недостатка средств. С Богдаловой С.А. споров по вопросам границ земельных участков не возникало. Граница между принадлежащими ему и Богдаловой С.А. земельными участками, проходит, в частности вдоль стены его жилого помещения слева, если смотреть со стороны фасада дома, и, не доходя до пристройки, далее идет по изломанной линии, огибая спорную пристройку. Такая граница земельных участков существовала, согласно свидетельству о праве собственности на землю, которое было выдано в ДД.ММ.ГГГГ году ему и Григорьевой М.А. и ранее, поскольку на месте пристройки произростали плодовые деревья и это была территория, примыкающая к его дому. В этой связи пристройку он возвел не по границе земельного участка, а в границах принадлежащего ему земельного участка, до ветхого ограждения оставалось около одного метра. Однако при его сломе он разрешил, чтобы Богдаловы поставили забор по стене его пристройки, поскольку не думал, что впоследствии Богдалова С.А. станет утверждать, что эта часть земельного участка принадлежит ей, что в результате и произошло. В настоящее время Богдаловы поставили вдоль стены его дома со стороны своего земельного участка забор, который упирается в стену его пристройки, что никак не соответствует установленным в результате проведения кадастровых работ границам земельного участка.

В судебное заседание ответчик Григорьева М.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителей истца, ответчика Григорьева А.С., с учетом мнения представителя ответчика Григорьева А.С. – адвоката Весич О.Ю., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В судебном заседании установлено, что Богдалова С.А. является сособственником (доля ?) в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по тому же адресу на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом Васильевой Г.П. по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14,16-18).

Собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, а также смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок № являются Григорьев А.С., Григорьева М.А. на основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-160,174).

При этом права сторон на земельные участки подтверждаются и делами правоустанавливающих документов Татищевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (л.д.39-55), (л.д.55-72).

Местоположение границ земельного участка в соответствии со статьей 11.1 ЗК РФ определяется путем проведения в отношении него кадастровых работ, то есть работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о земельном участке.

Земельный участок считается сформированным, если проведены работы по определению и установлению на местности его границ с определением координат характерных точек и осуществлен его государственный кадастровый учет.

То обстоятельство, что о земельных участках, принадлежащих истцу Богдаловой С.А. и ответчикам Григорьеву А.С. и Григорьевой М.А., внесены сведения в Государственный кадастр недвижимости подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> (л.д.95-138), кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером №, распложенным по адресу: <адрес>, участок № (л.д.139-152).

Таким образом, в отношении земельных участков, принадлежащих сторонам на праве собственности, осуществлен государственный кадастровый учет, земельные участки сформированы.

Данное обстоятельство в судебном заседании стороной истца не оспаривалось.

Истцом результаты проведенных в отношении земельных участков кадастровых работ не оспаривались.

Как следует из исследованных в судебном заседании письменных доказательств и не оспорено ответчиками, Григорьев А.С. возвел на принадлежащем ему земельном участке одноэтажное строение – пристройку к жилому помещению.

Сторона истца утверждала, что разрешения на возведение именно спорной пристройки ответчики не имеют, приведя в обоснование доводы о том, что ранее построенная пристройка - это помещение площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.176-177,180), разрешение Григорьевыми было получено на строительство пристройки площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.176-177,180), а, следовательно, разрешения на возведение жилой пристройки площадью <данные изъяты> кв.м.(л.д.176-177, л.д.180 – схематично), ответчики не имеют. В этой связи полагали, что спорная пристройка является самовольной и подлежит переносу на расстояние 1 м от границы участка Богдаловой С.А.

Суд, оценив такие доводы истца, приходит к следующему.

Согласно постановлению Аткарской городской администрации Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.4), Григорьеву А.С. и Григорьевой М.А. разрешено оформить правовые документы на пристроенную жилую пристройку размером <данные изъяты>.м., выстроенные сараи, а также разрешить сделать жилую пристройку размером <данные изъяты> кв.м. (л.д.233-235).

Свидетель Ермакова Г.А. показала в судебном заседании, что ранее являлась собственником <адрес> и земельного участка по тому же адресу, впоследствии Богдалова Г.А. приобрела у нее указанные объекты недвижимости. При этом на момент приобретения как ею, так и Богдаловой С.А. квартиры и земельного участка, Григорьев А.С. пристройку не строил, на месте пристройки росли деревья и участки разделял ветхий забор.

Свидетель Ермаков Е.Х. показал в судебном заседании, что смежные участки Богдаловой С.А. и Григорьевых разделял ветхий забор, он помогал Богдаловой С.А. переносить калитку, в каком году, он точно не помнит.

Свидетель Ледовской А.С. показал в судебном заседании, что Григорьев А.С. в период времени с 1990 по 2000 годы пристраивал к имеющемуся у него дому две пристройки, вначале ту, в которой сейчас находится кухня, а потом пристраивал душевую. Именно вторая пристройка находится со стороны земельного участка Богдаловой С.А.

Свидетель Наумов В.Г. в судебном заседании показал, что Григорьев А.С. пристройку, в которой сейчас расположена кухня, пристроил в 1985-1987 г.г., а другую пристройку, выходящую на сторону земельного участка Богдаловой С.А., с 1993 года по 1995 год, точнее не помнит. Пристройка располагалась за ветхим забором, разделяющим земельные участки Григорьевых и Грекаловых, бывших, до Богдаловой С.А., собственников жилого дома, то есть в границах участка Григорьева А.С.

Кроме того, исследуя в судебном заседании техническую документацию, представленную ответчиком Григорьевым А.С., а именно технический паспорт жилого помещения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-180), план домовладения, расположенного по тому же адресу, составленному после издания постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором отражено, как будет располагаться новая пристройка и каким образом будет выглядеть жилое помещение после возведения пристройки (л.д.175-177), с учетом исследования и подлинных экземпляров указанных документов, суд приходит к выводу о том, что такие доводы стороны истца об отсутствии разрешения на жилую пристройку площадью <данные изъяты> кв.м. являются предположением, причем, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Григорьеву А.С. и Григорьевой М.А. было дано разрешение на строительство жилой пристройки площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.176-177), в чем суд убедился, исследуя вышеупомянутую техническую документация и разрешение органа местного самоуправления, поскольку это визуально усматривается из подлинного экземпляра постановления Аткарской городской администрации Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, истребованному судом у ответчиков.

Помимо утверждений об отсутствии у ответчиков разрешения на возведение жилой пристройки к принадлежащему им жилому помещению, сторона истца в обоснование требований о переносе самовольного строения на расстояние один метр от границы участка (забора, разделяющего земельные участки) сторона истца заявила о том, что пристройка возведена без соблюдения градостроительных норм и правил.

В этой связи суд полагает, что поскольку Богдалова С.А. не является собственником земельного участка, на котором возведено спорное строение, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ ей необходимо доказать, что нарушается ее право собственности или законного владения, а также имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обратившись в суд с иском о переносе на 1 м (фактически – сносе с учетом ширины пристройки – 1,8 м) возведенного самовольного строения Богдалова С.А. указала на то, что ее права нарушены тем, что ответчики открыто пользуются принадлежащим ей земельным участком, на крыше самовольной пристройки установили спутниковую антенну, для обслуживания которой ответчик и иные граждане заходят на принадлежащий ей земельный участок для обслуживания антенны и газовых счетчиков, о чем уведомляла и отдел внутренних дел, ходатайствуя возбудить в отношении Григорьева А.С. уголовное дело (л.д.241-243).

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Кроме того, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Между тем избранный Богдаловой С.А. способ защиты права лишает ответчика возможности на защиту собственности, что гарантировано положениями ст. 35 Конституции РФ.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное кирпичное строение, с учетом расположения его (пристройки) от границы смежного земельного участка на расстоянии <данные изъяты> м, устройство направления ската крыши не в сторону земельного участка Богдаловой С.А., расстояние до части жилого дома истца - <данные изъяты> м., разрешения на возведение жилой пристройки, сложившейся застройки данного района, соответствует требованиям градостроительного регламента, СНиП, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, нормативам. При этом, поскольку нарушений требований градостроительного регламента, СНиП и т.п. не установлено, необходимость в совершении каких-либо действий по устранению несуществующих нарушений при возведении кирпичного строения – жилой пристройки к жилому помещению № <адрес>, отсутствует. Пристройка не затеняет жилое помещение Богдаловой С.А., не ограничивает доступ света в ее жилое помещение, не создает препятствий в пользовании Богдаловой С.А. жилым домом и земельным участком, то есть не создает угрозу собственнику земельного участка с кадастровым номером №, а именно, Богдаловой С.А. Со стороны ответчиков при возведении кирпичного строения - спорной жилой пристройки, захват (запользование) части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Богдаловой С.А. отсутствует. Сохранение пристройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.207-217).

Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возведенным спорным объектом недвижимости не нарушены.

Сомнений в обоснованности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, у суда не возникает, выводы, сделанные экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими необходимыми специальными познаниями и значительным опытом, аргументированы, основаны на тщательном изучении и анализе результатов проведенного исследования, действующих методик, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу принимаемого решения.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что отсутствует наличие реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчиков.

В этой связи, сам по себе факт возведения пристройки на расстоянии менее чем 3,0 м до границы смежного участка, не может являться основанием к переносу пристройки на расстояние один метр от границы участков, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца. В данном случае первостепенную роль играет наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что возведенная ответчиком пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этой связи исковые требования Богдаловой С.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение принимается судом не в пользу истца Богдаловой С.А.

В этой связи с истца подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21744 рубля (л.д.200).

Ответчик Григорьев А.С. по делу понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.252).

Суд полагает, что с Богдаловой С.А. в пользу Григорьева А.С. подлежит взысканию сумма в размере 7000 рублей, при том, что такой размер возмещения, с учетом понесенных ответчиком затрат, а также фактического объема выполненной его представителем работы в рамках производства по гражданскому делу, времени, в течение которого последний участвовал в судебных заседаниях, суд находит справедливым и разумным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Богдаловой ФИО26 к Григорьеву ФИО27, Григорьевой ФИО28 о переносе самовольного строения и устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Взыскать с Богдаловой ФИО29 в пользу Григорьева ФИО30 судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Богдаловой ФИО31 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21744 рубля.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составление мотивированного решения).

Председательствующий судья:                     М.В.Толкунова

Мотивированное решение составлено 3 сентября 2015 года.

Председательствующий судья:                 М.В.Толкунова