Решение по делу № 2-68/2019 от 04.02.2019

Дело № 2- 68 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 марта 2019 г. г. Болгар, РТ

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием истца Маврина Р.В., его представителя Крюкова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маврина Р.В. к Казначееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Маврин Р.В. (далее - Истец) обратился в суд с иском к Казначееву А.А. (далее - Ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указывая, что согласно, свидетельству о регистрации транспортного средства серии 1612 № он является собственником транспортного средства HYUNDAI VF (140) с государственным регистрационным знаком Р368ВК/116RUS. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗДА ВТ-50, с государственным регистрационным знаком А369ХР/116RUS, под управлением собственника № - Казначеева А.А., а также с участием транспортного средства HYUNDAI VF (140) с государственным регистрационным знаком Р368ВК/116RUS под его управлением. Постановлениями о привлечении к административной ответственности виновниками в ДТП были признаны оба участника. Однако в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ судья Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан вынес решение, согласно которому, постановление по делу об административном правонарушении в его отношении было отменено, следовательно, виновником в данном ДТП является Казначеев А.А. Ответственность причинителя вреда Казначеева А.А. на момент ДТП была не застрахована. Соответственно, данные правоотношения регулируются гражданским Законодательством РФ. Он был вынужден обратиться к независимому эксперту, с целью определения размера восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Расходы по оплате вышеуказанного экспертного заключения составили <данные изъяты>. Помимо всего прочего, он понес расходы по дефектовке транспортного средства, в размере <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом № ТЦ00000926 от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № к000002418 от ДД.ММ.ГГГГ После проведения оценки поврежденного автомобиля HYUNDAI VF (140) с государственным регистрационным знаком Р368ВК/116RUS, он обратился к Ответчику с претензией, которая до настоящего времени не удовлетворена в добровольном порядке.

Поскольку он не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде он был вынужден обратится за квалифицированной юридической помощью и понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по дефектовке транспортного средства в размере <данные изъяты>

Истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении и при этом представитель истца просил взыскать с ответчика в порядке возврата сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Казначеев А.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причин своей неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований Маврина Р.В. не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Истца, его представителя Крюкова А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки HYUNDAI VF (140) с государственным регистрационным знаком Р368ВК/116RUS под управлением Маврина Р.В. и автомобиля марки МАЗДА ВТ-50, с государственным регистрационным знаком А369ХР/116RUS, под управлением ответчика - Казначеева А.А. Автомобиль марки HYUNDAI VF (140) с государственным регистрационным знаком Р368ВК/116RUS принадлежащий Маврину Р.В. получил повреждения.

Виновными в совершении вышеуказанного ДТП были признаны оба водителя и оба были привлечены к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении Маврина Р.В. было отменено.

Данное ДТП произошло по вине Казначеева А.А., который управляя автомобилем марки МАЗДА ВТ-50, с государственным регистрационным знаком А369ХР/116RUS не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое обжаловано Казначеевым А.А. не было.

Также Казначеев А.А. за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО им предъявлен не был и обязательства по страхованию не выполнены.

Истец обратился к оценщику для проведения оценки стоимости ремонта восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа <данные изъяты> Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за услуги оценщика оплачено <данные изъяты>. Из квитанции № к000002418 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы по дефектовке составляют <данные изъяты>.

Истец предлагал Ответчику урегулировать вопрос о возмещении ущерба, однако последний на протяжении длительного времени никаких действий не принимал.

Истец в адрес Ответчика направил ДД.ММ.ГГГГ претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, расходов по оценке ущерба, однако до настоящего времени Ответчик сумму ущерба и расходов не оплатил.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки HYUNDAI VF (140) с государственным регистрационным знаком Р368ВК/116RUS под управлением Маврина Р.В. и автомобиля марки МАЗДА ВТ-50, с государственным регистрационным знаком А369ХР/116RUS, под управлением ответчика - Казначеева А.А. Автомобиль марки HYUNDAI VF (140) с государственным регистрационным знаком Р368ВК/116RUS принадлежащий Маврину Р.В. получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Казначеевым А.А. п. 9.10 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Казначеева А.А. застрахована надлежащим образом не была. Истец обратился к оценщику для проведения оценки стоимости ремонта восстановления транспортного средства. Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Маврин Р.В. за проведение оценки восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства уплатил <данные изъяты>. Квитанция № к000002418 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что Маврин Р.В. за дефектовку транспортно средства уплатил <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что исковые требования истца к Казначееву А.А. подлежат удовлетворению, с данного ответчика в пользу Маврина подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба и за дефектовку автомобиля в размере <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому Мавриным Р.В. и ИП Мальковым Н.Е., последний принял на себя обязательства оказать Заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю HYUNDAI VF (140) с государственным регистрационным знаком Р368ВК/116RUS. Размер вознаграждения за оказание юридических услуг сторонами установлен в размере <данные изъяты>.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает характер и сложность спора, процессуальные действия, которые подлежали совершению и реально совершены представителем в целях защиты прав, свобод и интересов его доверителя Маврина Р.В., в том числе объем участия в деле представителя, объем выполненной представителем работы по делу и её сложность.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает законным и обоснованным взыскать с Казначеева А.А. в пользу Истца в возмещение его расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, что будет соответствовать требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Маврина Р.В. к Казначееву А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Казначеева А.А. в пользу Маврина Р.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы, связанные с оценкой ущерба, в сумме <данные изъяты>, расходы по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, через Спасский районный суд РТ.

Председательствующий

судья Ф.Г. Батыршин