Решение по делу № 2-551/2015 ~ М-444/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-551/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гульновой Н.В.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

27 июля 2015 года

гражданское дело по иску Рамазановой Т.В. к Волкову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанова Т.В. обратилась в суд с иском к Волкову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования, мотивирует тем, что 18.01.2015г. в 21 час 30 минут на <адрес> в г.Анжеро-Судженске произошло ДТП с участием автомобилей <...>, под управлением Волкова Д.Е., принадлежащего Волкову Е.А., с автомобилем <...> принадлежащего Рамазановой Т.В., под управлением водителя ФИО20

Указывает, что ДТП произошло по вине водителя Волкова Д.Е., который при движении неверно выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Указывает, что автогражданская ответственность водителя Волкова Д.Е. застрахована не была, равно и как сам автомобиль ответчика, в связи с чем, она лишена права получить страховое возмещение.

Согласно отчету 19/02-А/2015 стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет <...>. Утрата товарной стоимости ТС согласно отчету №16/02-В/2015 составляет <...> рублей.

Просит суд взыскать с собственника транспортного средства Волкова Е.А. денежную сумму в размере <...> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела исковые требования увеличены, истец просит взыскать в связи с проведенной судебной экспертизой <...> рублей, где стоимость восстановительного ремонта <...> рубля, утрата товарной стоимости автомобиля <...> руб., понесенные ею расходы на оплату госпошлины <...> рублей, на оплату оценки восстановительного ремонта и УТС <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.

Истец Рамазанова Т.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть иск в её отсутствие.

Представитель истца – Бренинг А.Ш., действующая на основании доверенности, на иске настаивала.

Ответчик Волков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо Волков Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации <адрес>, повестки возвращены за истечением срока хранения, что суд оценивает как надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного заседания.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014г. № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Неявка лица в судебное заседание, не предоставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

Представитель третьего лица Волкова Д.Е. - Данилов И.В. в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется расписка в получении повестки.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 18.01.2015г. в 21 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: <...> №, под управлением Волкова Д.Е., принадлежащего Волкову Е.А., с автомобилем <...> под управлением водителя ФИО11, принадлежащего Рамазановой Т.Н. (л.д.6).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <...> № Волков Д.Е, который нарушил 10.1. ПДД.

Допрошенные в судебном заседании 07.05.2015г. сотрудники ОГИБДД ОМВД России Анжеро-Судженского городского округа по обстоятельствам ДТП 18.01.2015г. суду показали.

Так, свидетель ФИО10, инспектор ОГИБД ОМВД России Анжеро-Судженского городского округа, суду пояснил, что 18.01.2015г. произошло ДТП. Вадминистративном материале им составлены следующие документы: объяснение Волкова Д.Е, объяснение ФИО11, (водителя автомобиля истца) протокол об административном правонарушении в отношении Волкова Д.Е., который был привлечен к административной ответственности за управление автомобиля без полиса ОСАГО. Вызова на данное ДТП по телефону не было, они с напарником дежурным ФИО12 находились возлездания ГИБДД и на их глазах произошло столкновение двух автомобилей.Подошли к столкнувшимся автомобилям, увидели, что автомобилям причинены повреждения. Столкнулись два автомобиля- <...> Автомобиль <...> двигался со стороны <адрес>, а автомобиль <...>двигался со стороны <адрес>. Водителем автомобиля <...> был ФИО11 Видеорегистраторов на обоих автомобилях не было. Водитель Волков Д.Е. пояснил, что он управлял автомобилем <...>SR, водитель ФИО11 пояснил, что он управлял автомобилем <...>. Кроме сотрудников ДТП, участников ДТП и пассажира - женщины на месте ДТП не было. Ни у водителя ФИО11, ни у водителя Волкова Д.Е. не было признаков алкогольного опьянения. Никаких видимых травм у водителя Волкова Д.Е. не было. Вел он себя адекватно, четко отвечал на вопросы, давал последовательные показания, не путался. Водители <...> и Волков пояснили, что они управляли автомобилями. Затем заполнили необходимые документы, водители их прочитали, возражений никто не высказал. Спустя какое-то время подъехали друзья Волкова Д.Е., спрашивали, что произошло. Момент ДТП видели только они (свидетель) с инспектором ФИО21., иных очевидцев не было.

Свидетель ФИО22., инспектор ОГИБД ОМВД России Анжеро-Судженского городского округа, суду пояснил, что 18.01.2015г. произошло ДТП. В данном административном материале ими составлены следующие документы: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема места ДТП, справка о ДТП. Вместе с инспектором ФИО23 видели момент столкновения, автомобиль <...> двигался со стороны <адрес>, а автомобиль <...> двигался со стороны <адрес>. Подошли к месту столкновения автомобилей, стали проводить мероприятия по составлению материала о ДТП. Опросом участников ДТП занимался инспектор ФИО10, он фотографировал место ДТП и столкнувшиеся автомобили, составлял место ДТП. Затем пригласили водителей - участников ДТП пройти в здание ГИБДД, подошли водитель ФИО11 и Волков Д.Е., там уже в кабинете они были ознакомлены со схемой ДТП, давали свои пояснения, их записывал ФИО10 Со стороны Волкова Д.Е. не было никаких замечаний о том, что вторым участником ДТП был не Арышев, вел себя адекватно, показания давал разборчиво, не жаловался на какие-либо травмы.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что противоправное поведение Волкова Д.Е. и его вина в ДТП 18.01.2015г. доказаны. Волков Д.Е. нарушил п.10.1. ПДД, что явилось причиной столкновения автомобиля истца Рамазановой Т.В. <...>, под управлением Арышева И.В., и автомобиля ответчика Волкова Е.А. <...> под управлением Волкова Д.Е., причинению автомобилю истца механических повреждений, а истцу материального ущерба.

Доводы третьего лица ФИО4 относительно того, что автомобилем истца управляла Рамазанова, а не ФИО24, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами: справкой ДТП, с которой ФИО4 согласился, замечаний не высказал, показаниями инспекторов ОГИБДД ФИО10 и ФИО12

Автотранспортное средство <...>, год выпуска- 2011, принадлежащий Рамазановой Т.Н., в период с 27.11.2014г. по 26.11.2015г. застраховано по договору ОСАГО в ООО НСГ «Росэнерго», что следует из копии страхового полиса серии № и свидетельства о регистрации № (лд.52).

Автотранспортное средство <...> № принадлежащий Волкову Е.А., в период с 18.12.2013г. по 17.12.2014г. было застраховано в ООО «МСК-Страж» Коместра», что следует из копии страхового полиса серии ССС № (л.д.80), то есть на момент ДТП срок действия данного полиса истёк, факт страхования гражданской ответственности водителя при управлении автомобилем <...>, № отсутствует, что указывает на то, что собственник автомобиля <...>4 Рамазанова Т.В. лишена возможности получить страховую выплату в счёт возмещения материального ущерба от ДТП со страховщика.

В результате ДТП 18.01.2015г. автомобилю истца <...>-4 причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

Согласно отчету № 19/02-А/2015 об оценке стоимости ремонта автотранспортного средства <...>, 2011 года выпуска, составленного «Бюро оценки» ФИО13 В.Н. <адрес> от 19.02.2015г., рыночная стоимость с учетом износа деталей автотранспортного средства составляет <...> (л.д.9-26).

Утрата товарной стоимости ТС согласно отчету №16/02-В/2015 составляет <...> рублей (лд.29).

В связи с тем, что между сторонами возник спор о сумме восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, определением Анжеро-Судженского городского суда от 07.05.2015г. была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу определения перечня поврежденных деталей и их стоимости, а так же стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...> с учетом износа, с учетом средних цен сложившихся в регионе эксплуатации ТС на момент ДТП 18.01.2015г., определения размера потери товарного вида (УТСН) автомобиля <...>, определения рыночной стоимость автомобиля <...> на момент ДТП 18.01.2015г. (л.д.88-89).

Из заключения эксперта НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» <адрес> № 241/2015. следует, что рыночная стоимость автомобиля <...> с учетом износа на момент ДТП произошедшего 18.01.2015г. в <адрес> составляет <...> рублей. Стоимость перечня поврежденных деталей, а также стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составит – <...>, размер потери товарного вида составит – <...> рублей (л.д. 96-122).

Суд принимает в качестве достаточного и допустимого доказательства причинённого ущерба заключение НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева», поскольку оно соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным, в заключении подробно изложены исходные данные, методика расчёта, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных доказательств размера причинённого истцу материального ущерба суду не представлено

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДТП, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Поскольку вследствие повреждения в результате ДТП 18.01.2015г. автомобиля <...> необходимо будет произвести замену его деталей, то стоимость новых деталей по смыслу статьи 15 ГК РФ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.26 Постановление Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО»)

Восстановительная стоимость автомобиля <...> в связи с полученными повреждениями при ДТП, произошедшего 18.01.2015г. с учетом износа и утрата товарной стоимости составляет <...> рубля.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд взыскивает с ответчика Волкова Е.А. в пользу истца Рамазановой Т.В. в счет возмещения ущерба от ДТП <...> рублей, включающую в себя восстановительную стоимость автомобиля с учетом износа <...> рубля, утрату товарной стоимости автомобиля <...> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в сумме <...> рублей, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания представителем Аносовой Д.К. и Бренинг А.Ш., действующих по нотариальной доверенности, истцу юридической помощи по представлению интересов в гражданском деле подтверждён документально.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата> заключенного между ИП Бренинг А.Ш.., именуемой в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, и Рамазановой Т.В., именуемым в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, на оказание юридических услуг, по условиям которого:

Исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера: юридические консультации, составление искового заявления, представительство в суде по вопросу взыскания ущерба, причиненного ДТП. Стоимость услуг составляет <...> рублей, денежные средства внесены при подписании настоящего договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает сложность заявленного иска, оформление и содержание искового заявления, полноту доказательств обосновывающих требования истца, участие представителей истца, как на досудебной подготовке, так и во всех судебных заседаниях (5), требования разумности и справедливости, взыскивает с Волкова Е.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В качестве доказательства обоснованности своих исковых требований, обоснованием цены иска, истцом представлен отчет № 19/02-А/2015 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, и как доказательство расходов на оценку, истцом представлена квитанция ФИО13 В.Н. от 19.02.2015г. на <...> рублей (л.д.126), поэтому эти расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

По ходатайству представителя третьего лица Волкова Д.Е. –Данилова И.В. определением суда от 07.05.2015г. назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на третье лицо Волкова Д.Е.

Согласно письму от 29.06.2015г. (л.д.96) НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» просит оплатить судебную экспертизу № от 29.06.2015г., стоимость экспертизы составила <...> рублей, до настоящего времени не оплачена.

Суд с учетом требований ст. 94, 98, 101 ГПК РФ взыскивает с Волкова Д.Е. в пользу НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» расходы <...> рублей по проведению судебной экспертизы № от 29.06.2015г.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере <...>. за требования имущественного характера к ответчику Волкову Е.А.

Согласно ст.98 ГПК РФ, существа постановленного решения, суд взыскивает с ответчика Волкова Е.А. госпошлину в размере <...> рублей в пользу Рамазановой Т.В., в доход местного бюджета <...> рубль.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рамазановой Т.В. к Волкову Е о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,удовлетворить.

Взыскать с Волкова Е.А., родившегося <...>, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, <адрес> в пользу Рамазановой Т.В., <дата> года рождения, проживающей по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. <адрес>

- сумму ущерба от ДТП в размере <...> рубля, включающую в себя восстановительную стоимость автомобиля с учетом износа <...> рубля, утрату товарной стоимости автомобиля <...> рублей;

- расходы на проведение оценки <...> рублей;

- расходы на оплату услуг представителя <...> рублей;

- расходы на оплату госпошлины <...> рублей.

Взыскать с Волкова Д.Е. родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Негосударственного экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» (<...> расходы по проведению судебной экспертизы № 241/2015г. в размере по <...> рублей.

Взыскать с Волкова Е.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> рубль.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 30.07.2015г.

Председательствующий: