Решение по делу № 2-2/2018 (2-203/2017;) ~ М-147/2017 от 29.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 – 2/2018

с. Армизонское                             25 мая 2018 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Рахимовой Л.А.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

с участием истца Захарова В.Л., представителя истца – Тимофеева Ю.М., представителя ответчика Басовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Валерия Леонидовича к ООО «АвтоСтоп» о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением услуг по ремонту автомобиля, неустойки за нарушение срока возмещения убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Захаров В.Л. обратился в суд с иском ООО «АвтоСтоп» о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением услуг по ремонту автомобиля, неустойки за нарушение срока возмещения убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций и судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с целью ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Работниками ответчика была проведена компьютерная диагностика, по результатам которой установлен выход из строя топливного насоса высокого давления и четырех форсунок. ДД.ММ.ГГГГ. истцом были приобретены в ИП ФИО4 топливный насос высокого давления и четыре форсунки, которые работниками ответчика были установлены на его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был выдан истцу после ремонта, но через <данные изъяты> км. Пробега на автомобиле вновь обнаружилась неисправность, по поводу которой был произведен ремонт ответчиком. С целью установления причин поломки форсунок истец обратился в <данные изъяты>, из заключения которой следует, что ООО «АвтоСтоп» ремонт автомобиля проведен некорректно, без надлежащей диагностики двигателя и определения причин появления инородных частиц в топливной системе, не произведена замена фильтров, не произведен слив топлива с топливной системы и ее промывка. В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика сумму понесенных им убытков, причиненных некачественным исполнением услуг по ремонту автомобиля – 113 798 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков – 11 795 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штрафные санкции – 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб.

Истец Захаров В.Л., его представитель Тимофеев Ю.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АвтоСтоп» Басова Н.С. в судебном заседании заявленные требования не признала.

    Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе, среди прочего, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя, что следует из п. 1 ст. 29 указанного Закона.

В силу п. 1 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 5 ст. 14 изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено в судебном заседании, истец Захаров В.Л. ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику ООО «АвтоСтоп» о выполнении ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>., причина обращения – не заводится (л.д. 33-34).

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. были проведены следующие работы: компьютерная диагностика, снятие установка топливного насоса, снятие установка форсунок в количестве 4 штук, проверка на стенде ТНВД. При проведении работ использовались материалы ответчика: универсальный очиститель (быстрый) LM, формирователь прокладок термостойкий силиконовый, а также детали клиента: форсунки в количестве 4 штук, ТНВД в количестве 4 штук.

Заказ выполнен ДД.ММ.ГГГГ., Захаровым В.Л. уплачено ООО «АвтоСтоп» <данные изъяты> руб., автомобиль им получен (л.д. 36).

Автомобиль Захаровым В.Л. ДД.ММ.ГГГГ. получен, как следует из заказ - наряда по качеству, внешнему состоянию автомобиля, комплектности, объему выполненных работ Захаров В.Л. как заказчик претензий не имеет, с приведенным перечнем работ, рекомендациями и ценами согласен (л.д. 173-174).

Как пояснил в судебном заседании истец Захаров В.Л., после получения автомобиля у ответчика он поехал в сторону <адрес>, заправился топливом на заправке на расстоянии примерно <данные изъяты> км. от места нахождения ответчика, автомобиль стал «дергаться», но до места жительства он доехал. А после того, как он заглушил автомобиль, он вновь не стал заводиться. При обращении к ответчику, были демонтированы форсунки в количестве 4 штук, которые им приобретались самостоятельно у ИП ФИО7 (л.д. 23-24), для проведения диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> была проведена диагностика форсунок, которой было установлено, что форсунки вышли из строя и требуют замены. За диагностику Захаровым В.Л. оплачено <данные изъяты>. (л.д. 25-27). Согласно выводам заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ куда истец обратился для установления причин поломки форсунок, причиной выходя из строя форсунок явилось некорректное проведение ремонтных работ по устранению неисправностей топливной системы двигателя, а именно: не осуществлялась промывка топливного бака, магистральных трубопроводов, других агрегатов топливной системы (л.д. 10-32), за проведение экспертизы Захаровым В.Л. оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 41-43).

После установления причины Захаров В.Л. обратился за устранением недостатков выполненной работы, но до настоящего времени недостатки не устранены, в связи с чем, с учетом того, что работы, которые послужили причиной поломки форсунок, не были надлежащим образом выполнены, считает, что как потребитель он вправе отказаться от выполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, о чем обратился ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику с претензией (л.д. 89).

Представитель ответчика пояснила, что после обращения Захарова В.Л. к ним за устранением недостатков, ими была проведена проверка (л.д. 90-94), в ходе которой взяты объяснения с мастеров, производящих работу, однако без доступа к транспортному средству, который истцом не был предоставлен, установить наличие либо отсутствие нарушений в выполненной ими работе не представилось возможным. Кроме того, они обратились в ТПП <адрес> за рецензией на заключение <данные изъяты>.

Согласно рецензии ТПП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключение от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям, предъявляемым к работам такого рода: отсутствует исследование, отсутствует критерий всесторонности и полноты исследования, отсутствует критерий обоснованности и достоверности сделанных выводов. Выводы экспертом сделаны без всестороннего и полного исследования и с методической точки зрения являются недостоверными и необоснованными (л.д. 80-88).

С целью проверки доводов сторон судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 119-121).

Из заключения эксперта ФБУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в форсунках <данные изъяты> имеются повреждения распылителей, при стендовом испытании значительно переливают дизельное топливо. Причиной, по которой образовались неисправности в представленных на исследование форсунках, является не качественное топливо заправленное владельцем при эксплуатации автомобиля (л.д. 142-167).

Указанное заключение у суда не вызывает сомнений в объективности и полноте, поскольку экспертиза назначена судом, проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж работы с 1999 года и согласуется с другими доказательствами по делу. При этом суд учитывает то, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами доказательства.

К представленному истцом заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в котором приведены причины выходя из строя форсунок: некорректное проведение ремонтных работ по устранению неисправностей топливной системы, суд относится критически, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим специальность эксперта «Эксплуатация летательных аппаратов и двигателей», высшее образование, квалификация инженер-механик, стаж работы 36 лет в авиационном центре ФИО2 ГосНИИГА, «Эксперт ССГА по сертификации экземпляра ВС». Однако, квалификационных аттестат «Исследование технического состояния транспортных средств» ему выдан только ДД.ММ.ГГГГ т.е. за <данные изъяты> дня до составления заключения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной технической экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между качеством производства ремонтных работ, выполненных ответчиком по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., и возникновением неисправностей автомобиля <данные изъяты> о которых истец заявил ответчику.

При этом суд учитывает, что повторное обращение истца к ответчику имело место после <данные изъяты> км. пробега автомобиля (наработки), а также проведенной истцом заправки автомобиля топливом, что не исключает возникновения новой неисправности. Данный факт установлен судебным экспертом и не оспаривается самим Захаровым В.Л. в судебном заседании.

Таким образом, собранные по делу доказательства опровергают доводы истца о том, что ремонт автомобиля произведен ответчиком некачественно и что причина неисправности транспортного средства, по поводу которой истец обратился к ответчику, не была устранена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных некачественным исполнением услуг по ремонту автомобиля.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций, а также расходов на оплату услуг представителя, также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 14, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░░░░░░░░ ░.░.