Решение по делу № 2-288/2014 ~ М-166/2014 от 13.02.2014

Дело № 2-288/2014 года

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2014 года при помощи средств оргтехники

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2014 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Котосина А.Г., при секретаре Антоновой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области к Бухалову В. С. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления, о взыскании задолженности по обязательным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 Свердловской области (далее МИФНС № 23) обратилась в суд с исковым заявлением к Бухалову В. С. о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления, взыскании задолженности по обязательным платежам.

В обоснование иска МИФНС № 23 (л.д.1-2) указала в заявлении, что ответчик Бухалов В.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. По состоянию на 12 февраля 2014 года имеет задолженность по обязательным платежам в размере <данные изъяты> рублей. МИФНС № 23 в адрес должника направлялось требования об уплате налога и пени.

Взыскиваемая задолженность образовалась в 2008 году, период образования задолженности -2006 год.

В связи с большой загруженностью налоговым органом пропущен срок для подачи заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Просит восстановить процессуальный срок для подачи иска, а также взыскать с ответчика в доход бюджета сумму по обязательным платежам в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает.

В судебном заседании ответчик Бухалов В.С. с исковыми требованиями не согласен, поскольку его осудили за это, с 2009 года никаких документов от истца не поступало. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Феоктистова Е.Н. исковые требования также полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено уважительности причины пропуска указанного срока, загруженность не является уважительной причиной. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не было заявлено, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению деда по имеющимся в деле доказательствам.

Так как возражений по иску не заявлено, то суд в соответствии с правилами ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свои выводы на объяснениях стороны истца, и полагает их соответствующими истине.

В силу ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.7-6), Бухалов В.С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по <адрес> «а» в <адрес>, основной государственный регистрационный номер №, как физическое лицо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, начиная с 2006 года у ответчика имеется задолженность по уплате налогов и сборов перед МИФНС №23, сведения о привлечении индивидуального предпринимателя ответчика к налоговой ответственности в связи с неуплатой налогов и обязательных платежей отсутствуют, имеется лишь распечатка отчета об образовании недоимки, пени (л.д.14-32).

Из совокупности требований об уплате налога (сбора), пени, штрафа № от 22 сентября 2008 года, № от 31 октября 2008 года, № от 12 ноября 2008 года, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате обязательных платежей ответчику предъявлялись в 2008 году (л.д.8-13).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления требования об уплате налога (сбора), пени в адрес ответчика, в связи с чем, у суда отсутствует возможность установления срока, с которого необходимо исчислять срок для исполнения данного требования (требований), с учетом требований налогового законодательства суд полагает возможным, что предполагаемая дата исполнения обязательства - до февраля 2008 г.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения МИФНС в суд с иском о взыскании обязательных платежей следует исчислять со дня, следующего за истечением срока для добровольного исполнения, то есть февраля 2008г..

Истцом суду не представлено в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств уважительности пропуска срока для подачи иска в суд в течение столь длительного времени.

Ссылка в исковом заявлении на то, что ответчику направлялось несколько требований об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска указанного срока, поскольку действующим налоговым законодательством возможность повторного направления налогоплательщику требования об уплате налогов и сборов не предусмотрена.

Изменение статуса ответчика, который прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не связана с возможностью предъявления к нему иска в судебном порядке; действий, препятствующих предъявлению такого иска со стороны ответчика не установлено, поэтому данное обстоятельство не влияет на решение вопроса о восстановлении срока для подачи иска в суд. Заявление истца о большой загруженности, в связи с чем он не мог подать в суд иск, суд также находит не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, для подачи иска в суд.

Судом так же не установлено обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, суд не находит причин для восстановления МИФНС № 23 срока для обращения с иском в суд.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в момент возникновения спорных правоотношений (то есть установления МИФНС № 23 задолженности по налогам и сборам, принятия решения о привлечении к налоговой ответственности и истечения срока на добровольное исполнение требований налогового органа), ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137- ФЗ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Указанная в ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации возможность налоговым органом так же не была использована, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Исходя из изложенного, истцу в восстановлении срока для подачи заявления в суд следует отказать.

Более того, суду не представлено доказательств наличия образовавшейся задолженности ответчика перед истцом в заявленных размерах, не приложены подтверждающие документы, не представлен расчет предъявленных требований, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить правомерность начисления образовавшейся задолженности, пени и штрафов, не указан механизм начисления пени и штрафов, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 к Бухалову В. С. о взыскании в доход бюджета суммы про обязательным платежам в размере <данные изъяты> копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья:                     А.Г. Котосин