Решение по делу № 2-1296/2016 ~ М-1371/2016 от 23.05.2016

                                     Дело № 2-1296/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., с участием прокурора Малышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василовских Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, к Пироговой Н.В. о компенсации морального вреда,

установил:

Истец Василовских Л.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО, обратилась в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к Пироговой Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 15.09.2015 около 18 час. 50 мин. на перекрестке улиц «Чапаева-Строителей» в г. Асбесте Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Пирогова Н.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак *Номер*, собственником которого является Пирогов В.А., допустила наезд на велосипедиста – ФИО, пересекавшего перекресток.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО упал с велосипеда и ударился головой о дорожное полотно.

Истец просит суд взыскать с Пироговой Н.В. в пользу Василовских Л.В., действующей в интересах ФИО, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также возложить на ответчика судебные расходы в сумме 16 500 руб.

В судебном заседании истец Василовских Л.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что о ДТП узнала от ребенка, который позвонил с телефона Пироговой Н.В. Сразу прибыла на место ДТП, где увидела ребенка сидящего в машине ответчика. После дорожно-транспортного происшествия ребенок находился в шоке, на место ДТП «скорую помощь» не вызывала, так как сама находилась в шоке от случившегося. Машина ответчика стояла на встречной полосе движения, велосипед был поврежден и лежал на тротуаре за бордюром. Следов торможения на проезжей части не заметила. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД ребенка не осматривали, а сразу пояснили, что он не уступил дорогу автомашине. Когда приехали домой, то ребенок начал плакать и извиняться за произошедшее, жаловался на головную боль. Осмотрела ребенка, заметила ссадины на левом виске, локте и колене. До дорожно-транспортного происшествия данных ссадин не было. На следующий день ребенок в школу не пошел, так как плохо себя чувствовал, болела голова, от посещения больницы отказался. ФИО весь день пролежал дома, говорил, что плохо себя чувствует. Утром *Дата* ФИО сказал, что чувствует себя лучше и пойдет в школу. В начале 9 часов утра из школы позвонили и сообщили, что ребенок упал в обморок. Приехала в школу. ФИО пояснил, что на уроке закружилась голова, в глазах потемнело, упал в обморок. Отказалась от вызова «скорой помощи» в школу. Сама увезла ребенка в третью поликлинику. Ребенок пояснил врачу, что его сбила машина, в результате чего он упал с велосипеда и ударился головой об асфальт. Слова сына подтвердила врачу, который после осмотра ребенка, предложил лечь ФИО в стационар, так как повреждения были серьезными, но ребенок отказался ложиться в больницу. Ему были прописаны таблетки и внутримышечно уколы. С *Дата* по *Дата* ребенок проходил лечение амбулаторно, медсестра приходила домой делать уколы магнезии. Через 7 дней выписали ребенка. После ДТП ребенок до сих пор не садится на велосипед, так как у него появился страх. Через несколько дней после ДТП приехала ответчик и потребовала 15 000 руб. за поврежденный бампер. Здоровьем ребенка ответчик не интересовалась, извинения не приносила. Доводы представителя ответчика о том, что иск продиктован желанием наказать ответчика за взысканный материальный ущерб, являются необоснованными, поскольку данные требования заявлялись в ходе судебных заседаний у мирового судьи, но не были приняты судьей, так как не подведомственны мировому судье.

Представитель истца Юзько А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и доказательства отраженные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в стоимость судебных расходов входят услуги по составлению искового заявления – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., госпошлина в сумме 300 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса за оформление полномочий представителя 1 200 руб.

Ответчик Пирогова Н.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Завалиной Ю.В.

Представитель ответчика Завалина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями у ФИО Так у ФИО после ДТП не зафиксировано никаких повреждений, в медицинских документах тоже не указано, что повреждения в результате ДТП, в больницу истец обратилась через день после случившегося. Ответчик не знала, что у ребенка имеются повреждения.

По мнению представителя ответчика иск продиктован желанием наказать ответчика за взысканный материальный ущерб.

Дополнительно представитель ответчика Завалина Ю.В. представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что причинение телесных повреждений в момент ДТП ничем не подтверждается. Также представитель ответчика просила суд учесть семейное и материальное положение ответчика в случае удовлетворения требований истца.

Третье лицо Пирогов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил и не просил отложить рассмотрение дела.

Помощник прокурора г. Асбеста Малышева А.С. в судебном заседании пояснила, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинный вред и при отсутствии вины, хотя в данном ДТП усматривается и несоблюдение самим водителем ПДД РФ в части неприменения экстренного торможения при возникновении опасности. Безусловно, от сильного удара потерпевший ФИО получил телесные повреждения и испытал физически и нравственные страдания. Факт причинения телесных повреждений подтверждается индивидуальной картой амбулаторного больного, в которой указаны симптомы, установлен диагноз и назначено лечение. Тот факт, что сотрудники ДПС не вызвали «скорую помощь» на место ДТП не является основанием для отказа в удовлетворении требований, также как и обращение потерпевшего через день после случившегося ДТП в лечебное учреждение, не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, изучив и исследовав материалы дела, изучив видеозапись с флэш-карты, обозрев административный материал по факту ДТП и гражданское дело *Номер* по иску Пирогова В.А., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 около 18 час. 50 мин. на перекрестке улиц «Чапаева-Строителей» в г. Асбесте Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Пирогова Н.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер* собственником которого является Пирогов В.А., допустила наезд на велосипедиста – ФИО, пересекавшего перекресток.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО были причинены телесные повреждения.

Судом установлено, что Василовских Л.В., является матерью несовершеннолетнего потерпевшего ФИО, в связи с чем, имеет право на обращение в суд с требованием о компенсацию морального вреда.

Из индивидуальной карты амбулаторного больного ФИО от *Дата* усматривается, что в результате падения с велосипеда у ФИО наблюдалось головная боль, сонливость, тремор век, горизонтальный нистагм, боль в глазах при крайних отведениях, ослабленная конвертация. Лечащим врачом был установлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ. Прописано лечение: магнезия, глицин. ФИО выписан в школу *Дата*.

Из справки поликлиники №3 от *Дата* также следует, что ФИО проходил лечение в поликлинике №3 с *Дата* по *Дата* с диагнозом сотрясение головного мозга /л.д.10/.

В судебном заседании установлено, что телесные повреждения у ФИО образовались именно в результате дорожно-транспортного происшествия, от удара автомобилем под управлением ответчика и от падения на асфальт в результате наезда автомобиля.

Из решения мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата* по гражданскому делу *Номер* следует, что дорожно-транспортное происшествии произошло по вине несовершеннолетнего потерпевшего ФИО, который нарушил пункты 24.3, 24.8 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. Данное решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 62 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд при решении вопроса о компенсации морального вреда не вправе вновь входить в обсуждение вопросов правильности правовой оценки действий потерпевшего. Однако, безотносительно к данному положению закона, необходимо отметить, что в действиях водителя Пироговой Н.В. также усматривается нарушение Правил дорожного движения, так как ответчик Пирогова Н.В. вместо выполнения требований пункта 10.1 ПДД РФ о применении экстренного торможения при возникновении опасности, начала выполнять маневр – смещение влево (в сторону движения велосипедиста), в результате чего уже на полосе для встречного движения произошло ДТП – наезд на велосипедиста, что подтверждается схемой места ДТП и видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле под управлением ответчика.

Из видеозаписи с авторегистратора следует, что автомашина под управлением водителя Пироговой Н.В. движется по улице Строителей в зоне действия дорожных знаков 1.23 ("Дети". Участок дороги, на проезжей части которого возможно появление детей) и 3.24 ("Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью превышающей 40 км/ч), после обнаружения опасности – велосипедиста, водитель не применила экстренное торможение, продолжила движение прямо, а после того как велосипедист полностью выехал на проезжую часть дороги Пирогова Н.В. стала перестраивать автомобиль влево на встречную полосу, в сторону движения велосипедиста, но избежать наезда на велосипедиста не смогла. То есть маневр Пироговой является не оправданным, так как избежать ДТП не удалось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу сторонам разъяснялись указанные положения закона.

Согласно положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами документы, доводы сторон, приходит к выводу о том, что вина водителя в произошедшем ДТП носит обоюдный характер.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими им.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ответственным за вред, причиненный ФИО в результате ДТП является ответчик Пирогова Н.В., которая несет ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина независимо от вины, поскольку является владельцем источника повышенной опасности.

По мнению суда, в судебном заседании установлено, что потерпевшему ФИО ответчиком был причинен моральный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом несовершеннолетний ФИО бесспорно испытал физические страдания, в виде боли, связанных с полученными травмами, последующим амбулаторным лечением, а так же нравственные страдания, связанные с самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Суд так же учитывает степень вины причинителя вреда – причинение вреда в связи с неумышленными действиями. Учитывает суд материальное и семейное положение ответчика. С учетом изложенного, заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд находит завышенной и исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия негативных последствий от случившегося, суд считает, что с ответчика Пироговой Н.В. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Вместе с тем суд полагает, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию в пользу законного представителя несовершеннолетнего, поскольку из текста искового заявления усматривается, что Василовских Л.В. обратилась в суд с иском о компенсации моральный вред причиненного непосредственно несовершеннолетнему сыну ФИО При таких обстоятельствах моральный вред подлежит компенсации именно в пользу ФИО

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены суду доказательства наличия причинно-следственной связи между ДТП и телесными повреждениями у потерпевшего, являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в том числе оглашенными показаниями ИДПС ФИО9 от *Дата*, из которых следует, что в результате ДТП пострадал ФИО, который вместе с законным представителем отказался от медицинской помощи.

Довод представителя ответчика о том, что иск продиктован желанием истца наказать ответчика за взысканный материальный ущерб, являются также необоснованным, поскольку истец не злоупотребляет правом на защиту нарушенных интересов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены расходы: за составление искового заявления 3 000 руб.; по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1 200 руб.; по оплате госпошлины 300 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанциями на оплату и чек-ордером /л.д.18-20,22,7/. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, истец понесла расходы в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг *Номер* от *Дата*, квитанцией об оплате юридических услуг (л.д.18-19,21).

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя 12 000 руб., являются разумными, соразмерными, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Василовских Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, удовлетворить.

Взыскать с Пироговой Н.В. в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 25 000 руб. 00 коп. (Двадцать пять тысяч рублей).

Взыскать с Пироговой Н.В. в пользу Василовских Л.В. в возмещение судебных расходов 16 500 руб. 00 коп. (Шестнадцать тысяч пятьсот рублей), в том числе:

3 000 руб. в возмещение оплаты юридических услуг за составление искового заявления;

12 000 руб. в возмещение расходов на представителя;

300 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины;

1 200 руб. в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда                     С.А. Заровнятных