Решение по делу № 2-1102/2014 ~ М-1157/2014 от 22.07.2014

Дело №2-1102/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Н.Н. Кравченко,

при секретаре В.В. Коробовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

17 сентября 2014 года

гражданское дело по иску МРИ ФНС России №9 по Кемеровской области к Полякову А.Н. о привлечении к солидарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Полякову А.Н. о привлечении к солидарной ответственности.

Свои требования мотивирует тем, что Межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Поляковой Н.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 г. по 02.03.2012 г., по результатам которой было вынесено решение № от 28.03.2013г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности.

На основании вышеназванного решения Поляковой Н.Н. доначислены сумма единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 300000 руб., пени в сумме 29241,06 руб., привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 60000 руб.

Межрайонная ИФНС России №9 по Кемеровской области обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика вышеназванной задолженности.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 03.12.2013г. требования Межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.03.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции по данному делу выдан исполнительный лист, который был направлен в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2014 г. по данному делу возбуждено исполнительное производство.

Согласно сведений, имеющихся в налоговом органе, у должника, а именно Поляковой Н.Н. отсутствует имущество, на которое может быть наложено взыскание, более того, данный налогоплательщик 02.03.2012 г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно у него отсутствуют доходы, на которые также можно наложить взыскание.

В соответствии с п.2 ст.45 Семейного кодекс РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Более того, пунктом 2 Комментария к Семейному кодексу РФ установлено Общим являются долги по обязательствам, в которых оба супруга совместно являются сторонами определенных правоотношений (обязательства по погашению ипотечного кредита) или в силу закона являются солидарными должниками (например, долги, возникшие из совместного причинения вреда), а также долги, сделанные одним из супругов в интересах семьи в целом. При этом даже если договор заключается только одним из супругов (например, договор займа), однако все полученное предназначено на нужды семьи, то возникшие из договора долги также будут общими. Более того, при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Это значит, что они отвечают своим личным имуществом в полном объеме и требование может быть предъявлено каждому из них.

В рассматриваемом случае, задолженность по налогам в размере 389241,06 руб. у Поляковой Н.Н. образовалась в период осуществления предпринимательской деятельности, также обращаем внимание суда, что в указанном периоде, данный налогоплательщик состоял в зарегистрированном браке с Поляковым А.Н. (по состоянию на <дата> брак не расторгнут), соответственно полученные доходы от предпринимательской деятельности были использованы или предназначены для нужд семьи.

Кроме того, долги, сделанные супругом в интересах семьи или обоих супругов, считаются общими долгами.

Общими долгами признаются долги, возникающие из совместных обязательств супругов, в том числе совместного причинения вреда третьим лицам. По таким обязательствам требования кредиторов в первую очередь удовлетворяются из совместной собственности супругов, а при ее недостаточности взыскание может быть обращено на личное имущество каждого супруга (солидарная ответственность супругов). При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать наложения взыскания на имущество любого из должников, как для полного, так и для частичного удовлетворения требования.

Исходя из толкования вышеназванных норм права, а именно ст.45 Семейного кодекса РФ общие долги (обязательства) супругов взыскиваются в обратном порядке: сначала за счет совместной собственности супругов, а если этого недостаточно - они отвечают солидарно своим личным имуществом.

При этом, общими следует признавать не только обязательства, где должниками выступают сразу оба супруга (например, обременение налогами их совместного имущества, приобретение вещей для семьи). К общим относятся и обязательства, в которых должником является только один из супругов, но полученное им использовано на благо всей семьи, а также любого из членов семьи, не считая данного супруга.

Кроме того, исходя из норм ст.323 ГК РФ под солидарной понимает такую ответственность, при которой кредитор вправе требовать свое как от всех должников (в данном случае от супругов) совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и частично. Если кредитор не получит всего долга от одного из супругов, он вправе требовать недополученного от другого супруга.

Также обращаем внимание суда на тот факт, что в соответствии со ст.325 ГК супруг, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому супругу. Иными словами, если муж выплатил из своих личных средств всю сумму долга, то он может требовать от жены компенсации половины этой суммы (также из ее личных средств).

Таким образом, Инспекция считает, что Поляков А.Н., находясь в зарегистрированном браке с Поляковой Н.Н., получали доходы, которые были использованы на благо всей семьи, а соответственно несут солидарную ответственность по обязательствам одного из супругов, перед третьими лицами (а именно Межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области).

МРИ ФНС России №9 по КО просит суд привлечь Полякова А.Н. к солидарной ответственности по обязательствам Поляковой Н.Н. о взыскании задолженности по налогам в размере 389241,06 руб. в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца – МРИ ФНС России №9 по КО – Туралева О.Г., действующая на основании доверенности №03-02/02489 от 11.04.2014г., поддержала требования и доводы, изложенные в иске, на требованиях настаивала. Суду пояснила, что была проведена выездная проверка, супруга ответчика не сдала вовремя декларацию. Полякова Н.Н. занималась предпринимательской деятельностью, доходы шли на благо всей семьи. Считает, что образовавшиеся долги третьего лица – Поляковой Н.Н., являются общими долгами супругов.

В судебном заседании ответчик Поляков А.Н. исковые требования не признал. Суду представил письменные возражения по заявленным требованиям, доводы которых поддержал в судебном заседании (л.д.14).

Третье лицо Полякова Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, с нее удерживаются денежные средства. По программе «Молодая семья» ею и ответчиком была приобретена квартира по <адрес> на всех членов семьи – нее, ответчика и двоих несовершеннолетних детей, также брали ипотечный кредит и кредит в ОАО «Россельхозбанк».

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с ст.346.12 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Судом установлено, что решением Анжеро-Судженского городского суда от 03.12.2013г. с Поляковой Н.Н. в пользу МРИ ФНС России №9 по КО была взыскана задолженность по налогам, пени и штрафам в размере 389241,06 рубль (л.д.11-13).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.03.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП по КО 22.04.2014г. было возбуждено исполнительное производство №15336/14/01/42 в отношении Поляковой Н.Н. на основании исполнительного листа №032079996 от 03.12.2013г. (л.д.5).

Остаток задолженности на 10.08.2014г. по исполнительному производству №15336/14/01/42 составляет 387279,55 рублей (л.д.15).

<дата>. Н.Н. вступила в брак с Поляковым А.Н., после заключения брака супругам присвоена фамилия «Поляковы» (л.д.22).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Полякова Н.Н. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.03.2012г. (л.д.23-26).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Анжеро-Судженский» по состоянию на 15.04.2014г. сведения на Полякова А.Н. отсутствуют (л.д.9).

В материалах дела также имеются кредитный договор №29708662 от 09.08.2012г. (л.д.27-30), график погашения кредита к договору №1256121/0305 от 04.07.2012г. (л.д.31), расходный кассовый ордер, памятка ОАО «Россельхозбанка».

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд не согласен с доводами истца со ссылкой на ст.45 СК РФ о том, что общие долги (обязательства) супругов взыскиваются в обратном порядке: сначала за счет совместной собственности супругов, а если этого недостаточно – они отвечают солидарно своим личным имуществом.

В соответствии с п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, в силу указанной статьи допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Долг по уплате налога индивидуальным предпринимателем может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ РФ, и для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Настаивая на привлечении ответчика к солидарной ответственности, истец должен доказать общность указанного долга супругов, то есть его возникновение в интересах семьи и направление полученного долга на нужды семьи.

Суд полагает, что отсутствуют доказательства того, что долг (обязательство) по уплате налога Поляковой Н.Н. как индивидуальным предпринимателем является общим, то есть, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, которому все полученное от предпринимательской деятельности было использовано на нужды семьи.

Более того, требованиями п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ и п.2 ст.253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Вместе с тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В статье 11 НК РФ предусматривается, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судом в решении от 03.12.2013 года (л.д.11-13) Поляковой Н.Н. в качестве отступного предоставлено имущество в виде нежилого объекта, в результате которого произошла передача права собственности, то есть Полякова Н.Н. перестала быть собственником данного объекта недвижимости.

Следовательно, до перехода прав на данный объект, нежилое помещение находилось в собственности налогоплательщика, что означает лишь индивидуальную, частную собственность физического лица, и не должно интерпретироваться как охватывающие и собственность совместную, т.е. супругов как сособственников, иное расширительное истолкование будет искажать базовые правовые принципы, на которых покоится налогообложение доходов индивидуального предпринимателя. Иное толкование будет означать, что супруги несут солидарную ответственность при выполнении налогового обязательства по уплате налога, что искажает личный характер налогового обязательства.

Более того, решением суда от 03.12.2013 года с Поляковой Н.Н. также был взыскан штраф в размере 60000 рублей на основании ст.122 НК РФ, субъектом которого являлась именно она, как лицо, не уплатившее или не в полном объеме уплатившее сумму налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора), следовательно, данная ответственность не может толковаться расширительно и возлагаться на супруга, иное токование приведет к искажению принципа индивидуализации ответственности.

Кроме того, суд полагает, что налоговое обязательство не является обязательством по смыслу, заложенному в статье 45 СК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о привлечении к солидарной ответственности Полякова А.Н. по уплате задолженности по налогам, пени и штрафам Поляковой Н.Н..

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Кемеровской области к Полякову А.Н. о привлечении к солидарной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Мотивированное решение составлено судом 22.09.2014 года

Председательствующий: