Определение по делу № 2-87/2015 ~ М-91/2015 от 27.03.2015

№ 2-87(1)/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года                             г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болобан Н.В.,

при секретаре Мироновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева П.А. к Чернышкову А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Андреев П.А. обратился в суд с иском к Чернышкову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска истец указал, что 08 июля 2014 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ответчик, находясь в подсобном помещении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тайно похитил кошелек, принадлежащий истцу, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова от 11 ноября 2014 года Чернышков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До настоящего времени материальный ущерб в вышеуказанном размере ответчик истцу не возместил. Кроме того, по мнению истца, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что кража денег была совершена напарником по работе, которому истец доверял, что привело к эмоциональному расстройству и разочарованию. Помимо этого, похищенные денежные средства были у истца единственными, оставленными на текущие расходы, в связи с чем истцу почти месяц пришлось перебиваться без денег, отказывая себе в самом необходимом (продуктах питания, средствах гигиены). Также истец является инвалидом, нуждается в постоянном употреблении лекарств, а отсутствие денежных средств создало невозможность приобретения лекарств, что поставило под угрозу состояние его здоровья.

В судебное заседание истец Андреев П.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Чернышков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова от 11 ноября 2014 года и нахождением в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области, возражений относительно исковых требований Андреева П.А. суду не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено в судебном заседании, Андреев П.А. обратился в суд с иском к Чернышкову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требование Андреева П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей является имущественным требованием и подлежит включению в цену иска.

Требование Андреева П.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является неимущественным требованием и включению в цену иска не подлежит.

Подсудность дел о компенсации морального вреда определяется общими правилами подсудности, установленными статьями 23-27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (родовая подсудность) и статьями 28-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (территориальная подсудность).

Компенсация морального вреда может иметь как собственную правовую природу (быть способом защиты неимущественных прав или других нематериальных благ), так и вытекать из основных требований.

Если требование о компенсации морального вреда является средством защиты неимущественного права либо другого нематериального блага (жизни, здоровья, чести, достоинства), то дело по такому требованию в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно районному суду, поскольку дела о защите неимущественных прав и других нематериальных благ не указаны в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подсудность дел мировым судьям.

Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушений имущественных прав истца, подсудность требования о компенсации морального вреда определяется подсудностью основного иска, в рамках которого оно заявлено.

Исходя из того, что требование Андреева П.А. о компенсации морального вреда вытекает из нарушений его имущественных прав и является производным от основного имущественного требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и цена иска по имущественному требованию не превышает 50 000 рублей, рассмотрение данного гражданского дела подсудно мировому судье.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении искового заявления Андреева П.А. к Чернышкову А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в Аркадакском районном суде Саратовской области выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску Андреева П.А. к Чернышкову А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Аркадакский районный суд Саратовской области.

Судья          Н.В. Болобан