Решение по делу № 2-443/2016 ~ М-321/2016 от 11.05.2016

(Мотивированное решение от 18.07.16)                                                     Дело № 2-443/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                                                 11 июля 2016 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., при секретаре Батуевой Е.С.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Тимашова М. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тимашов М.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак №, под управлением Мельникова В.О., и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением Сорокина С.А. принадлежащего последнему. Виновником ДТП является водитель Мельников В.О., допустивший нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Форд Фокус» застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ Сорокин С.А. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Сорокин С.А. организовал независимую экспертизу, согласно заключению ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» составила 91 400 рублей и услуги оценщика в сумме 15 000 рублей, всего 106 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Сорокин С.А. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с письменной претензией, просив выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами, оформлением депозита у нотариуса, иным видом денежных переводов. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент (Сорокин С.А.) уступает, а Цессионарий (Тимашов М.В.) принимает в полном объеме право (требование) Цедента на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Тимашов М.В. просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 106 400 рублей, штраф в рамках защиты прав потребителя, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 500 рублей и расходы по копированию материалов в сумме 5 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гайл А.С. не участвовала, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Хиев Н.С. участия не принимал, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не согласился, указав, что право истца на получение страхового возмещения не нарушено. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о наступлении страхового случая. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр и предоставить банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о правопреемстве на Тимашова М.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено письмо с просьбой предоставить реквизиты и транспортное средство на осмотр. Полагает что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому заявление Тимашова М.В. следует оставить без рассмотрения. Кроме того, считает что истец злоупотребляет своим правом, поэтому требования о взыскании штрафа являются не обоснованными. Также полагает, что представительские расходы необоснованно завышены.

В судебное заседание третьи лица не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом "б" статьи 7 данного нормативно-правового акта ответственность страховщика ограничена суммой в размере 400 000 руб.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 4 названной нормы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак №, под управлением Мельникова В.О., и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением Сорокина С.А. принадлежащего последнему.

Виновником ДТП является водитель Мельников В.О., допустивший нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Форд Фокус» застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокин С.А. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, просив выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами, оформлением депозита у нотариуса, иным видом денежных переводов.

Сорокин С.А. организовал независимую экспертизу, согласно заключению ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» составила 91 400 рублей и услуги оценщика в сумме 15 000 рублей, всего 106 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сорокина С.А. ответчиком СПАО «Ингосстрах» было направлено письмо с требованием предоставить транспортное средство на осмотр и предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокин С.А. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с письменной претензией, просив выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами, оформлением депозита у нотариуса, иным видом денежных переводов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сорокина С.А. ответчиком СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию было направлено письмо с требованием предоставить банковские реквизиты.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

20 апреля 2016 года был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент (Сорокин С.А.) уступает, а Цессионарий (Тимашов М.В.) принимает в полном объеме право (требование) Цедента на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не все права по договору имущественного страхования, а только право требования страховой выплаты по конкретному страховому случаю - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при наступлении страхового случая - ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое оформлено согласно требованиям законодательства, содержит необходимые ссылки на нормативные документы, специальную литературу, имеет исследовательскую часть, выполнено экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела, обладающим специальными познаниями в области оценки восстановительного ремонта транспортных средств, имеющим специальные подтверждающие его квалификацию эксперта-техника документы: свидетельства, квалификационные удостоверения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» в сумме 91 400 рублей и услуги оценщика в сумме 15 000 рублей, всего 106 400 рублей.

Ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности представленного истцом экспертного заключения. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком, не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение не выплачено поскольку Сорокиным С.А. не было представлено на осмотр транспортное средство, не могут быть приняты судом, по следующим основаниям.

Согласно п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих правил, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

На основании п. 4.14 указанных правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Поскольку потерпевший самостоятельно обратился к эксперту для проведения оценки причиненного ему ущерба, он, в силу пп. 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязан был представить в страховую компанию оригиналы документов или их надлежащим образом заверенные копии, что и было сделано истцом, а именно был предоставлен оригинал экспертного заключения.

Доводы ответчика о том, что право выбора способа исполнения обязательства по выплате страхового возмещения остается за страховой компанией, не основано на законе.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона ОБ ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.10, 5.1 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, законом прямо закреплено право потерпевшего на получение суммы страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика.

По смыслу закона об ОСАГО положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются(пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма штрафа в размере: 106 400 рублей х 50 % = 53 200 рублей.

Доводы ответчика относительно того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и необходимо оставить исковое заявление без рассмотрения, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора применительно к решению вопроса о наличии у потерпевшего права на обращение в суд с иском о выплате страхового возмещения не связано с оценкой судом соблюдения потерпевшим требований о приложении всех необходимых законом документов, заверенных надлежащим образом.

Введенный статьей 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебный порядок урегулирования спора включает в себя обращение к страховщику до обращения в суд с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов, а в случае наличия разногласий относительно исполнения страховщиком своих обязательств обращение к последнему с претензией с приложением документов, обосновывающих требование потерпевшего. Пунктом 5.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что по результатам рассмотрения претензии страховщик вправе направить потерпевшему отказ в удовлетворении претензии в случае непредоставления оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требование потерпевшего.

Таким образом, при соблюдении потерпевшим указанного порядка - обращения к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения и в случае наличия разногласий повторного обращения с претензией, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения, а суд уже в ходе рассмотрениям дела вправе дать оценку правомерности действий потерпевшего, выразившихся в неисполнении требований страховщика в части предоставления дополнительных документов. И в случае, если суд установит, что требования страховщика о представлении дополнительных документов были обоснованы (действительно не приложены требуемые законом документы) и потерпевший данные требования не выполнил и обратился в суд, то данное обстоятельство будет являться основанием для освобождения страховщика от взыскания с него штрафных санкций за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Указанный вывод подтверждается разъяснением Верховного суда РФ в п. 43 Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что потерпевшим Сорокиным С.А. соблюден досудебный порядок урегулирования спора - он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, не получив ответа от страховой компании направил претензию о выплате страхового возмещения, полученную страховщиком 14 апреля 2016 года.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы по копированию документов по иску на сумму 5 900 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками, а также необходимые почтовые расходы в сумме 1 500 рублей, связанные со страховым случаем, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец понес представительские расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от 05 мая 2016 года, и кассовым чеком.

По мнению суда требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, с учётом количества подготовленных документов, небольшой сложности дела, отсутствия участия представителя в судебном заседании, не отвечает критерию разумности и подлежит частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Принимая во внимание, что истец в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождался от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховщику, при удовлетворении его исковых требований имущественного характера с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Артинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 392 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимашова М. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Тимашова М. В. страховое возмещение в сумме 106 400 рублей, штраф в сумме 53 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 5 900 рублей, и почтовые расходы в сумме 1 500 рублей. Всего в сумме 172 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Артинского городского округа государственную пошлину в размере 4 392 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Артинского районного суда                                                    И.Н. Прибытков

         Копия верна:                        И.Н. Прибытков