Решение по делу № 2-3303/2016 ~ М-2293/2016 от 22.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года                         г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой М.А.,

при секретаре Лежневой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3303/2016 по иску ТЕВ к ООО «Деньги до зарплаты» об оспаривании условий договора займа, расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска о признании условий договора займа недействительными, расторжении договора займа, компенсации морального вреда, истец ТЕВ указала, что между ней и ООО «Деньги до зарплаты» был заключен договор займа № ... от ** на сумму ** руб., по условиям договора она должна была получить займ и обеспечить возврат в сроки по договору. ** была направлена претензия для расторжения договора, поскольку на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, договор был типовым, условия в нем были заранее определены ответчиком в стандартных формах, и она была лишена возможности влиять на его содержание. В связи с чем, считает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В договоре предусмотрено начисление процентов в размере ... руб. годовых, что является кабальным условием. Пунктом 4.4. договора предусмотрено погашение обязательств сначала в виде процентов при нарушении срока погашения займа согласно п. 7.1., проценты по займу, сумма займа. Указанный порядок противоречит ст. 319 ГК РФ. Предусмотренная условиями договора неустойка в виде процентов из расчета 4% от суммы займа за каждый день просрочки является злоупотреблением права, несоразмерна последствию нарушенного обязательства. Включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности банком в одностороннем порядке, является незаконным. Полагает, что передача долга третьим лицам не соответствует закону. Действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, поэтому ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере ... руб.

Просит расторгнуть договор займа, признать недействительными пункты договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа, очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, завышенной неустойки, признании незаконными действий в части включения пункта, связанного выбором подсудности, взыскать компенсацию морального вреда ... руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежаще.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования ТЕВ не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 Гражданского кодекса РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из представленной истцом копии договора займа следует, что между ТЕВ и ООО «Деньги до зарплаты» ** заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец предоставляет ТЕВ заем в размере ... руб. с начислением процентов в размере ... процента в день заемщиком денежными средствами (... годовых). Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом ** (п. 3.1.).

Согласно п. 4.4. договора займа, любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств в следующем порядке: проценты при нарушении срока погашения займа, предусмотренные п. 7.1., проценты по займу, сумма займа.

Пунктом 8.1. договора займа предусмотрено разрешение спора, возникшего из договора займа, в суде общей юрисдикции по месту нахождения ООО «Деньги до зарплаты», указанном в настоящем договоре.

Доводы истца о признании незаконными действий ответчика в части включения пункта у кредитный договор, связанного с выбором подсудности, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству; договорная подсудность (ст. 32 ГПК РФ) основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела.

По своему соглашению стороны вправе изменить как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную подсудность (ст. 29 ГПК РФ), в том числе, возможность такого изменения предусмотрена п. 7 данной статьи, как предусмотрена вариативность определения суда, которому подсудны иски о защите прав потребителей, и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Соглашением сторон не может определяться только подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 ГПК РФ (родовая подсудность) и ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность).

Однако, ни статья 29 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не относят к исключительной подсудности дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию действии и не может свидетельствовать об ограничении прав истца, как потребителя.

До подачи иска в суд истец не обращался в банк с требованием о расторжении или изменении процессуального соглашения сторон о договорной подсудности, обратился в суд по месту своего жительства, воспользовавшись правом на предъявление иска по месту жительства как потребителя.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Указание истицы на то, что в момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, является необоснованным.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Доказательств тому, что ТЕВ при заключении договора займа была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые займодавцем условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора, при этом, не имея реальной возможности обратиться к ответчику с предложением о предоставлении займа на других условиях, либо к другому лицу с целью получения займа на приемлемых для нее условиях, либо отказаться от заключения договора, истицей не представлено.

Из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию об условиях предоставляемого займа, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств того, что заключенная ею сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор займа.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было, суд считает, что в данной части требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении данного дела, суд установил, что договор займа был подписан со стороны истца без разногласий, тем самым истец согласилась с предложенными займодавцем условиями, содержащимися в договоре, получила от ответчика денежную сумму по займу.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях договора, о его правовых последствиях, и не дают оснований для вывода о нарушении ее права на получение необходимой и достоверной информации при предоставлении займа, либо об ущемлении иных ее прав.

Таким образом, условия договора займа были согласованы между ответчиком и истцом без каких-либо изъятий, что подтверждается подписью истца в договоре.

Ставя свою подпись в договоре, истец подтвердила, что именно на этих условиях она готова заключить договор с ответчиком, не имея намерения их изменять или редактировать.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.1 договора займа при просрочке исполнения обязательств договором предусмотрена уплата пени в размере 4% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Условия договора займа № № о процентах и неустойке не противоречат нормам закона, действовавшего на момент заключения договора займа, соответствуют статьям 809, 330, 331 Гражданского кодекса РФ, согласованы сторонами при заключении договора.

Установление в договоре процентной ставки за пользование займом и включение в договор займа условий о неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае не влечет признание данных условий договора недействительными или не соответствующими закону.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор займа, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов за пользование займом в указанном в договоре размере.

Судом при анализе условий заключенного договора не установлено каких-либо нарушений норм действующего законодательства, на которые ссылается истец.

При рассмотрении настоящего дела отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как в силу указанной нормы если подлежащая уплате, (то есть начисленная кредитором) неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предметом настоящего спора не является взыскание с ТЕВ в пользу ООО «Деньги до зарплаты» задолженности по договору займа, такие требования займодавцем заявлены не были, размер неустойки, подлежащий уплате ТЕВ в соответствии с условиями договора, сторонами не указан, в связи с чем, невозможно решить вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Договор займа от ** предусматривает именно такую последовательность распределения денежных средств, поступивших от заемщика, как предусмотрено статьей 319 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

С учетом указанных норм, не нарушат требования закона условие о праве займодавца без ограничений уступать свои права по настоящему договору займа третьему лицу, предусмотренное в п.9.1 договора займа № №.

Таким образом, при заключении займа стороны предусмотрели условия, не противоречащие закону и иным правовым актам, условия договора основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

Истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о понуждении к заключению договора займа от **.

Доказательства тому, что заемщик был лишен возможности получить заем (кредит) на более выгодных для себя условиях, чем воспользовался истец, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа ТЕВ от заключения договора займа на условиях, предложенных ООО "Деньги до зарплаты", а также доказательства того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, истцом не представлены.

    При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания указанных истицей в исковом заявлении условий договора займа недействительными.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ** N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)».

    Согласно ст.4 Федерального закона от ** N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Федеральный закон от ** N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» начал действовать с **, с указанного времени предоставление потребительских кредитов и займов осуществляется кредитными организациями, кредитными кооперативами, ломбардами, жилищными накопительными кооперативами и другими юридическими лицами, осуществляющими микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

    Договор между ТЕВ и ООО «Деньги до зарплаты» заключен **, то есть до введения в действие Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», устанавливающим обязательные требования к лицам, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению займов.

При рассмотрении требований о расторжении кредитного договора, судом учтено следующее.

    В силу п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора.

В связи с тем, что права заемщика ТЕВ при заключении и исполнении условий договора займа не были нарушены ответчиком, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ТЕВ в иске к ООО «Деньги до зарплаты» о расторжении договора займа № № от **, признании недействительными пунктов договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа, очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, завышенной неустойки, признании незаконными действий в части включения пункта, связанного выбором подсудности, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, составленного в окончательной форме **

Судья: М.А.Свиридова