Решение по делу № 2-40/2018 (2-5102/2017;) ~ М-4179/2017 от 31.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Алиметовой С.Г., с участием прокурора Кульгавой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2018 по иску Костомарова Геннадия Геннадьевича к Кузнецовой Милии Петровне, Климову Евгению Владимировичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО20 ФИО21 ФИО7, к Климовой Ирине Валерьевне о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Кузнецовой Милии Петровны, Климова Евгения Владимировича к Костомарову Геннадию Геннадьевичу, Овчинникову Владимиру Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Костомаров Г.Г. обратился в суд с иском к Кузнецовой М.П., Климову Е.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, к Климовой И.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ указал, что на основании договора купли-продажи от 10 марта 2017 года, заключенного с Овчинниковым В.В., он является собственником квартиры, расположенной по адресу г.Ангарск, ... (далее по тексту - спорная квартира), право собственности зарегистрировано 17.03.2017 года.

В квартире зарегистрированы и проживают прежние собственники Кузнецова М.П., Климов Е.В., а также Климова И.В. и несовершеннолетний ФИО7, с которыми у истца нет каких-либо договорных обязательств, они не являются членами его семьи, совместного хозяйства истец с ответчиками никогда не вел. Ссылаясь на положения ст.ст. 31, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 292, 304 ГК РФ просит признать ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить их из жилого помещения, обязать ГУ МВД России по Иркутской области снять ответчиков с регистрационного учета.

Не согласившись с заявленными требованиями, Кузнецова М.П. и Климов Е.В. предъявили встречный иск к Овчинникову В.В., Костомарову Г.Г. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования ( Т. 1 л.д. 113-116) указали, что спорная квартира является их собственностью на основании договора купли-продажи от 23.05.2012. Трехкомнатную квартиру купили для улучшения жилищных условий, так как подрастал сын истца Климова Е.В., для этого бабушка Кузнецова М.П. продала свою двухкомнатную квартиру, а Климов Е.В. продал свой дом.

В сентябре 2016 года Климов Е.В. с целью получения займа в сумме 300 000 руб. для ремонта квартиры обратился в агентство недвижимости ООО «Крепость» к сотруднику агентства Залуцкой А.А., которая, созвонившись со своим руководителем Барановой А.С., согласилась предоставить займ на указанную сумму под 4% в месяц.

Для оформления займа Залуцкая А.А. попросила представить документы на квартиру, поскольку, как она пояснила, займ предоставляется только под залог всей квартиры, при этом пояснила, что при предоставлении займа одновременно оформляется договор купли-продажи квартиры, который вступает в силу в случае неуплаты долга.

Вместе с Залуцкой А.А. 12 сентября 2016 года они приехали в МФЦ г.Ангарска, на улице подписали документы, которые как поняли со слов Залуцкой А.А. были необходимы для дальнейшего оформления договора займа под залог квартиры. В МФЦ впервые увидели покупателя Овчинникова В.В., больше его никогда не видели.

Затем, со слов Залуцкой А.А., в течение нескольких дней должен был быть оформлен договор займа и залог квартиры, осуществлена передача денег.

В этот же день 12.09.2016 им позвонила Залуцкая А.А., велела приехать к ней домой в 12 микрорайон г.Ангарска и подписать договор купли-продажи квартиры, поскольку в поданных в МФЦ документах была какая-то ошибка.

Они приехали к Залуцкой А.А. вечером, она передал им бланки договоров. Они не стали их подписывать, не читая, взяли эти документы домой. Это был договор купли-продажи квартиры в котором ни слова не было указано ни о займе, ни о залоге, в связи с чем они решили не подписывать договор купли-продажи квартиры. Жена истца Климова Е.В. – Климова И.В. позвонила Залуцкой А.А. и отказалась от оформления займа.

Больше они решили не связываться с получением займа, накопить денег на ремонт, успокоились, тем более, что подлинники свидетельств о праве собственности на спорную квартиру и договор купли-продажи квартиры от 23.05.2012 были у них на руках.

В январе 2017 Климов Е.В. случайно узнал через личный кабинет на сайте ИФНС, что среди объектов налогообложения нет спорной квартиры. Затем Кузнецова М.П. через управление Росреестра узнала, что квартира продана, что для них было полным шоком, они обратились в прокуратуру и органы полиции.

Сейчас понимают, что сдавая 12.09.2016 в МФЦ документы, они оформили с незнакомым лицом сделку купли-продажи квартиры. Данную сделку считают притворной, заключенной в целях обеспечения договора займа денежных средств, которые им обещала выдать Залуцкая А.А.

Денежные средства от продажи квартиры не получали; квартира из их владения никогда не выбывала, они пользуются ею, платят коммунальные расходы. Овчинникова В.В. видели один раз при подписании договора-купли продажи квартиры, ключи от квартиры ему не передавали; Овчинников В.В. требований о выселении истцов из квартиры не заявлял. Спорное жилье является единственным местом жительства, намерений продать спорную квартиру у истцов никогда не было. Полагают, что совершенный с Овчинниковым В.В. договор купли продажи квартиры от 28.05.2016 прикрывает договор залога между этими же сторонами, который не был оформлен в связи с отказом истцов от залога, потому является ничтожной (притворной) сделкой.

Ответчика Костомарова Г.Г. они никогда не видел, квартиру он не осматривал.

Просят признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 28.05.2016, заключенный между ними и Овчинниковым В.В. В силу того, что имущество в виде квартиры выбыло из владения помимо их воли, в соответствии со ст.302 ГК РФ просят истребовать квартиру из чужого незаконного владения Костомарова Г.Г., передав ее в собственность Климова Е.В. и Кузнецовой М.П.

В судебное заседание истец Костомаров Г.Г. не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.

Представитель Костомарова Г.Г. – Донская Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, будучи опрошенной ранее, исковые требования Костомарова Г.Г. поддерживала, встречный иск не признавала по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо – ГУ МВД России по Иркутской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представителя не направило.

Ответчик Климова И.В. иск Костомарова Г.Г. не признала, встречный иск поддержала, поддержав ранее данные пояснения, из которых следует, что изначально они решили в целях получения займа оформить договор купли-продажи, полагая со слов Залуцкой, что он вступит в силу, лишь в случае, если они не смогут рассчитаться по договору займа. Когда Залуцкая попросила переподписать договор, поскольку в первоначальном имелась ошибка, они, оценив ситуацию и поняв, что рискуют, решили отказаться от получения займа и предложенный им для подписания исправленный договор купли-продажи, уничтожили, сообщив Залуцкой, что займ им не нужен.

Ответчик (истец по встречному иску) Климов Е.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще. Будучи опрошенным ранее, иск Костомарова Г.Г. не признавал, настаивал на встречных исковых требованиях, поясняя, что в сентябре 2016 он действительно подписал договор купли-продажи с Овчинниковым В.В., однако в этом договоре была допущена ошибка, Залуцкая предложила подписать исправленный договор, изучив который, он решил отказаться от его подписания и не иметь каких-либо отношений с агентством «Крепость». Полагая? что исправленный договор купли-продажи не подписан и договор займа не заключен, а значит все осталось как прежде, они успокоились, решили самостоятельно накопить деньги. Случайно в 2017 году узнали, что квартира им не принадлежит, по данному поводу обращались в правоохранительные органы. Настаивает на том, что имеющийся в материалах регистрационного дела договор купли-продажи квартиры, на основании которого произведена регистрация права собственности, подписан не им, а иным лицом.

Представитель Климова Е.В. – Окладников М.В., действующий на основании доверенности, позицию изложенную ранее своим доверителем поддержал, пояснив, что проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила доводы Климова Е.В. о том, что договор купли-продажи от 28.05.2016, на основании которого осуществлена регистрация права собственности Овчинникова В.В., Климов Е.В. не подписывал, а следовательно оспариваемый договор является ничтожной сделкой.

Ответчик (истец по встречному иску) Кузнецова М.П. иск Костомарова Г.Г. не признала, встречный иск в его уточненной редакции поддержала, а также поддержала ранее данные пояснения, из которых следует, что имеющийся в материалах дела правоустанавливающих документов договор купли-продажи от 28.05.2016 она не подписывала, подпись в договоре ей не принадлежит; договор купли-продажи от 28.05.2016 она подписывали лишь один раз, однако этот договор содержал ошибку, предложенный к подписанию исправленный вариант договора купли-продажи ни она, ни ее внук не подписали.

Ответчик Овчинников В.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.

Участвовавший ранее в судебном заседании представитель Овчинникова В.В. – Ядрышников А.А., действующий по доверенности, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что Овчинников В.В. и Климов Е.В. были знакомы, Климов Е.В. нуждался в деньгах, был готов продать квартиру, Овчинников решил помочь товарищу. Они договорились, что Овчинников В.В. приобретает квартиру за 1 500 000 руб., а Климов Е.В. с семьей продолжает жить в квартире и через 4 месяца приобретает квартиру обратно за 1,8 млн. руб. По прошествии оговоренного срока он напомнил Климову Е.В. о его праве на выкуп квартиры, на что последний попросил продлить срок на 2 месяца. Овчинников согласился. Затем в марте 2017 г. нашел покупателя в лице Костомарова Г.Г. и продал ему квартиру. По требованию Климова Е.В. в органах полиции в ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела дал пояснения, которые были выгодны Климову Е.В.

Третьи лица Баранова А.С., Залуцкая А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора Кульгавой Д.А., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Костомарова Г.Г. и удовлетворении встречных исковых требований.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Сделками согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кузнецова М.П. и Климов Е.В. на основании договора купли-продажи от 23.05.2012 являлись собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: ..., ..., ... равных долях - по ? доли у каждого. Право собственности Кузнецовой М.П. и Климова Е.В. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 18.06.2012.

Согласно справке о составе семьи в спорной квартире с 10 сентября 2012 и по настоящее время зарегистрированы Кузнецова М.П., 1942 г.р., Климов Е.В., Климова И.В., ФИО7, 2004 г.р.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, 28.05.2016 между Кузнецовой М.П., Климовым Е.В. (продавцы) и Овчинниковым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому Овчинникову В.В. была передана в собственность квартира по адресу: ..., .... Переход права собственности на спорную квартиру к Овчинникову В.В. зарегистрирован 21.09.2016.

10.03.2017 Овчинников В.В. продал спорную квартиру Костомарову Г.Г. по договору купли-продажи, право собственности последнего зарегистрировано 17.03.2017.

11.08.2017 Костомаров Г.Г. направил ответчикам требования о необходимости добровольно выселиться из квартиры, что подтверждается квитанциями почтовых отправлений.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В качестве основания заявленных исковых требований истец Костомаров Г.Г. ссылается на регистрацию его права собственности на квартиру в установленном законом порядке, указывая в иске, что согласно договору купли-продажи от 10.03.2017 с Овчинниковым В.В. последний гарантировал, что на момент подписания договора является полноправным и законным собственником объекта, объект не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, в аренду не сдан, не обременен правами третьих лиц, право собственности истца никем не оспаривается; лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования объектом после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю не имеется.

Возражая против доводов иска о признании прекратившими право пользования спорной квартирой, выселении, ответчики исходили из того, что имеются правовые основания для признания сделки недействительной, поскольку воля сторон сделки не была направлена на отчуждение спорного жилья и прикрывала другую сделку. Считают, что сделка должна быть признана недействительной по основаниям ст. 170 ГК РФ.

При этом дополнительно указали, что договор купли-продажи от 28.05.2016, на основании которого было зарегистрировано право собственности Овчинникова В.В., они не подписывали, считая, что при таких обстоятельствах у последнего не могло возникнуть прав на квартиру.

Указанные обстоятельства были проверены судом и в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение.

Так, как следует из дела правоустанавливающих документов, копия которого исследована судом, 25.08.2016 года стороны договора – Кузнецова М.П., Климов Е.В. ( продавцы) и Овчинников В.В. (покупатель) подписав договор купли-продажи спорной квартиры, датированный 28.05.2016 года, представили его для регистрации перехода права собственности, подав соответствующие заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ( Т. 1 л.д. 161-173). Однако представленный для регистрации перехода права договор купли-продажи от 28.05.2016 и передаточный акт от этой же даты, имели несоответствия в части указания паспортных данных Климова Е.В. ( л.д. 1667-167), в связи с чем, государственная регистрация была приостановлена 09.09.2016.

20.09.2016 Овчинников В.В. единолично представил в Управление Росреестра дополнительные документы, необходимые для регистрации права собственности, а именно - исправленный текст договора купли-продажи и передаточный акт от 28.05.2016, содержащие верные паспортные данные Климова Е.В. (Т.1 л.д. 171-172). Именно этот договор послужил основанием для регистрации 21.09.2016 права собственности Овчинникова В.В. на спорное жилое помещение.

По ходатайству Климова Е.В. и Кузнецовой М.П., отрицавших факт подписания ими указанного договора купли-продажи, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

В соответствии с заключением эксперта № 147/2-2 от 22.02.2018, рукописные записи «Кузнецова Милия Петровна», «Климов Евгений Владимирович» и подписи от имени указанных лиц, расположенные в договоре купли-продажи от 28 мая 2016 в графе «продавцы», выполнены не Кузнецовой М.П. и не Климовым Е.В., а иным лицом.

Оценивая указанное заключение, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено на основании определения суда квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны в категоричной форме.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Кузнецова М.П. и Климов Е.В., указанные в договоре купли-продажи спорного жилого помещения от 28 мая 2016 года в качестве продавцов, свою волю на отчуждение квартиры Овчинникову В.В. не выражали, договор не подписывали.

Такие выводы подтверждаются, в том числе объяснениями Залуцкой А.А., которая в рамках проведенной правоохранительными органами проверки, пояснила, что работала в агентстве недвижимости у Барановой А.С., в сентябре 2016 в офис обратился Климов Е.В. по вопросу займа под залог квартиры. Она созвонилась с Барановой А.С., которая согласилась выдать займ. Она сообщила Климову Е.В., что право собственности на квартиру будет переоформлено на другое лицо до тех пор, пока Климов Е.В. полностью не рассчитается за займ, Баранова А.С. продиктовала ей данные Овчинникова В.В., на которого будет оформлена сделка. Документы сдали в МФЦ в 84 квартале г.Ангарска. Ни до, ни после сделки купли-продажи денежные средства никто не передавал, ни в качестве займа, ни в качестве оплаты за покупку квартиры. Овчинников В.В. при ней также никаких денежных средств ни Климову Е.В., ни Кузнецовой М.П. не передавал. Денежные средства после регистрации сделки в качестве займа должна была передать Баранова А.С. Через несколько дней ей позвонили, сказали, что в договоре купли-продажи есть ошибка. Она позвонила Климову Е.В., попросила переподписать документы и довезти их в Росреестр. Климов Е.В. и Кузнецова М.П. приехали вечером к ней домой, она передала им документы, они уехали, на следующий день позвонили и отказались подписать договор. Она передала эту информацию Барановой А.С. Затем она уехала в Москву, больше Климов Е.В. с ней не связывался. Она не знает, был ли зарегистрирован договор в Росреестре, так же ей неизвестны обстоятельства продажи квартиры Овчинниковым В.В.

Отсутствие воли сторон на реальное исполнение сделки купли-продажи от 28.05.2016 подтверждено и показаниями Овчинникова В.В., данными им в ходе прокурорской проверки по заявлению Кузнецовой М.П. о нарушении ее жилищных прав и в ходе доследственной проверки, проведенной органами полиции по жалобе Климова Е.В. о нарушении гражданских прав, оглашенных в судебном заседании. Так, согласно материалу надзорного производства № 539ж17 прокуратуры г.Ангарска по жалобе Кузнецовой М.П. от 24.03.2017, в ходе прокурорской проверки 11.04.2017 был опрошен Овчинников В.В., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, пояснил, что в 2016 году его знакомая Баранова Я.С. дважды его просила выступить в роли покупателя по договору купли-продажи квартир, которые были залогом по договору займа. В конце августа 2016 года Баранова А.С. попросила его выступить в роли покупателя квартиры по адресу ..., .... В МФЦ г.Ангарска оформили договор купли-продажи квартиры у Кузнецовой М.П. и Климова Е.В., он видел их в первый раз. Денежные средства он не передавал ни продавцам, ни Барановой А.С. Квартирой пользоваться не собирался, отчуждать ее в своих интересах также намерений не было. В январе 2017 он звонил Барановой Я.С., просил переписать квартиру с него. Она сказала, что перепишет, но не уточняла когда, она не говорила на кого перепишет квартиру. Он не интересовался у Барановой А.С., выплачивают ли собственники квартиры деньги по договору займа. Он выступал только покупателем по договорам купли-продажи квартир, помогал Барановой А.С. как своей знакомой.

Аналогичные объяснения Овчинников В.В. дал рамках доследственной проверки (отказной материал № 18913/41201). Пояснения Овчинникова В.В. по обстоятельствам купли-продажи спорной квартиры последовательны, стабильны.

В то же время, письменные возражения Овчинникова В.В., представленные в материалы гражданского дела его представителем Ядрышниковым А.А., полностью противоречат как ранее данным пояснениям Овчинникова В.В., так и письменным материалам дела. Так, доводы Овчинникова В.В., что он был знаком с Климовым Е.В., который нуждался в деньгах, поэтому продал квартиру с правом ее выкупа через определенное время, опровергается показаниями Климова Е.В. и свидетеля ФИО15

Таким образом, довод письменных возражений Овчинникова В.В., что Климов Е.В. понудил его дать пояснения в органах полиции, выгодные Климову Е.В., также является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п.1 ст. 183 ГК РФ).

Сделка, совершенная лицом, не обладающим правом совершать данную сделку, является ничтожной.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, по которой приобретено имущество от неуправомоченного отчуждателя, в силу норм глав 14 и 20 Гражданского кодекса РФ, регулирующих основания возникновения права собственности и условия защиты прав собственника и лица, не являющегося собственником, не предусмотрена в качестве законного основания возникновения права собственности.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры от 28.05.2016, заключенный между Климовым Е.В., Кузнецовой М.П. и Овчинниковым В.В., на основании которого было зарегистрировано право собственности Овчинникова В.В., не был подписан продавцами Кузнецовой М.П. и Климовым Е.В.; данный договор от их имени подписан иным, неуполномоченным последними лицом, что свидетельствует о ничтожности указанной сделки и как следствие признании договора купли-продажи от 28 мая 2016 года недействительным.

Разрешая требования об истребовании квартиры из чужого незаконного владения Костомарова В.В., суд учитывает следующее.

В связи с признанием недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 28 мая 2016 года с Овчинниковым В.В., у последнего не возникло и не могло возникнуть право собственности на это имущество, соответственно, он не имел полномочий им распоряжаться, в том числе, передавать его третьим лицам по возмездным сделкам, поскольку в соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом; лишь собственник имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Таким образом, законодателем предусмотрен вещно-правовой способ защиты права собственности - виндикация. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

При рассмотрении виндикационного иска юридически значимыми являются следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, незаконность обладания ответчиком спорным имуществом. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у тогоилидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В основе установленного порядка виндикации лежит несколько взаимосвязанных критериев: а) добросовестность приобретателя; б) возмездность приобретения имущества; в) характер выбытия имущества из владения собственника.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделок, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.301, 302 ГК РФ.

В соответствии с указанными нормами ГК РФ права собственника подлежат защите в случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, приобретено приобретателем по возмездной сделке от неправомочного отчуждателя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, спорное жилое помещение выбыло из владения Кузнецовой М.П. и Климова Е.В. помимо их воли и находится во владении Костомарова Г.Г.

Поскольку договорные отношения между Кузнецовой М.П., Климовым Е.В., с одной стороны, и Костомаровым Г.Г., с другой стороны, отсутствуют, а также отсутствуют отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

При отчуждении жилого помещения Костомарову Г.Г., Овчинников В.В., у которого не возникло права собственности на спорное жилье, являлся неправомочным отчуждателем, соответственно, и у Костомарова Г.Г. не возникло право собственности на приобретенное имущество.

Несмотря на наличие данных о регистрации в ЕГРП права собственности Костомарова Г.Г. на спорную квартиру, данное обстоятельство не влечет возникновения у него права на нее. Право Костомарова Г.Г. не подлежит защите по указанным выше основаниям, в связи с чем, спорная квартира подлежит истребованию из незаконного владения Костомарова Г.Г.

Суд не может принять во внимание доводы Костомарова Г.Г., указанные им в письменных возражениях на встречный иск о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку учитывая факт выбытия имущества из владения Климова Е.В. и Кузнецовой М.П. помимо их воли, указанные обстоятельства правового значения не имеют.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Решение суда о признании недействительным договора купли-продажи является самостоятельным основанием для погашения регистрационных записей в отношении спорного имущества.

Поскольку имеются основания для признания договора купли-продажи спорной квартиры от 28.05.2016 недействительным и истребования имущества из владения Костомарова Г.Г., соответственно, нет оснований для удовлетворении исковых требований Костомарова Г.Г. о признании Кузнецовой М.П., Климова Е.В., ФИО7, Климовой И.В. прекратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По ходатайству Климова Е.В. и Кузнецовой М.П. судом была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате за производство экспертизы были возложены на указанных лиц. Экспертиза была проведена без предварительной оплаты, в связи с чем, вместе с заключением эксперта в суд поступили счета на оплату за производство экспертизы на общую сумму 13 659,50 руб.

Учитывая, что указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, обосновывающего требования, заявленные к Овчинникову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи, именно с Овчинникова В.В. в силу ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы за производство экспертизы в пользу ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Костомарова Геннадия Геннадьевича к Кузнецовой Милии Петровне, Климову Евгению Владимировичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО20 ФИО22 ФИО7, к Климовой Ирине Валерьевне о признании прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., выселении, снятии с регистрационного учета, отказать.

Встречный иск Кузнецовой Милии Петровны, Климова Евгения Владимировича к Костомарову Геннадию Геннадьевичу, Овчинникову Владимиру Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., заключенный 28 мая 2016 года между Климовым Евгением Владимировичем, Кузнецовой Милией Петровной и Овчинниковым Владимиром Владимировичем.

Истребовать из чужого незаконного владения Костомарова Геннадия Геннадьевича квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., передав ее в общую долевую собственность Климова Евгения Владимировича и Кузнецовой Милии Петровны в равных долях – по ? доли в праве собственности за каждым.

Настоящее решение является основанием для прекращения записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Костомарова Геннадия Геннадьевича № от 17.03.2017 года.

Взыскать с Овчинникова Владимира Владимировича в пользу ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за производство судебной экспертизы в сумме 13 659, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 27.03.2018.

Судья Шишпор Н.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>