Решение по делу № 2-570/2016 ~ М-390/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-570/2016

Мотивированное решение составлено 20.04.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года      город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапегиной Л. А. к Столярову А. С. о взыскании морального вреда,

установил:

Истец Сапегина Л.А. обратилась в Асбестовский городской суд с иском к Столярову А.С. о взыскании морального вреда, указав, в исковом заявлении, что Столяров А.С. приговором Асбестовского городского суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года, за то, что ответчик причинил истцу тяжкий вред здоровью. В судебном заседании по уголовному делу Столяров А.С. написал расписку об выплате 220 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Истец первоначально просила суд взыскать со Столярова А.С. задолженность по расписке 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. за неисполнение обязанности по расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами 23 653 руб. 79 коп. и в возмещение судебных расходов 17 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в её пользу следующие суммы: 23 034 руб. 55 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; 80 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 220 000 руб. задолженность по расписке от *Дата*; 17 000 руб. в возмещение расходов на представителя и 910 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Сапегина Л.А. настаивал на уточненных исковых требованиях полностью, пояснив, что неисполнение ответчиком обязанности по компенсации морального вреда в размере 220 000 руб. повлекло причинение истцу морального вреда, который она оценивает в 80 000 руб.

Представитель истца Ваулина М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Столяров А.С. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает сумму задолженности в размере 220 000 руб., согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, но просит их снизить на основании ст. 333 ГК РФ, так находился в местах лишения свободы, не согласен с компенсацией морального вреда в сумме 80 000 руб. В местах лишения свободы работал, получал в месяц по 800 руб.

Представитель ответчика Воробьева Т.А., действующая на основании устного ходатайства, пояснила в судебном заседании, что ответчик признает задолженность по расписке от *Дата*, согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, но просит их снизить на основании ст. 333 ГК РФ, так находился в местах лишения свободы, взыскатель с досудебным требованием об исполнении обязательства не обращался, а после освобождения из мест лишения свободы по день обращения в суд (*Дата*) сумма процентов составляет 4 297 руб. 10 коп. Российское законодательство не имеет правовых норм на основании которых неисполнение денежного обязательства влечет компенсацию морального вреда. Расходы на представителя являются завышенными.

Заслушав истца, ответчика, представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, материалы уголовного дела *Номер* суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ответчик Столяров А.С. осужден Асбестовским городским судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении Сапегиной Л.А., и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказании в исправительной колонии общего режима.

В день постановления приговора, то есть *Дата*, Столяров А.С. написал расписку о том, что он Сторляров А.С. обязуется возместить Сапегиной Л.А. вред, причинённый преступлением в сумме 220 000 руб. /л.д.21/.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Срок исполнения обязательств сторонами в расписке не был оговорен.

Учитывая, что понятие разумного срока в рассматриваемых правоотношениях законом не конкретизировано, который предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством, истец определил его исходя из конкретных обстоятельств, характера возникших правоотношений, условий, влияющих на возможность своевременного его исполнения, признав разумным для осуществления выплат срок в течение трех месяцев.

Оснований не согласиться с такой позицией истца у суда не имеется. Между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из компенсации вреда, в связи с чем ответчик обязан был исполнить свои обязательства в разумные сроки.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения обязательства) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами от *Дата* на сумму 23 034 руб. 55 коп. судом проверен. Суд признает данный расчет процентов правильным, ответчик расчет не оспорил, иного расчета не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 №100-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Поэтому суд принимает во внимание, в числе прочего, нахождение ответчика в местах лишения свободы с *Дата* по *Дата*, отсутствие у ответчика денежных средств для исполнения обязательства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе: размер задолженности; длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; последствия нарушения обязательства; имущественное положение ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что размер взыскиваемой истцом неустоек подлежит уменьшению до 10 000 рублей, что суд полагает соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по расписке.

Предъявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. за неисполнение денежного обязательства в сумме 220 000 руб., регулируется общими нормами ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда у суда не имеется, поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает права истца на компенсацию морально вреда за неисполнение денежного обязательства ответчиком.

Таким образом, суд находит исковые требования Сапегиной Л.А. к Столярову А.С. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению в сумме 230 000 руб., в том числе: 220 000 руб. задолженность по расписке от *Дата*; 10 000 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 910 руб. 00 коп.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за консультирование 2 000 руб., составление претензии 2 000 руб. и составление искового заявления 3 000 руб. составление претензии, которые подлежат частичному взысканию в пользу истца с учетом принципов разумности, отсутствия доказательств консультирования истца, отсутствия обязательного досудебного урегулирования спора путем направления претензии, изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу, отсутствия то есть в сумме 2 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг, пояснений представителя истца, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д.11,12).

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, учитывая, что помимо изложенных в исковом заявлении требований и оснований представителем истца иных обстоятельств, влияющих на принятие решения не заявлялось, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере 3 500 рублей являются разумными, соразмерными, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 4 720 руб. 35 коп., так как истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 314, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапегиной Л. А. к Столярову А. С. о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Столярова А. С. в пользу Сапегиной Л. А. 236 910 руб. (Двести тридцать шесть тысяч девятьсот десять рублей), в том числе:

220 000 руб. задолженность по расписке от *Дата*;

10 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами;

910 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины;

2 500 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг;

3 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать со Столярова А. С. в доход бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в сумме 4 720 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда                      С.А. Заровнятных