Решение по делу № 2-1258/2015 от 01.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года мировой судья судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области Груздева Д.Ю., при секретаре Базаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1258/15 по иску Михайлик И.В. к Тихонову М.Д. о взыскании утраты товарной стоимости и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

            Михайлик И.В. обратился к мировому судье с исковыми требованиями о взыскании с Тихонова М.Д. утраты товарной стоимости и судебных расходов, в обоснование иска указав, что 02.06.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Тихонова М.Д. и Шкода Октавиа государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Михайлик И.В. Страховая компания ОСАО «РЕСО - Гарантия» признав данный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 118272,68 руб. Поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовало более двух транспортных средств, страховщик произвел выплаты потерпевшим, исчерпав лимит выплаты. Согласно отчету ООО «Бюро оценки», размер УТС транспортного средства Шкода Октавиа в результате дорожно-транспортного происшествия составил 28785 руб. За составление отчета истцом было оплачено 2000 руб. Просит взыскать с Тихонова М.Д. в его пользу утрату товарной стоимости в размере 28785 руб., стоимость оценки в размере 2000 руб., оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 1123,55 руб.

            Определением мирового судьи от 13.11.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования было привлечено Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» /л.д. 39/.

            В судебном заседании истец Михайлик И.В. и представитель истца Шишмаров Н.С., действующий по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что Михайлик И.В. не обращался в страховую компанию в рамках досудебного урегулирования спора с требованием о взыскании УТС в размере 28785 рублей и расходов понесенных при оценке в сумме 2000 рублей, поскольку страховая компания «РЕСО-Гарантия» исчерпала лимит ответственности выплатив страховое возмещение истцу, а также еще одному участнику ДТП <ФИО1>, в связи с чем полагают, что доводы представителя ответчика о необходимости замены Тихонова М.Д. на надлежащего ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и взыскании со страховой компании заявленных в иске сумм не могут быть приняты во внимание. Кроме того, истцом не заявлены требования к Тихонову М.Д. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, считают доводы представителя ответчика о необходимости предоставления документов, подтверждающих стоимость произведенного восстановительного ремонта транспортного средства не состоятельными.

            Ранее в судебном заседании, представитель ответчика Климова В.А., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 11.11.2015г. исковые требования не признала, суду пояснила, что предоставленных в подтверждение исковых требований документов не достаточно для удовлетворения исковых требований, так в подтверждении исковых требований истцом не представлены акты о выполненных работах, об использовании расходных материалов и фактической стоимости замененных деталей, а также чеки на оплату работ по ремонту автомобиля, что не позволяет сделать вывод о фактически понесенных затратах истца на восстановительный ремонт. Полагает, что с требованием о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства истцу необходимо обращаться в страховую компанию. Вместе с тем, представила письменный отзыв на исковое заявление /л.д. 31-32/.

            В судебном заседании представитель ответчика Климова В.А., исковые требования не признала, представила дополнение к отзыву на исковое заявление, указав, что Тихонов М.Д. является ненадлежащим ответчиком. Требование о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства должно быть предъявлено к СПАО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт обращения истца к страховой компании с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, что свидетельствует о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просит в удовлетворении требований истцу отказать.

   Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования Михайлик И.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировым судьей установлено, что 02.06.2015г. в районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Сандеро государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1>, Мицубиси ASX государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под у правлением водителя Тихонова М.Д. и  Шкода Октавиа государственный регистрационный знак <НОМЕР> поду управлением водителя Михайлик И.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором ДПС 4 роты Полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 02.06.2015г. /л.д. 55/.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Тихонов М.Д., что подтверждается постановлением <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от 02.06.2015г., согласно которому водитель Тихонов М.Д., управляя транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <НОМЕР> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ /л.д. 43/.

   Мировой судья, изучив административный материал по факту вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, считает, что в причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия находятся действия водителя Тихонова М.Д.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», согласно полису ОСАГО <НОМЕР>, действующего с 18.09.2014г. по 17.08.2015г. /л.д. 36/.

Истец Михайлик И.В. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и согласно акту <НОМЕР> о страховом случае /л.д. 11/ и платежному поручению <НОМЕР> от 25.06.2015г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 118272,68 руб. /л.д. 72/.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Бюро оценки» за <НОМЕР> от 25.08.2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу были причинены убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 28785 руб. /л.д. 14-19/.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает, что к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Аналогичная позиция отражена и в определении ВС РФ от 06.11.2007 г. № КАС07-566, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривается, что договор страхования между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Тихоновым Д.А. заключен 18.08.2014г., в связи с чем мировой судья не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что предельный размер страховой выплаты потерпевшим у страховой компании должен составлять - 400000 рублей, в связи с внесенными изменениями в законодательство, поскольку они не основаны на законе.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких лиц, составляет не более 160000 руб.

Согласно выплатному делу ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховое возмещение было выплачено истцу в размере 118272,68 руб. и водителю транспортного средства Рено Сандеро государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО1> в размере 41727,32 руб. /л.д. 84/.

Таким образом, лимит установленной суммы страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких лиц исчерпан (118272,68+41727,32=160000).

Поскольку произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, страховое возмещение выплачивалось двум потерпевшим в пределах суммы страхового возмещения, мировой судья приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства с виновника дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28785 руб., подлежит удовлетворению.

Расходы Михайлик И.В. по оплате указанного выше заключения составили 2000 руб. /л.д. 12/ и подлежат взысканию с ответчика.

Также мировой судья не может согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания утраты товарной стоимости расходов понесенных и истцом при проведении оценки, поскольку лимит установленной суммы страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких лиц исчерпан, в связи с чем мировой судья приходит к выводу, что в случае непокрытия выплаченными суммами страховых выплат размера причиненного имуществу потерпевших ущерба, они не лишены права обращения с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда на основании ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того, мировой судья не может согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости подтверждения истцом понесенных им фактических затрат на ремонт транспортного средства, поскольку компенсационные выплаты по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были выплачены страховщиком, что подтверждается выплатным делом, каких-либо требований в этой части истец к ответчику в рамках данного дела не предъявляет.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, в связи с чем мировой судья считает необходимым снизить расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя до 6000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежит взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в сумме 1123,55 руб.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлик И.В. к Тихонову М.Д. о взыскании утраты товарной стоимости и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Тихонова М.Д. в пользу Михайлик И.Д. сумму возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 28785 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. и государственную пошлину в сумме 1123,55 руб., а всего в сумме 37908 (тридцать семь тысяч девятьсот восемь) руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Мировым судьей разъяснено, что лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие в судебном заседании  вправе в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Мировым судьей разъяснено, что лица, участвующие в деле, их представители не присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области в течение месяца со дня его принятия.

            Мотивированное решение изготовлено 04.12.2015г.

Мировой судья                                  /подпись/                                Д.Ю. Груздева

СОГЛАСОВАНО

Мировой судья: