Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-546/2013 от 30.04.2013

                                    ПРИГОВОР                            №                                                 Именем Российской Федерации

г. Тольятти                                                                                   05 июня 2013 года

Автозаводский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.,

при секретаре Редькиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Лимовой Е.Г.,

подсудимого Зайцева Е.А.,

защитника Чикобава Е.М., представившего удостоверение № 2356 и ордер № 000645 от 29.05.2013 года,

а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

          Зайцева <данные изъяты> ранее судимого:

1) 28.05.2012 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев; постановлением того же суда от 25.02.2013 года условное осуждение отменено, с исполнением реального вида наказания в виде исправительных работ сроком 9 месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно; постановлением того же суда от 14.05.2013 года Зайцеву Е.А. заменено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка по приговору от 28.05.2012 года, с учетом требований ст. 71 ч.1 п. «в», 72 УК РФ на лишение свободы сроком 3 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении, наказание не отбыто.

2) 13.03.2013 года мировым судьёй судебного участка № 90 Самарской области, в соответствии с постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.04.2013 года по ст. 119 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; данное наказание не отбыто, обе судимости не сняты и не погашены;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч.1 п. «а», 116 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

          Зайцев Е.А. своими умышленными действиями совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах:

         Так, Зайцев Е.А., 14.04.2013 года, около 04.00 часов утра, находясь в производственном помещении ООО «Диссо» по Московскому проспекту <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений, вызванных ревностью из-за его знакомой ФИО4, подошёл к малознакомому ФИО5, нанёс последнему один удар кулаком правой руки в область лица, при этом ничего не говоря. Затем Зайцев Е. А. ударил его кулаком правой руки в теменную часть головы, от чего ФИО5 испытал физическую боль.

          Он же, Зайцев Е.А. совершил угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершённую при следующих обстоятельствах:

Так, Зайцев Е.А., 14.04.2013 года, около 04:00 часов утра, находясь в состоянии алкогольного опьянения в производственном помещении ООО «Диссо» по Московскому проспекту <адрес>, в продолжении преступного умысла на причинение телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений, вызванных ревностью из-за его знакомой ФИО4, подошел к малознакомому работнику указанного цеха, ФИО5, после причинения ему побоев, схватил со станка пилу - ножовку, и направил её в сторону ФИО5, стал высказывать в его адрес угрозу убийством: «Я тебя убью! Ты всё равно отсюда живым не выйдешь!», при этом бегал с находящейся у него в руках пилой - ножовкой за ФИО5 по территории указанного цеха. ФИО5 реально воспринимал данную угрозу убийством, поскольку имелись реальные основания для её осуществления, учитывая агрессивное состояние Зайцева, который предварительно избил его.

Допрошенный в судебном заседанииподсудимый Зайцев Е.А. вину в совершении данных преступлений признал полностью и показал, что в начале 2013 года он работал в ООО «Диссо», примерно недели полторы, затем уволился. Вместе с ним устроилась его сожительница, ФИО10, с которой он проживал совместно 4 года. Также вместе с ним работал в другой смене ФИО11. После того как он уволился, ФИО12 ему неоднократно говорила, что ФИО13, который работает с ней в одну смену, оказывает ей внимание, в основном, словесно и ему это не понравилось.

13.04.2013 года, он находился дома и пил пиво, выпил примерно 2 литра. ФИО14 пошла к 20.00 часам на работу. Он решил пойти на работу к ФИО15 и посмотреть, что там происходит, так как ревновал ФИО16 к ФИО17. Когда он пришёл в цех ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов утра, то увидел, что возле стола стоит ФИО18, занимается работой, и рядом с ним незнакомая женщина тоже выполняет работу. Когда он зашёл, увидел ФИО19, но так как он пришел на разборки с ФИО20, то не слышал, что она ему говорила. Увидев ФИО21, он разозлился, и когда подошёл к нему, то ничего не говоря, ударил его один раз кулаком правой руки по лицу, а потом один раз кулаком правой руки по затылку, отчего тот ударился головой об стол.

После этого, ФИО22 побежал в сторону станков и старался спрятаться от него. Тогда он схватил на полке инструментов ножовку по дереву, и погнался за ФИО23, при этом он кричал, что он убьет его. Сколько раз он кричал, не помнит. В какой - то момент ФИО24 оказался рядом с выходом из цеха и побежал на улицу. Он побежал за ним, но его уже не было. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании:

Потерпевший ФИО5 в суде показал, что 14.04.2013 года он работал в смене с ФИО25, когда около 04.00 часов в цех зашёл малознакомый ему Зайцев Е.А., который тоже ранее работал у них в цехе. ФИО5 с ним поздоровался, но Зайцев Е.А. ничего не говоря, нанёс ему один удар кулаком правой руки в область лица, и тут же ударил его кулаком правой руки по затылку, отчего он испытал физическую боль. После этого он побежал в сторону станков, а Зайцев побежал за ним. На одном из станков имеется полка для инструмента, на которой лежат ножовки по дереву. Он когда убегал, то увидел в руках Зайцева такую ножовку при этом Зайцев кричал ему, что сейчас его убьет, и он всё равно живым отсюда не выйдет. Зайцев пробежал за ним несколько кругов, но он выбежал на улицу. Он был сильно напуган. После произошедшего он в медицинские учреждения не обращался. От прохождения суд.мед экспертизы отказался.

В настоящее время он не имеет никаких материальных претензий к подсудимому, которого простил.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что14.04.2013 года, примерно в 04.00 часов в их цех зашёл малознакомый ей молодой человек, как позже оказалось Зайцев ФИО26, он ранее до этого стажировался в их организации. В это время они с ФИО27 ФИО28 находились за рабочим столом и резали перчатки, а ФИО29 стояла в конце цеха, и красила перчатки. Когда Зайцев к ним подходил, то ФИО30 с ним поздоровался, но в ответ Зайцев ударил его кулаком правой руки в лицо, а потом нанёс один удар правой рукой по затылку. От этого удара ФИО31 ударился лбом о стол.

Она закричала, чтобы ФИО32 бежал, и сказала, что вызовет полицию. ФИО33 побежал в сторону станков, а Зайцев побежал за ним. Она побежала в туалет и позвонила директору ФИО7, который ей сказал вызывать полицию. Когда я вышла из туалета в цех, то никого уже не было. Она вышла на улицу, и увидела ФИО34 с Зайцевым, которые разговаривали друг с другом.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов в цех зашёл её сожитель Зайцев. ФИО35 и Конапатская сидели за рабочим столом и перебирали перчатки. Она стояла примерно в 20 метрах от них. Зайцев подошёл к ФИО36 и, не говоря ни слова, неожиданно ударил ФИО37 сначала по лицу кулаком, а потом по затылку кулаком правой руки. Конапатская побежала в сторону туалета. ФИО38 в этот момент побежал в строну станков, а зайцев побежал за ним.. В какой то момент в руках у Зайцева оказалась пила - ножовка, и он с этой пилой стал бегать за ФИО39, при этом кричал, что убьет его. Как она поняла, Зайцев пришёл разобраться с ФИО40, чтобы тот не приставал к ней. Зайцев с пилой бегал за ФИО42, а потом ФИО41 убежал на улицу.

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела, с достаточной полнотой исследованных в суде:

Заявлениями ФИО5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Зайцева Е.А., который 14.04.2013 г. около 04.00 часов нанес ему телесные повреждения и угрожал убийством (л.д. 3, 61),

Протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2013 года - цеха ООО «Диссо» по проспекту Московский <адрес>, в ходе которого была изъята пила-ножовка и видео (л.д. 7);

Протоколом осмотра видеозаписи от 23.04.2013 г., в котором Зайцев Е.А. показывает, что это именно он бегает с пилой ножовкой за ФИО5, и при этом произносит слова угроз в его адрес (л.д 47),

Постановлением о признании в качестве вещественного доказательства - диска с видеозаписью (л.д. 50).

Таким образом, суд считает вину подсудимого доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Государственный обвинитель считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого со ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ, поскольку подсудимый своими умышленными действиями совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, исключив из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» за не подтверждением в судебном процессе и не правильностью вменения, так как действия подсудимого по причинению побоев потерпевшему ФИО43 были совершены на почве личных неприязненных отношений, вызванных ревностью из-за его знакомой ФИО4, а не беспричинно - из хулиганских побуждений, что подтвердили в суде подсудимый, потерпевший ФИО44 и свидетели ФИО45.

Также государственный обвинитель считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого со ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ на ст. 119 ч.1 УК РФ, поскольку подсудимый своими умышленными действиями совершил угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так сам факт хулиганства в данном случае не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, так как действия подсудимого по причинению побоев потерпевшему ФИО46 и впоследствии угрозе убийством при помощи пилы - ножовки были совершены на почве личных неприязненных отношений, вызванных ревностью из-за его знакомой ФИО4, а не беспричинно - из хулиганских побуждений, что подтвердили в суде подсудимый, потерпевший ФИО47 и свидетели ФИО48.

Суд считает возможным согласиться с предложенной государственным обвинителем мотивировкой переквалификации действий подсудимого со ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ и со ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ на ст. 119 ч.1 УК РФ по вышеуказанным основаниям, поскольку это не ухудшает положение подсудимого и суд связан с позицией государственного обвинителя.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, а также личность подсудимого, который ранее дважды судим, наказания не отбыты, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Зайцев Е.А. совершил данные аналогичные преступления в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы и в настоящее время Зайцев Е.А. содержится в ИЗ 63/2 <адрес>, а также в период условного осуждения, поэтому наказание осужденному Зайцеву Е.А. необходимо назначать с применением ст. ст. 74 ч.4, 70 ч.1 УК РФ, поскольку оснований для сохранения условного осуждения суд не усматривает.

Подсудимый вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, подсудимый по месту жительства УУП ОП-21 У МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, подсудимый не работает и общественно полезным трудом не занимается, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В материалах дела на л.д. 8 имеется заявление подсудимого, в котором он признаётся в совершении преступления, которое суд не признаёт явкой с повинной, поскольку работникам полиции на тот момент было известно о том, что подсудимый совершил это преступление, исходя из заявления потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности именно Зайцева, но в силу ст. 61 ч.2 УК РФ признаётся судом как смягчающее его наказание обстоятельство, свидетельствующее о его раскаянии в содеянном и способствовании в раскрытии преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При данных обстоятельствах дела, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому реальное наказание, связанное с реальным лишением свободы, и с отбыванием назначенного наказания в колонии - поселении в силу ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому условной меры наказания и сохранения условного осуждения в силу ст. 73,74 УК РФ - суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зайцева ФИО49 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

По ст. 116 ч.1 УК РФ - в виде четырёх месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами, ведающими исполнением приговора, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно,

По ст. 119 ч.1 УК РФ - в виде десяти месяцев лишения свободы,

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание осужденному в виде десяти месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ отменить осужденному условное осуждение по приговору суда от 13.03.2013 года и в силу ст. 70 ч.1УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые наказания по приговору суда от 28.05.2012 года и 13.03.2013 года и окончательно назначить наказание осужденному в виде одного года трёх месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, исчисляя ему срок отбытия наказания с 05.06.2013 года.

Меру пресечения осужденному Зайцеву Е.А. - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, арестовав его в зале суда немедленно.

Засчитать в срок отбытого наказания осужденному время содержания его под стражей с 14.05.2013 года по 04.06.2013 года.

Вещественные доказательства: пила-ножовка, хранящаяся в камере хранения ОП-21 У МВД России по г. Тольятти - оставить там.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере и является подлинником.

Председательствующий судья                                                           Ежов И.М.