Решение по делу № 2-807/2015 ~ М-46/2015 от 13.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 г. г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Свиридовой М.А.,

при секретаре Резановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-807/2015А по заявлению Разборова К.А. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов заявитель Разборов К.А. указал, что ** начальником отдела - старшим судебным приставом Ангарского РОСП № Карасёвой Г.А. вынесено постановление № 77650/14/38048-АЖ об отказе в удовлетворении его жалобы о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП № Васильевой К.С. незаконными по исполнительному производству об устранении препятствий и определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком Разборовым З.К.. Указанное постановление считает незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11.06.2010 г. были удовлетворены его исковые требования к ответчику Разборовой А.В. об устранении препятствий и определении порядка общения с сыном Разборовым З.К., 15.07.2006 года рождения. На основании решения суда и исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № Ангарском РОСП № 2. Взыскателем по исполнительному производству является он. Разборова А.В. (в настоящее время Халилова А.В.) является должником. На протяжении длительного времени Халилова А.В. не исполняет решение суда и препятствует его общению с ребенком, в связи с чем, он неоднократно в устной и письменной форме обращался к судебным приставам-исполнителям. В начале сентября 2013 г. начальником Ангарского РОСП № 2 Бухаровым И.Е. ему в письменном виде было сообщено о том, что в действиях Халиловой А.В. усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, и она будет привлечена к административной ответственности. Из обжалуемого постановления следует, что 03.02.2011 г. Разборова А.В. была привлечена к административной ответственности за неисполнение решения суда. Также из постановления следует, что на протяжении длительного времени он постоянно обращается к судебным приставам с заявлением о неисполнении Разборовой А.В. решения суда, которая злоупотребляет своими родительскими правами, препятствуя ему в общении с сыном. 25.11.2014 г. он обратился в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Ангарского РОСП № 1 Карасевой Г.А. с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП № 1 Васильевой К.С., в чьем производстве находится его исполнительный лист, указав, что 17.11.2014 г. по почте он получил письмо № № от 04.11.2014 г., в котором она изложила позицию, означающую, что она намерена проявлять бездействие по исполнению решения суда, поскольку Халилова А.В. в будущем намеревается поставить вопрос об изменении порядка общения его с сыном, а также в связи с тем, что представленный Халиловой А.В. график занятости сына в образовательных и развивающих учреждениях совпадает с днями общения, установленными судом, что не соответствует действительности. Указанное постановление является бездействием органа государственной власти. Оспариваемое постановление, направленное на его имя, было получено 18.12.2014 г. его отцом Разборовым А.В. на почтовом отделении связи 24 в г. Ангарске. В период времени с 22 по 31.12.2014 г. Разборов А.В. находился на стационарном лечении в онкоцентре г. Иркутска и вручил его ему только 07.01.2015 г. О наличии письма до указанного времени отец ему не говорил, считает, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине и просит его восстановить, признать незаконным и отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Ангарского районного отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Иркутской области Карасевой Г.А. № № от 09.12.2014 г. об отказе в удовлетворении его жалобы о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП № 1 Васильевой К.С. по исполнительному производству об устранении препятствий и определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком.

В судебное заседание заявитель Разборов К.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя Развозжаев Р.Д., действующий на основании доверенности, доводы заявления поддержал, дополнительно пояснил, что судебный пристав-исполнитель Васильева К.С. примерно в середине октября 2014 г. приступила к работе по исполнительному производству. В течение более чем месяца, никаких действий по защите прав взыскателя не применялось. После направления Васильевой К.С. письма Разборову К.А. 04.11.2014 г., последний обратился с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя. 27 ноября 2014 г. судебный пристав – исполнитель выезжала с взыскателем в школу, ребенок сказал, что он не желает общаться с отцом. Считает, что судебный пристав – исполнитель должна была привлечь органы опеки или психолога, для установления мнения ребенка. После поступления жалобы на действия судебного пристава, никаких действий со стороны судебного пристава–исполнителя Васильевой К.С. не проводится. Разборов К.А. как не видел своего ребенка, так и не видит до сегодняшнего времени. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания постановления поддержал. В случае удовлетворения заявления просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление исходя из сложившейся судебной практики.

Заинтересованное лицо Халилова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представила возражения в письменном виде, подписанное представителем по доверенности Уфимцевой Л.В., в котором считает действия судебного пристава-исполнителя законными и в интересах ребенка.

Представитель заинтересованного лица Карасева Г.А., чье постановление оспаривается, с доводами заявителя не согласилась, поддержав письменные возражения и пояснив, что исполнительное производство находилось на исполнении с 2010 г., окончено 30 ноября 2012 года фактическим исполнением. 19 мая 2014 г. поступило заявление от Разборова К.А. о том, что решение суда не исполняется, начиная с 10 апреля 2014 г. 23 мая 2014 г. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. 26 мая 2014 г. было отобрано пояснения от Халиловой А.В., 26 мая 2014 г. судебным приставом – исполнителем Гладких М.М. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в АРОСП № 1, в связи с тем, чтобы была реорганизация отделов. 17 июня 2014 г. исполнительное производство было передано для исполнения судебному приставу Васильевой К.С. Согласно отобранным пояснениям от Халиловой А.В., ребенок учится в школе, посещает дополнительные учреждения – курсы английского языка, плавательный бассейн. Также должник говорила, что она беспрепятственно передавала ребенка для общения до 10 апреля 2014 г., до того, как между мужем должника и Разборовым К.А. произошла драка в присутствии Разборова Захара. Халилова А.В. пояснила, что ребенок сам не желает общаться с отцом. В связи с чем, у судебного пристава основания для привлечения Халилову А.В. по ст. 5.35 КоАП РФ, отсутствовали. Разборов К.А. в октябре 2014 г. написал заявление, вследствие чего, Васильева К.С. предоставила ответ 04 ноября 2014, где она указала, что она вызывала Халилову (Разборову) А.В. для дачи объяснений. Халилова А.В. пояснила, что ребенок учится со второй смены, указала график дополнительных занятий, сообщила те подробности, которые стали известны приставу–исполнителю при беседе с Халиловой А.В. Васильева К.С. предложила явиться Разборову К.А. в отдел, а также оставила свой номер телефона для связи. 27 ноября 2014 года судебный пристав вместе с взыскателем совершила выход по месту обучения несовершеннолетнего Разборова Захара, в ходе которого ребенок отказался идти к отцу. Был составлен акт, в котором расписался судебный пристав-исполнитель и сам Разборов К.А. Судебный пристав-исполнитель Васильева К.С. обратилась в органы опеки для оказания содействия, после чего органы опеки пояснили, что они никакого отношения к ситуации не имеют, нужно привлекать психолога. Халилова А.В. представила доказательства, что ребенок поставлен на учет в больнице, с ним проводится лечение. Так как в решении суда от 11 июня 2010 года не указано, кто должен приводить ребенка для общения с Разбровым К.А., судебный пристав-исполнитель не мог заставить должника приводить ребенка для общения. К тому же, сам Разборов К.А. занял пассивную позицию и ждет, пока ему ребенка приведут для общения. 25 ноября 2014 года Разборовым К.А. написана жалоба, 26 ноября 2014 г. жалоба была зарегистрирована в канцелярии АРОСП № 1. Разборов К.А. в октябре 2014 г. знакомился с материалами исполнительного производства и знал, что Халилова А.В. сменила место жительство. Разборов К.А. сам не идет на контакт с судебным приставом-исполнителем, Разборов К.А. на прием к начальнику не обращался, в отдел не приходил. Халилова А.В. приходит по звонку, а Разборов К.А. на звонки судебного пристава-исполнителя не реагирует. Считает, что бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя не имелось, судебный пристав сделал все зависящее от нее. Васильева К.С. сделала вывод, что в действиях Халиловой А.В. не имеется состава правонарушений, предусмотренный ст. 5.35 КоАП РФ. Вынесенное ею постановление является законным и обоснованным. Заявителем пропущен срок для его оспаривания, поскольку не он лежал в больнице, а его отец, который получил оспариваемое постановление, в связи с чем, оснований для восстановлении срока для его обжалования не имеется.

Представитель УФССП по Иркутской области Булсунаев Ю.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Разборова К.А.

В силу части статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В силу ст. 441 ГПК РФ - Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что решением Ангарского городского суда от 11 июня 2010 г. по иску Разборова К.А. к разборовой А.В. об устранении препятствий, определении порядка общения с ребенком, встречному иску разборовой А.В. к Разборову К.А. определен порядок общения Разборова К.А. с несовершеннолетним сыном Разборовым З.К. ** года рождения по адресу: ..., а именно:

еженедельно каждый вторник с 17.30 часов до 20.30 часов;

еженедельно каждый четверг с 17.30 часов до 20.30 часов;

еженедельно каждую субботу с 10.00 часов до 20.30 часов;

ежегодно 23 февраля в день защитника отечества с 15.00 часов до 19.00 часов;

ежегодно 09 мая в день Победы с 15.00 часов до 19.00 часов;

ежегодно 15 июня в день рождения отца ребенка с 16.30 часов до 20.30 часов;

ежегодно 15 июля в день рождения ребенка с 15.00 часов до 19.00 часов, с предоставлением ребенку права выбора с кем из родителей отмечать день рождения по достижении десятилетнего возраста;

ежегодно 01 сентября в день знаний с 16.30 часов до 20.30 часов;

ежегодно 31 декабря с 15.00 часов до 19.00 часов;

Разборова А.В. обязана не чинить препятствий Разборову К.А. в общении с ребенком.

После заключении брака 23.08.2013 г. с Халиловым З.Х. Разборовой А.В. присвоена фамилия Халилова А.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака I-СТ № от **

На основании выданного судом исполнительного листа, 20.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №? которое окончено 30.11.2012 г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановлением от 23.05.2014 г. судебного пристава-исполнителя Павшинской А.В. отменено постановление об окончании исполнительного производства от 30.11.2012 г. на основании заявления Разборова К.А. в связи с неисполнением решения суда с 10.04.2014 г.

17.06.2014 г. судебный пристав-исполнитель Васильева К.С. постановлением от 17.06.2014 г. приняла исполнительное производство к исполнению, которому присвоен регистрационный номер №.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании заявления взыскателя Разборова К.А., должник Халилова А.В. вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю и 17.10.2014 г. в объяснительной указала, что не чинит препятствий в общении сына с Разборовым К.А., поскольку ребенок учится со второй смены, посещает секции – бассейн, английский язык в центре «Сема», из-за проблем со здоровьем проходит диагностику в медико-психологическом центре. З. сам не изъявляет желания общаться с Разборовым К.А. К объяснению Халилова А.В. приложила копии графиков посещения сыном занятий, медицинские справки.

04.11.2014 г. судебный пристав-исполнитель Васильева К.С. направила взыскателю Разборову К.А. письмо, в котором изложила объяснения Халиловой А.В. и предложила Разборову К.А. для более подробной информации обратиться к ней в часы приема либо по телефону, указав часы приема и номер телефона.

Не усмотрев в действиях Халиловой А.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель Васильева К.С. отказала в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Халиловой А.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

10.11.2014 г. от взыскателя Разборова К.А. в Ангарский РОСП № 1 поступила жалоба на длительное неисполнение решения суда, в том числе, о принятии мер правового регулирования в отношении судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП № 1 Васильевой К.С., в производстве которой с октября 2014 г. находится исполнительное производство взыскателя Разборова К.А.

По результатам проверки жалобы Разборова К.А. начальником отдела – старшим судебным приставом Ангарского РОСП № 1 Карасевой Г.А. 24.11.2014 г. вынесено заключение, в которой она признала доводы заявителя Разборова К.А. необоснованными.

27.11.2014 г. судебным приставом-исполнителем Васильевой К.С, совместно со взыскателем Разборовым К.А. осуществлен выход по адресу: г. Ангарск, ул. Энгельса, 14, средняя общеобразовательная школа № 36. Несовершеннолетний ребенок Разборов З.К. отказался ехать с Разборовым К.А., о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

По результатам рассмотрения жалобы Рзборова К.А. начальник отдела – старший судебный пристав Ангарского РОСП № 1 Карасевой Г.А. вынесла постановление № № от 09.12.2014 г., которым отказала Разборову К.А. в удовлетворении жалобы о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП № 1 Васильевой К.С. по исполнительному производству об устранении препятствий и определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, в котором указала, что судебным приставом-исполнителей Васильевой К.С. совершены все процессуальные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Заявитель считает указанное постановление незаконным, создающим препятствия к осуществлению его прав и свобод по общению с несовершеннолетним сыном? обвиняет судебного пристава-исполнителя в преступном попустительстве.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Суд приходит к выводу о том, что с момента принятия к производству исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Васильевой К.С. совершены все процессуальные действия, указанные выше, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, начальник отдела – старший судебный пристав Ангарского РОСП № 1 Карасевой Г.А. вынесла законное и обоснованное постановление № 77650/14/38048-АЖ от 09.12.2014 г., отказав Разборову К.А. в удовлетворении жалобы.

Оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в форме, предусмотренной ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия которого направлена подателю жалобы в сроки, предусмотренные законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 09.12.2014 г. вынесено законно и обоснованно, в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, требования Разборова К.А. о признании незаконным указанного постановления и его отмене, удовлетворению не подлежат.

При обсуждении вопроса о соблюдении срока обращения Разборова К.А. в суд с заявлением и причин их нарушения, ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующему.

Оспариваемое постановление от 09.12.2014 г. взыскателем Разборовым К.А. не получено, а получено его отцом Разборовым А.В. 18.12.2014 г. Причины неполучения самим взыскателем Разборовым К.А. постановления его представитель в судебном заседании пояснить не смог. Постановление направлялось по месту жительства подателя жалобы Разборова К.А. В суд с заявлением Разборов К.А. обратился 13.01.2015 г. – по истечении срока, предусмотренного ст. 441 п.2 ГПК РФ.

Заявитель не представил доказательств, что по уважительной причине не имел возможности получить оспариваемое постановление в отделении связи, связанной с личностью заявителя – болезни, длительной командировке и др. Получение корреспонденции отцом заявителя Разборовым А.В., нахождение его на стационарном лечении в период с 22 по 30 декабря 2014 г. и передача ее Разборову К.А. по истечении срока для обжалования, к таковым не относятся. В связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания постановления удовлетворению не подлежит, в удовлетворении требований об оспаривании постановления от 09.12.2014 г. начальник отдела – старшего судебного пристава Ангарского РОСП № 1 Карасевой Г.А. надлежит отказать также в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № № ░░ 09.12.2014 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░