Решение по делу № 2-12/2015 (2-2159/2014;) ~ М-2300/2014 от 05.11.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

с участием истицы Родионовой Е.П., представителя истца Родионовой Е.П. – Емантаевой Т.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Е.П. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Родионова Е.П. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты> (гос. рег. знак №) под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №), принадлежащим Родионовой Е.П.

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 п. 8.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Пользуясь законным правом, Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к своему страховщику – ЗАО СГ «УралСиб», предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплату страхового возмещения по данному страховому случаю произвела на сумму <данные изъяты> рублей. Посчитав сумму выплаты значительно заниженной, истец провел независимую оценку стоимости материального ущерба, согласно которой ущерб составил <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, произведенные им расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом судебные расходы, а также штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы за неудовлетворение требований Истца в добровольном порядке.

Истец Родионова Е.П., представитель истца Емантаева Т.М., действующая на основании доверенности, в суде исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», третьи лица ФИО3, представитель ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не представлено, в связи, с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> (гос. рег. знак №) под управлением ФИО3 и «<данные изъяты> (гос. рег. знак №), принадлежащим Родионовой Е.П.

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Пользуясь законным правом, Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к своему страховщику – ЗАО СГ «УралСиб», предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплату страхового возмещения по данному страховому случаю произвела на сумму <данные изъяты> рублей. Посчитав сумму выплаты значительно заниженной, истец провел независимую оценку стоимости материального ущерба в ООО «Центр оценки и правовых услуг», согласно заключению которой ущерб, причиненный ДТП, составил <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы», однако, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, провести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> не представляется возможным из-за отсутствия материально-технической базы для расчета стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. Копия данного заключения была направлена сторонам по делу, однако, ответчик после ознакомления с заключением эксперта не ходатайствовал перед судом о проведении повторной экспертизы в другой экспертной организации.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования от 15.12.2013г., подготовленному специалистами ООО «Центр оценки и правовых услуг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Представленное истцом в обоснование причиненного ущерба заключение эксперта - ООО «Центр оценки и правовых услуг», содержит подробное описание проведенного исследования, является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, подробно расписан расчет износа транспортного средства, который, по мнению суда, соответствует реальному износу с учетом года выпуска транспортного средства.

Принимая решение о взыскании с ответчика размера причиненного ущерба на основании отчета № об оценке рыночной стоимости права требования от 15.12.2013г., подготовленному специалистом ООО «Центр оценки и правовых услуг», имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности.

При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Центр оценки и правовых услуг» как допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» обязанность по производству страховой выплаты по полису ОСАГО не выполнена в полном объеме. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания со страховой компании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции об оплате услуг оценщика от 30.10.2013г. истцом уплачена в кассу ООО «Центр оценки и правовых услуг» за составление отчета сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в отказе добровольно в установленный законом срок удовлетворить требование потребителя о выплате страхового возмещения, что, в соответствии с п. 45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В рассматриваемом случае ЗАО «СГ «УралСиб» не выполнило добровольно в полном объеме требования потребителя Родионовой, в связи, с чем суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу потребителя Родионовой штрафа в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. / <данные изъяты>).

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленных истцом документов в счет оплаты услуг представителя уплачена в кассу ООО «Центр правовых услуг» сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг от 23.05.2014г. на сумму <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от оплаты, которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № производство которой поручено Башкирской лаборатории судебных экспертиз при МЮ РФ, экспертное заключение представлено в суд вместе с ходатайством эксперта о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходов по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░ №81, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░/░ №), ░░░ №, ░░░ №, ░/░ № ░ ░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ №, ░░░ №, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ №№ ░░░░░░░ ░░░4»).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░