Решение по делу № 2-880/2016 от 21.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года г.о. Самара Мировой судья судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района города Самары Самарской областиЛясковский С.А., при секретаре Егоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-880/2016 по иску Свистуна<ФИО> к ООО «Амарант» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Свистун А.П. в лице представителя по доверенности обратился к мировому судье с иском к ООО «Амарант» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за аккумулятор (АКБ «Титан-75»), неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование своих требований, что <ДАТА2> между истцом и ООО «Экосервис-Поволжье» заключен договор купли-продажи аккумулятора (АКБ «Титан-75») стоимостью 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком. В настоящее время ООО «Экосервис-Поволжье» прекратило свою деятельность в виду реорганизации в форме присоединения к ООО «Амарант», которое в настоящее время является правопреемником ООО «Экосервис-Поволжье». В процессе эксплуатации у товара выявился дефект - перестал заряжаться и держать заряд. По мнению истца, его вина в выявленных недостатках отсутствует. С целью определения причины недостатка, истец обратился в ООО «Амарант» с письменной претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответ на претензию истец не получил, требования истца до настоящего времени не исполнены. Товар в настоящее время находится у ответчика. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать стоимость товара 6000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 2160 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек и штраф в пользу истца в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, по месту фактического нахождения юридического лица, а также по месту нахождения отдела продаж в городе Самара. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, мировым судьей в соответствии со статьей 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных документов <ДАТА2> между сторонами заключен договор купли-продажи аккумулятора (АКБ «Титан-75») стоимостью 6000 рублей 00 копеек. Обязательство покупателя по договору купли-продажи Свистуном А.П. исполнено в полном объеме, товар оплачен, что подтверждается товарным чеком (л.д. 13).

По утверждению истца после приобретения товара в процессе эксплуатации выявился дефект - перестал заряжаться и держать заряд. По мнению истца, его вина в выявленных недостатках отсутствует.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «Амарант» с письменной претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д. 8-12).

Ответ на досудебную претензию истец не получил, о дате и времени проведения экспертизы не извещался. При этом, со слов представителя истца, товар (аккумулятор (АКБ «Титан-75») был передан представителю ООО «Амарант».

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ? бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце, то есть на ответчике.

Таким образом, мировой судья, приходит к выводу, что истцом доказан факт продажи ООО «Экосервис-Поволжье», правопреемником которого в настоящее время является ответчик, ООО «Амарант» (л.д. 16-45) аккумулятора (АКБ «Титан-75») стоимостью 6000 рублей 00 копеек ненадлежащего качества, с существенным недостатком. Факт предъявления истцом требований о возврате денежных средств в установленный законом срок со дня передачи товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в то время как ответчиком доказательств обратного не предоставлено, в связи с чем, мировой судья считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи между сторонами.

Следовательно, в силу абзаца 8 части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, в том числе 6000 рублей 00 копеек - стоимость товара.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, расчет суммы неустойки производится путем умножения 36 дней просрочки на стоимость товара -6000 рублей 00 копеек и на 1 %. В результате получается сумма неустойки, равная 2160 рублей 00 копеек. Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен и признан правильным.

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда, мировой судья руководствуется статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, материальное положение истца, требования разумности и справедливости, все обстоятельства дела и удовлетворяет их частично - в размере 500 рублей 00 копеек, с учетом характера и длительности причиненных истцу неудобств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> года <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы убытков, взысканной в пользу потребителя (6000 рублей 00 копеек, 2160 рублей 00 копеек и 500 рублей 00 копеек), то есть в размере 4330 рублей 00 копеек.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика - при удовлетворении искового требования истца неимущественного характера на основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 в размере 300 рублей, при удовлетворении искового требования имущественного характера на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 400 рублей 00 копеек, а всего на основании пункта 1 части 1 статьи 333.20 НК РФ 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, мировой судья заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования Свистуна<ФИО> к ООО «Амарант» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА2> аккумулятора (АКБ «Титан-75») стоимостью 6000 рублей 00 копеек, заключенный между Свистуном<ФИО> и ООО «Экосервис-Поволжье».

Взыскать с ООО «Амарант» в пользу Свистуна<ФИО> в счет возмещения материального ущерба стоимость товара - 6000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 2160 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований покупателя в размере 4330 рублей 00 копеек, а всего ? 12990 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Амарант» в доход государства государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Обязать Свистуна<ФИО> при расторжении договора купли-продажи вернуть ООО «Амарант» аккумулятор (АКБ «Титан-75»).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке  в Куйбышевский районный суд города Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                          (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА.

Мировой судья                                                                                                                  С.А.Лясковский

Секретарь