Решение по делу № 2-1390/2011 от 01.07.2011

      Дело № 2-1390/11

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2011 года                                                                                 город Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 25 Артемьева Т.М., при секретаре Заводовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Е. А. к открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Григорьева Е.А. обратилась с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований, указав, о том, что 26.03.2010 года между ней Григорьевой Е.А. и Северо-Западным АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № 0000-0000-CCB-Y00000-000. В соответствии с Тарифным планом «Автостатус» Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей не позднее даты выдачи кредита. 26 марта 2010 года ею уплачена сумма комиссии за выдачу кредита в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

По мнению истца, всоответствии с законодательством РФ, включение в договор подобных условий о взимании с Заемщика - физического лица дополнительных платежей ущемляет установленные законом права потребителя и соответствующие условия признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. На основании вышесказанного следует, что банк за счет собственных средств должен рассматривать заявки на получение кредита. 29.04.2011 года истец обратилась к Кредитору с заявлением о признании недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако в добровольном порядке по настоящее время Кредитором денежные средства не возвращены. Период неустойки составляет с 09.05.2011 г. по 09.06.2011 г., что в денежном выражении составляет 5 760 рублей (6000 * 3 % * 32 дн.). Исходя из вышеизложенного, уплаченная банку сумма комиссии за выдачу кредита в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а также неустойка в размере 5 760 (пять тысяч семьсот) рублей подлежат мне возврату. Считает, что незаконными действиями ОАО АКБ «РОСБАНК» ей был причинен вред, подлежащий возмещению в силу ст. 151 ГК РФ ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № -О защите прав потребителей». Сумму морального вреда оцениваю в 3000 рублей. Истец просит, признать недействительным условие кредитного договора № 0000-0000-CCB-Y00000-000-от 26.03.2010 г., заключенного между ней и Северо-Западным филиалом АКБ «РОСБАНК» о взимании комиссии за выдачу кредита, взыскать с Северо-Западного филиала АКБ «РОСБАНК» в мою пользу денежную сумму, в качестве комиссии за выдачу кредита в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, неустойку в размере 5 760 (пятьтысяч семьсот шестьдесят) рублей, взыскать с Северо-Западного филиала АКБ «РОСБАНК» компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В судебное заседание  истец Григорьева Е.А. не явилась о дне слушания дела извещена, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые уточнила, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, в качестве комиссии за выдачу кредита в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, неустойку за период с 13.05.2011 г. по 09.06.2011 г. в размере 5 040 (пять тысяч сорок) рублей, взыскать с Северо-Западного филиала АКБ «РОСБАНК» компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил отзыв на исковое заявлении, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признают по следующим основаниям. 26.03.2010 г. между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор № 0000-0000-CCB-Y00000-000. Условия кредитного договора содержали, в частности, условия об открытии Заемщику ссудного счета и комиссии за его ведение. Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита. В связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга. При определении стоимости каждой услуги, в том числе и по предоставлению кредита, в нее включается себестоимость. Все

 затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Действующее законодательство позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки и/или отдельных комиссий. В кредитных договорах Банка затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за ведение ссудного счета. Тем не менее, комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом. Ведение банком ссудного счета  является его обязанностью, законодательство не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом. Действия Банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. У заемщиков имеется право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия кредитного договора. Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в Банк с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в кредитном договоре, принималось заемщиком осознанно и добровольно.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, 26 марта 2010 г. между истцом Григорьевой Е.А. и Северо-Западным филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № 0000-0000-CCB-Y00000-000на предоставление истцу кредита в размере 222455 рублей на 60 месяцев по 14,50 % годовых.

В этот кредитный договор, помимо условий о внесении истцом суммы основного долга по кредиту и суммы процентов, были также включены условия об уплате истцом комиссии за ведение ссудного счета в размере 6000 рублей единовременно при заключении кредитного договора.

На основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 руб.15 коп. в пользу истца из расчета 8,25% годовых по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления за период указанный истцом с 13 мая 2011 года по 09 июня 2011 года.

Данные условия кредитного договора об уплате комиссий за ведение ссудного счета является недействительным. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия банка по предоставлению кредита в этой части ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области  защиты прав потребителей. Установление комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ и  Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Ссудный счет служит лишь для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю. Банк при обслуживании кредита, каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляется.   

Таким образом, указанное условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета не соответствует закону и поэтому согласно ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершении.

Установлено, что истец за ведение ссудного счета уплатил ответчику 6000 рублей. В силу недействительности условия кредитного договора об уплате комиссий за ведение ссудного счета данная сумма уплаченной комиссии подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Ст. 1099 ГК РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред причинен действием (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Суд считает законным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 447 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования  Григорьевой Е. А. к открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие заключенного между Григорьевой _ и АКБ «РОСБАНК» кредитного договора от 26 марта 2010 года № 0000-0000-CCB-Y00000-000 об уплате единовременного платежа за ведение ссудного счета в сумме 6000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в пользу Григорьевой Е. А. денежную сумму уплаченную в качестве комиссий за ведение ссудного счета - 6000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 руб.15 коп., компенсацию морального вреда  в сумме 500 руб., всего взыскать  6683 руб. 15 коп.

Взыскать с открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 447 руб. 33 коп.

 В остальной части иска - отказать.

Копию заочного решения в течение 3 дней со дня вынесения направить ответчику, разъяснив ему, что он вправе в течение 7 дней со дня  получения копии решения подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения, указав перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин не явки в судебное заседание и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принято заочного решения.

               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Череповецкий городской суд через  мирового судью.

Мировой судья                                                                                                          Т.М. Артемьева