Решение по делу № 2-305/2016 (2-8811/2015;) ~ М-7976/2015 от 21.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2016 года                     г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/2016 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков и штрафа, указав, что 20.02.2014г. она открыла счет в Сбербанке, на который положила деньги, предназначенные для покупки квартиры для её сына – ФИО11, выдала ему доверенность на снятие денежных средств.

24.09.2014г. между её сыном и ФИО13 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, и в качестве задатка было передано 650 000 руб. Стоимость квартиры была определена в 950 000 руб. Согласно условий предварительно договора, внесенный покупателем задаток, не возвращается, если 30.09.2014г. не будет заключен основной договор купли-продажи.

Незадолго до этого, сын потерял паспорт и ему было выдано временное удостоверение личности. Он несколько раз снимал по временному удостоверению денежные средства. 30.09.2015г. он обратился в отделение Сбербанка, чтобы снять 300 000 руб. для передачи в качестве оплаты по договору на приобретение квартиры, однако ему было отказано. Вследствие этого договор не был заключен, задаток в размере 650 00 руб. ему не был возвращен. Считает, что ей была некачественно оказана услуга, были нарушены её права как потребителя, она понесла убытки в размере 650 000 руб., которые просила взыскать с ответчика в её пользу, а также взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца – Ким Д.Т., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснения дал аналогично изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, по доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях.

В судебное заседание третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13 не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков и штрафа не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена ст. ст. 856, 866 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 31 Федерального закона от ** N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств банк, ЦБ РФ должен выплатить проценты по ставке рефинансирования.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета может повлечь взыскание с банка убытков на основании общих норм Гражданского кодекса РФ об ответственности в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. ст. 856, 866 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 20.02.2014г. открыла счет во внутреннем структурном подразделении № Иркутского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) счет №.8**.8956467. В тот же день, 20.02.2014г. в указанном подразделении банка ФИО2 оформила доверенность на получение денежных средств со вклада на имя ФИО11 (л.д.37).

Как видно из материалов дела, ОУФМС ... ФИО11 в связи с порчей паспорта было выдано временное удостоверение личности, сроком действия 23.10.2014г.

Как указывает истец, ФИО11 30.09.2014г. обратился в банк за выдачей денежных средств с её счета, предъявив временное удостоверение личности, в чем ему было отказано.

Истцом в материалы дела представлен ответ ПАО Сбербанка от 30.09.2014г. № за подписью зам.руководителя ВСП № ПАО Сбербанка, в котором указано, что выдать денежные средства со счета по временному удостоверению личности формы 2П невозможно, так как по счету в реквизитах доверенного лица внесены данные паспорта гражданина РФ. Изменение реквизитов доверенного лица осуществляется по месту ведения счета №.8**.8956467 в ВСП №, изменение данных доверенного лица в ВСП № технически невозможно (л.д.8).

    11.12.2014г. ФИО11 обратился в ПАО Сбербанк с претензией, в которой просил вернуть ему убытки в размере 650 000 руб., понесенные по предварительному договору купли-продажи от 24.09.2014г., заключенному с ФИО13, в результате действий ответчика, выразившихся в отказе выдать ему денежные средства со счета №.8**.8956467 в ВСП №. В результате чего, у него сорвалась сделка купли-продажи квартиры, а по условиям предварительного договора купли-продажи от 24.09.2014г. он внес задаток в сумме 650 000 руб., который возврату не подлежит.

В удовлетворении претензии банком было отказано.

Согласно п.1 ст. 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

    Порядок совершения операций по вкладам физических лиц в ПАО Сбербанк определен в Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операция по вкладам физических лиц №-р от 22.12.2006г. (далее Инструкция №-р)

Согласно п. 7.2.1 указанной Инструкции №-р, вкладчик вправе оформить по вкладу доверенность.

Согласно п. 7.2.1.1 указанной Инструкции №-р на основании доверенности, удостоверенной банком, доверенное лицо вкладчика может, в том числе получить наличные денежные средства со вклада.

Согласно п. 7.2.5 указанной Инструкции №-р выдача сумм со вклада…производятся при обязательном предъявлении доверенным лицом сберегательной книжки по вкладу и паспорта.

Из п.3.19 Инструкции №-р следует, что при обращении вкладчика в структурное подразделение не по месту открытия счета по вкладу в нем осуществляются операции в зависимости от заключенного договора по вкладу и технических возможностей подразделения.

Из положений п.п. 7.2.1, **, **.3, **.4 и **.2 Инструкции №-р следует, что доверенность по вкладу оформляется только в структурном подразделении Банка, в котором открыт счет по вкладу. Доверенность после оформления помещается в папку «Для доверенностей». Информация о доверенности, в т.ч. реквизиты доверенного лица, вводятся в базу данных по счету. Если после оформления вкладчиком доверенности по вкладу произошло изменение реквизитов доверенного лица, в том числе паспортных данных, то доверенность продолжает действовать и операции на основании её совершаются. При этом доверенное лицо должно предъявить документ, подтверждающий изменение его реквизитов, выданный позже даты оформления доверенности. С документа, подтверждающего изменение реквизитов доверенного лица, снимается копия, которая удостоверяется сотрудником банка и помещается в папку «Для доверенностей» к доверенности. Новые данные доверенного лица отражаются в базе данных.

Таким образом, Инструкцией №-р предусмотрено выдача доверенности и изменений паспортных данных в доверенности только в структурном подразделении, где открыт счет.

Судом установлено, что банковский счет ФИО2 был открыт в ВСП № ПАО Сбербанка, там же при счете была оформлена доверенность на имя ФИО11 на получение денежных средств.

    30.09.2014г. ФИО11 обратился в ВСП № за снятием денежных средств, предъявив временное удостоверение личности формы №П, в чем ему было отказано и предложено обратиться в ВСП №, по месту открытия счета и выдачи доверенности для изменения данных доверенного лица.

Истец считает, что действиями банка неправомерны, в результате чего её права как потребителя были нарушены и ей были причинены убытки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов или возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО11 обратился за выдачей денежных средств с временным удостоверением личности в ВСП № ПАО Сбербанка, то есть не по месту открытия счета доверителя, между тем в доверенности при открытии счета были указаны паспортные данные доверенного лица, а не данные временного удостоверения личности.

Поскольку в доверенности, выданной вкладчиком ФИО2 изменились паспортные данные доверенного лица, ФИО11 должен был обратиться в структурное подразделение банка, в котором открыт счет доверителя для внесения сведений в доверенность, касающихся документа, удостоверяющего личность.

Между тем, доказательств того, что ФИО11 обращался для внесения соответствующих изменений ВСП №, по месту открытия счета ФИО2, суду не представлено.

Учитывая, что сведения в базу данных Банка об изменении сведений в доверенности, касающихся документа, удостоверяющего личность доверенного лица не вносились, суд считает, что оснований для выдачи денежных средств в ВСП № не имелось.

При этом, нарушений прав истца как потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от ** N 2300-I со стороны банка судом не установлено, поскольку сотрудник банка при принятии решения об отказе в выдаче денежных средств со счета руководствовался правилами, установленными внутренними нормативными документами Банка.

Истец указывает, что ей причинены убытки в размере 650 000 руб., так как по предварительному договору купли-продажи от 24.09.2014г., заключенному между ФИО11 и ФИО13, предусмотрен задаток, переданный продавцу ФИО13, который по условиям договора не подлежит возврату. В результате не выдачи средств со счета, основной договор не был заключен и задаток возвращен не был.

В материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный 24.09.2014г. между продавцом ФИО12, в лице представителя по доверенности ФИО13 и покупателем ФИО11, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру по адресу: ..., 251 мкрн., ..., стоимостью 950 000 руб. Стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее 05.10.2014г., покупатель вносит задаток в сумме 650 000 руб. (п.3).

Согласно дополнительному соглашению от 28.09.2014г. к договору купли-продажи квартиры от 24.09.2014г., оставшаяся сумма по договору в размере 300 000 руб. будет выплачена покупателем не позднее 30.09.2014г. Но, основной договор купли-продажи будет заключен не позднее 05.10.2014г. В случае, если покупатель не сможет оплатить оставшуюся сумму, в срок указанный в настоящем дополнительном соглашении, продавец вправе продать вышеуказанную квартиру третьему лицу, при этом задаток в размере 650 000 руб. возврату не подлежит. Таким образом, срок заключения основного договора установлен 05.10.2014г., а не 30.09.2014г., как указывает истец в иске.

В материалы дела представлена расписка от 28.09.2014г., согласно которой ФИО13 получил 650 000 руб. от ФИО11 за продаваемую квартиру по указанному выше адресу.

Из регистрационного дела квартиры по адресу: ..., следует, квартира согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от 01.09.2014г. передана в собственность ФИО12 в лице ФИО11 по доверенности.

    По договору купли-продажи от 02.10.2014г. ФИО12 в лице представителя ФИО13 продал указанную квартиру ФИО8, 16.10.2014г. указанная квартира была продана ФИО8 покупателям ФИО9, Н.А., ФИО10, С.Г.

Между тем, истец стороной по предварительному договору купли-продажи от 24.09.2014г. не указана, согласно расписке от 28.09.2014г. денежные средства в размере 650 000 руб. были переданы ФИО13 ФИО11 Доказательств того, что указанные денежные средства принадлежали истцу, суду не представлено.

Кроме того, ПАО Сбербанка стороной по предварительному договору купли-продажи от 24.09.2014г. не указан, об условиях предварительного договора и дополнительного соглашения к нему, в известность поставлен не был.

В письме от 30.09.2014г. ФИО11 было разъяснено, что изменение реквизитов доверенного лица осуществляется по месту ведения счета.

После получения отказа банка, в том числе в письменном виде 30.09.2014г., ФИО11 имел возможность в срок, установленный в дополнительном соглашении к предварительному договору купли-продажи для заключения основного договора, то есть до 05.10.2014г., обратиться в структурное подразделения банка по месту открытия счета, для внесения изменений в доверенности в части сведений о документе, удостоверяющем личность доверенного лица.

    Между тем, доказательств обращения ФИО11, либо обращения истца в ВСП № для изменения указанных реквизитов в доверенности в срок, установленный для заключения основного договора купли-продажи – 05.10.2014г., а также отказа во внесения таких изменений банком, суду не представлено.

    Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В нарушение, ст. 56 ГПК РФ, истец не представила суду доказательств наличия оснований для взыскания суммы убытков с ответчика: причинения ей убытков в размере 650 000 руб., виновных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ответчика, поэтому, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 650 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие оснований для взыскания этих сумм с ответчика.

Поскольку судом не установлено нарушения прав потребителя, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков судом отказано, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья: