Решение по делу № 2-156/2016 ~ М-113/2016 от 17.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 – 156/2016

с. Армизонское                             28 октября 2016 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Л.А. Рахимовой,

с участием истца Аствацатурян Г.С., ответчика Савчук А.С.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аствацатурян к Савчук о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Аствацатурян Г.С. обратился в суд с иском к Савчук А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 52 км. автодороги <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно материалам ГИБДД была установлена вина ответчика в ДТП, за что он привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «<данные изъяты>», потерпевшего - в ООО «<данные изъяты>». На основании заявления истца, ООО «<данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно отчету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. За производство данной оценки истец оплатил <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Савчук А.С. в возмещение материального ущерба – <данные изъяты>., расходы по оценке – <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины- <данные изъяты>..

    Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, уточнив размер возмещения до <данные изъяты>., взыскание судебных расходов - в полном объеме.

Ответчик Савчук А.С. в судебном заседании исковые требования признал в части – <данные изъяты>., судебные расходы в полном объеме, пояснив, что в дорожно – транспортном происшествии установлена его вина, он подвергнут административному наказанию.

    Выслушав объяснения сторон, пояснения специалиста ФИО4, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.11.2015г.) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ на 52 км автодороги с. Омутинское - с. Армизонское Армизонского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Аствацатурян Г.С., были причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Савчук А.С., которым нарушены п. 2.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Савчук А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 10, 19).

ДД.ММ.ГГГГ Аствацатурян Г.С. перечислена страховая сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 25).

В подтверждение размера причиненного имущественного вреда, истцом при подаче искового заявления представлен отчет об оценке ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>     без учета износа на заменяемые запчасти равна <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. (л.д. 26-52).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена авто-техническая экспертиза (л.д. 95-96).

Согласно заключению (с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ) № рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали округленно составляет <данные изъяты>., с учетом износа на заменяемые детали – <данные изъяты>

Исследуя указанное заключение, суд признает его надлежащим доказательством.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 23.07.2013 г. № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» до вступления в силу нормативных актов Банка России, принятие которых отнесено к компетенции Банка России настоящим Федеральным законом, применяются нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации.

Поскольку Положения Центрального банка Российской Федерации № 433-п «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 г. были разработаны во исполнение ст. 12.1 Закона об ОСАГО в редакции от 21.07.2014 г., то на момент возникновения спорных правоотношений (02.05.2016 г. день совершения ДТП) подлежало применению данное Положение.

Следовательно, определение ООО <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, является законным и суд принимает его в качестве доказательства определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцы суммы.

Принимая решение, суд исходит из того, что Савчук А.С., согласно материалам дела, является лицом, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией ООО «<данные изъяты> в порядке Федерального закона «Об ОСАГО» исчерпан лимит ответственности по данному страховому случаю – <данные изъяты>.

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд полагает необходимым руководствоваться выводами представленного заключения ООО «<данные изъяты> с дополнениями и согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты>

Именно указанная выше стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежит взысканию с Савчук А.С. в пользу Аствацатурян Г.С., поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа противоречило бы разъяснениям, приведенным в п. 22 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования Аствацатурян Г.С. о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, и расходов по оплате государственной пошлине, суд приходит к выводу о том, что указанные требования основаны на законе.

Заявленные требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично в размере 4 186 руб. (пропорционально удовлетворенным судом исковых требований).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 929 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аствацатурян удовлетворить частично.

Взыскать с Савчук, <данные изъяты> в пользу Аствацатурян, <данные изъяты>, сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 31 октября 2016 года.

Председательствующий               Рахимова Л.А.