Решение по делу № 2-1324/2013 ~ М-1476/2013 от 19.09.2013

Дело № 2-1324/2013.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2013 г.                             г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре Чаплюк Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав, что *Дата* ответчик ФИО2, находясь в состоянии опьянении, совершил угон принадлежащего ей автомобиля <автомобиль>, государственный номер *Номер*, *Дата* выпуска. В тот же день, управляя указанным автомобилем, ответчик допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. По факту угона транспортного средства в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела. ФИО2 два раза была направлена телеграмма на проведение экспертизы автотранспортного средства, на которые он не явился. Согласно отчета об оценке стоимости материального ущерба стоимость устранения дефектов автомобиля составляет <сумма>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <сумма>. Рыночная стоимость автомобиля составляет <сумма>.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием в сумме <сумма>, <сумма> расходы по отправке телеграммы о вызове ответчика на оценку поврежденного автомобиля, <сумма> – расходы по отправке телеграммы о вызове на повторный осмотр автомобиля, <сумма> расходы по оплате услуг оценщика, <сумма> – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО3, настаивая на удовлетворении ее исковых требований, представила отчет об оценке стоимости годных остатков принадлежащего ей транспортного средства Нисан Сани, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <сумма>, так как восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования ФИО3 в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата*г. в *Адрес* по адресу *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя транспортным средством <автомобиль>, государственный номер *Номер*, принадлежащем истцу, не выбрал безопасной скорости движения и допустил наезд на препятствие (дерево). Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО2

Согласно Заключения *Номер* от *Дата*., составленного ООО «<название>» стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <автомобиль>, государственный знак *Номер*, принадлежащего истцу с учетом износа составляет <сумма>, рыночная стоимость автомобиля составляет <сумма>. Ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП.

За составление указанного заключения истец уплатила <сумма>, что подтверждается квитанцией № *Номер*.

Согласно Заключение *Номер* от 24.10.2013, составленного ООО «<название>», стоимость аварийного транспортного средства <автомобиль>, принадлежащего истцу, может составлять <сумма>, за составление указанного отчета истец заплатила <сумма>, что подтверждается квитанцией *Номер* от *Дата*.

Кассовыми чеками ФГУП «Почта России» на сумму <сумма>, <сумма> и <сумма>, подтверждаются расходы истца на отправку ответчику телеграмм с извещением о датах осмотра и проведения оценки поврежденного транспортного средства <автомобиль>.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия от *Дата*г. виновными действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО3 причинен материальный ущерб, связанный с повреждением транспортного средства <автомобиль> в размере <сумма>, исходя из расчета <сумма> (рыночная стоимость доаварийного автомобиля <автомобиль>) – <сумма> (стоимость годных остатков). В результате дорожно-транспортного происшествия истцу также причинены убытки по оплате услуг оценщика в сумме <сумма> а также по отправке телеграмм ответчику *Дата*. и *Дата*. на общую сумму <сумма>

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <сумма>.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает, что имеются основания для принятия данного признания иска судом.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая признание иска ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <сумма>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <сумма>, расходы по оплате отправки почтовых телеграмм <сумма>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец при подаче иска понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                  ░.░. ░░░░░░