Решение по делу № 2-4/2016 (2-662/2015;) ~ М-598/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-4/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием:

прокурора Яценко Р.С.,

законного представителя истца Слепова Н.А. и ответчика - Слеповой А.С. и ее представителя - адвоката Весич О.Ю.,

ответчика - истца Кувенева В.Г. и его представителя - адвоката Нефедовой Е.В.,

ответчика Слепова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела по иску Слеповой ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетнего Слепова ФИО17, к Кувеневу ФИО18, Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, и по встречному иску Кувенева ФИО19 к Слеповой ФИО20 и Слепову ФИО21 о возмещении материального вреда,

установил:

Слепова А.С., действуя в интересах несовершеннолетнего Слепова Н.А., обратилась в Аткарский городской суд <адрес> с указанным иском к Кувеневу В.Г.

Исковые требования обоснованы Слеповой А.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Слепова Н.А., тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее сын Слепов Н.А. в городе Аткарске на <адрес> около <адрес> был сбит автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком Х 448 ХН под управлением водителя Кувенева В.Г. В результате наезда автомобиля ее сыну были причинены телесные повреждения, и он был госпитализирован в хирургическое отделение <адрес>ной больницы, затем продолжил лечение в ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница». Ее сын Слепов Н.А. после получения травмы от ДТП переносит как физические, так и нравственные страдания, которые заключаются в сильной физической боли, серьезных нервных стрессах. Они (родители Слепова Н.А.) из-за травмы сына переносят нравственные страдания, нервные стрессы, последствиями которых оказались потеря сна, потеря аппетита, головные боли, повышенная утомляемость и раздражительность. Причиненный моральный вред их семье и ее сыну оценивается в размере 500000 рублей. Кроме того, был причинен материальный вред, связанный с расходами на обследование - 5650 рублей, на лекарства, приобретаемые на лечение, - 1194 рубля и транспортные расходы в связи с поездками к сыну в больницу - 6709 рублей 84 копейки, что составляет 13553 рубля 2 копейки. Просит взыскать с Кувенева В.Г. в ее пользу в интересах несовершеннолетнего сына Слепова Н.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и материального ущерба в размере 13553 рубля 2 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 802 рубля и юридические услуги 2500 рублей.

Определением Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество «МАКС».

Ответчиком Кувеневым В.Г. к Слеповой А.С. и Слепову А.В. предъявлен встречный иск о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Встречные исковые требования обоснованы Кувеневым В.Г. тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в городе Аткарске на <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие. С его стороны, как водителя автомобиля «Рено Логан», нарушений Правил дорожного движения не было установлено. Виновником ДТП является велосипедист Слепов Н.А., не достигший совершеннолетия. В результате ДТП ему (Кувеневу В.Г.) был причинен материальный ущерб, в связи с повреждением автомобиля, в размере 13500 рублей. За вред, причиненный несовершеннолетним, отвечают его родители - Слепова А.С. и Слепов А.В. Просит взыскать со Слеповой А.С. и Слепова А.В. в счет возмещения материального вреда 13500 рублей, а также судебные расходы в размере 10000 рублей.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего истца Слепова Н.А. - Слепова А.С., воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 ГПК РФ, увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в возмещение материального ущерба 15895 рублей 62 копейки, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец по встречному иску Кувенев В.Г., воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 ГПК РФ, увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 27610 рублей 64 копейки.

Определением Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Слепова Н.А. в лице его законного представителя Слеповой А.С. к Кувеневу В.Г. и ЗАО «МАКС» в части требования о возмещении материального ущерба в сумме 15895 рублей 62 копейки оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего истца Слепова Н.А. и ответчик по встречному иску - Слепова А.С. исковые требования Слепова Н.А. поддержала, встречные исковые требования Кувенева В.Г. не признала, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее сын Слепов Никита, 2004 года рождения, в городе Аткарске на <адрес> около <адрес> был сбит автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком Х 448 ХН под управлением водителя Кувенева В.Г. В результате наезда автомобиля ее сыну были причинены телесные повреждения, он был госпитализирован в хирургическое отделение <адрес>ной больницы с диагнозом СГМ, затем продолжил стационарное лечение в ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница». Они вынуждены были самостоятельно оплачивать услуги по проведению сыну магнитно - резонансной томографии головного мозга, поскольку это обследование требовалось незамедлительно для определения диагноза и лечения. Впоследствии сын по рекомендации врачей проходил обследование - магнитно-резонансную томографию головного мозга на том же самом оборудовании для определения динамики его состояния. В связи с полученной травмой они обращались за платной медицинской помощью по направлению нейрохирурга. Также Слепову Н.А. предоставлялись платные медицинские услуги по тональной пороговой аудиометрии. Когда сын находился на амбулаторном лечении, по назначению врача они приобретали лекарства, которые не предоставлялись бесплатно. Также они произвели расходы на бензин на поездки к сыну в больницу, приобретение продуктов питания для ребенка. Ее сын - Слепов Н. после получения травмы от ДТП переносит как физические, так и нравственные страдания, которые заключаются в сильной физической боли от травмы и серьезном нервном стрессе, поэтому полагает, что подлежит компенсации моральный вред в сумме 500000 рублей. В удовлетворении встречного иска Кувенева В.Г. просит отказать, поскольку ее вина, как родителя малолетнего Слепова Н.Г, в причинении вреда имуществу Кувенева В.Г. отсутствует.

Представитель ответчика - Закрытого акционерного общества «МАКС» - в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте, дате и времени судебного заседания, в своем отзыве на исковое заявление Слеповой А.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Слепова Н.А., просил оставить исковое заявление в части исковых требований к ЗАО «МАКС» без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании ответчик - истец Кувенев В.Г. исковые требования Слепова Н.А. не признал, встречные исковые требования поддержал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в городе Аткарске на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. С его стороны, как водителя автомобиля «Рено Логан», нарушений Правил дорожного движения не было установлено. Виновником ДТП является велосипедист Слепов Н.А., не достигший возраста совершеннолетия, поэтому просит в удовлетворении исковых требований Слепова Н.А. отказать. В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб от повреждения его автомобиля в размере 27610 рублей 64 копейки, который просит взыскать с родителей несовершеннолетнего - Слеповой А.С. и Слепова А.В.

В судебном заседании ответчик по встречному иску Слепов А.В. исковые требования Кувенева В.Г. не признал, пояснил, что его вина, как родителя малолетнего Слепова Н.Г., в причинении вреда имуществу Кувенева В.Г. отсутствует.

Выслушав объяснения законного представителя истца Слепова Н.А. и ответчика - Слеповой А.С., ответчика - истца Кувенева В.Г., ответчика по встречному иску Слепова А.В., мнение их представителей - адвокатов Весич О.Ю., Нефедовой Е.В., заключение прокурора, полагавшего иск Слепова Н.А. о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, а также материале административного расследования №, материал №, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующие обстоятельства.

Слепов ФИО22 родился ДД.ММ.ГГГГ и его родителями являются: мать - Слепова ФИО23, отец - Слепов ФИО24 (л.д.11).

Кувенев ФИО25 является собственником транспортного средства «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком Х 448 ХН 64 (материал административного расследования №, л.д.11).

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № (материал административного расследования №, л.д.12), гражданская ответственность владельца транспортного средства «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком Х 448 ХН 64 Кувенева В.Г. застрахована в ЗАО «МАКС», срок действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на пересечении улиц Советская и Революционная <адрес> на нерегулируемом четырехстороннем перекрестке произошло дорожно - транспортное происшествие - наезд автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком Х 448 ХН 64 под управлением водителя Кувенева В.Г. на велосипедиста Слепова Н.А., 2004 года рождения, которому был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, а принадлежащему Кувеневу В.Г. на праве собственности автомобилю в результате дорожно - транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается сообщением в дежурную часть Отдела МВД РФ по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в городе Аткарске на пересечении улиц Советская и Революционная был сбит ребенок, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (материал административного расследования №, л.д.1-4), объяснениями несовершеннолетнего Слепова Н.А., Слеповой А.С., Кувенева В.Г., показаниями свидетелей Кульковой Н.С., Волкова С.В., Бурлаковой Т.Н., Яшина К.В., несовершеннолетнего свидетеля Кулькова Д.С.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам медицинской судебной экспертизы следует, что у Слепова Н.А. имелись: закрытая черепно - мозговая травма, ушиб головного мозга с наличием контузионного очага в левой височной доле, посттравматический левосторонний средний отит, ушибленная рана в затылочной области слева, ушиб левого коленного сустава, возникшие от действия тупого твердого предмета, могли образоваться в условиях дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (л.д.117-120).

Исходя из изложенного, суд признает доказанным, что травмирование несовершеннолетнего Слепова Н.А. явилось следствием именно дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на нерегулируемом четырехстороннем перекрестке на пересечении улиц Советская и Революционная <адрес>.

Утверждая о факте дорожно - транспортного происшествия с участием водителя транспортного средства Кувенева В.Г. и велосипедиста Слепова Н.А., законный представитель истца и ответчик Слепова А.С., а также ответчик Слепов А.В. настаивали на том, что несовершеннолетний Слепов Н.А. являлся в дорожной ситуации пешеходом, поскольку велосипедом не управлял, а передвигался пешком, держа велосипед.

Однако такие обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, на которые сослались Слепова А.С. и Слепов А.В., а также несовершеннолетний Слепов Н.А., своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (материал административного расследования №), вынесенного государственным инспектором ДН ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на <адрес>, несовершеннолетний водитель Слепов Н.А., 2004 года рождения, находившийся без сопровождения родителей, осуществлял движение на велосипеде на <адрес> по левой стороне. Подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу на <адрес>, начал движение на велосипеде по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате совершил столкновение с автомашиной «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком Х 448 ХН 64 под управлением водителя Кувенева В.Г., который осуществлял движение по <адрес>. В результате дорожно - транспортного происшествия несовершеннолетний Слепов Н.А. госпитализирован в хирургическое отделение <адрес>ной больницы с диагнозом СГМ. По результатам проверки государственный инспектор ДН ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> пришел к выводу, что водитель Кувенев В.Г. не смог предотвратить столкновение в связи с тем, что несовершеннолетний водитель Слепов Н.А. выехал на велосипеде на нерегулируемый пешеходный переход на <адрес> на большой скорости из-за стоявшего около магазина «Семейный» транспортного средства. Причиной дорожно - транспортного происшествия явилось нарушение пункта 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, который предусматривает, что велосипедистам и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено, указано, что в действиях несовершеннолетнего водителя Слепова Н.А. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, но учитывая, что на момент совершения административного правонарушения гражданин не достиг возраста привлечения к административной ответственности, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Слепова Н.А. отказано.

Решением Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Слеповой А.С. на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вышеназванное постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено: из него исключены выводы о том, что в действиях несовершеннолетнего водителя (велосипедиста) Слепова Н.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ (л.д.12).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам автотехнической судебной экспертизы усматривается, что механизм развития дорожно - транспортного происшествия от начальной до конечной фазы, вероятнее всего, включал несколько основных этапов. До наезда автомобиль «Рено Логан» двигался с указанной скоростью 35-40 километров в час по <адрес> и через обозначенный пешеходный переход с последующим торможением. Велосипедист Слепов Н.А., 2004 года рождения, двигался по <адрес>, выехал на ее проезжую часть из-за стоявшего перед пешеходным переходом автомобиля из зоны ограниченной обзорности водителя «Рено Логан» и стал пересекать проезжую часть <адрес> велосипеда произошел под углом около 90 градусов на боковую сторону переднего левого крыла автомобиля «Рено Логан», приближающегося справа, место наезда находится на правой стороне проезжей части <адрес> наезда велосипедист Слепов Н.А. по инерции переместился с велосипеда на капот автомобиля «Рено Логан», получив удар ветровым стеклом в голову, велосипед ударился правой ручкой в левую переднюю дверь автомобиля с последующим падением велосипеда и велосипедиста на проезжую часть слева от автомобиля и его перемещением к месту остановки. Движение велосипеда, не уступившего дорогу приближающемуся справа автомобилю «Рено Логан», без снижения скорости вплоть до остановки перед выездом на проезжую часть с технической точки зрения находится в причинной связи с происшествием и наступившими последствиями (л.д.106-113).

Выводы эксперта, обладающего необходимыми специальными познаниями и значительным опытом, аргументированы, основаны на апробированных действующих методиках, и вопреки доводам представителя законного представителя истца - адвоката Весич О.Ю. о том, что автотехническая экспертиза проведена без учета показаний свидетелей, основаны на тщательном анализе дорожной ситуации с учетом версий сторон спора и показаний свидетелей, а поэтому их обоснованность у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, динамика дорожной ситуации, развившейся в дорожно - транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что несовершеннолетний Слепов Н.А. до и непосредственно в момент происшествия не являлся пешеходом, поскольку следовал на велосипеде через проезжую часть автомобильной дороги, управляя им, что является нарушением пунктов 24.3 и 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, первый из которых допускает движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон, а второй запрещает велосипедистам пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Положения вышеназванных пунктов в контексте норм пунктов 1.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствует, что несовершеннолетний Слепов Н.А. в целях соблюдения Правил дорожного движения должен был пересекать проезжую часть улицы не на велосипеде, а пешком, ведя велосипед, то есть, являясь пешеходом, но этого не сделал.

Вместе с тем, согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Как указано выше, собственником транспортного средства «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком Х 448 ХН 64 является Кувенев В.Г. (материал административного расследования №, л.д.11).

Принимая решение, суд исходит из того, что использование транспортного средства - автомобиля - является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Поэтому, так как причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнего Слепова Н.А. явилось следствием использования источника повышенной опасности, принадлежащего Кувеневу В.Г., то, в силу статьи 1100 ГК РФ, последний обязан компенсировать причиненный Слепову Н.А. моральный вред независимо от вины причинителя вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика Кувенева В.Г. денежной компенсации морального вреда, суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, учитывает характер переносимых несовершеннолетним Слеповым Н.А. в течение длительного времени физических страданий, его индивидуальные особенности, свидетельствующие о тяжести страданий: то, что ему был причинен вред здоровью средней тяжести, отсутствие вины со стороны Кувенева В.Г., а также то обстоятельство, что в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации ребенок, не достигший возраста 14 лет, управлял велосипедом на дороге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права и разъяснений, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Фактические обстоятельства свидетельствуют, что пострадавший Слепов Н.А. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, разрешая спор, суд исходит из того, в его действиях отсутствует грубая неосторожность, поскольку в силу своего малолетнего возраста он не является субъектом правонарушения, не мог осознавать последствия своего поведения и предвидеть возможность наступления отрицательных последствий в той мере, в какой это требуется для субъектов деликтной ответственности и констатации наличия в его действиях любого вида вины, как таковой.

Следовательно, действия пострадавшего, являющегося малолетним ребенком, не могут учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

Напротив, в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении (вместе с «Техническими условиями, касающимися автомобилей и прицепов»), заключенной в городе Вена ДД.ММ.ГГГГ, водитель Кувенев В.Г. должен был проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, поскольку до дорожно-транспортного происшествия наблюдал несовершеннолетнего Слепова Н.А. на велосипеде, а, следовательно, мог и должен был предвидеть девиантное поведение последнего относительно соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика Кувенева В.Г. от компенсации истцу Слепову Н.А. морального вреда, в частности, наличия непреодолимой силы, а также умысла потерпевшего, судом не установлено, равно как и не установлено оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также требований разумности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации Слепову Н.А. морального вреда и взыскать с ответчика Кувенева В.Г. в пользу истца Слепова Н.А. в счет денежной компенсации морального вреда 80000 рублей, полагая такой размер компенсации, применительно к обстоятельствам дела, соразмерным и справедливым.

Истец по встречному иску Кувенев В.Г. во встречных исковых требованиях просил взыскать с родителей малолетнего Слепова Н.А. - Слеповой А.С. и Слепова А.В. материальный вред в размере 27610 рублей 64 копейки, причиненный в результате повреждения в дорожно - транспортном происшествии принадлежащего ему автомобиля.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Материалами административного расследования № в действиях водителя транспортного средства Кувенева В.Г. установлено отсутствие каких - либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состав административного правонарушения в его действиях также не установлен.

Как указано выше, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам автотехнической судебной экспертизы также усматривается, что с технической точки зрения именно движение велосипеда, не уступившего дорогу приближающемуся справа автомобилю «Рено Логан», без снижения скорости вплоть до остановки перед выездом на проезжую часть, находится в причинной связи с происшествием и наступившими последствиями (л.д.106-113).

Таким образом, несоответствие действий Слепова Н.А. требованиям пунктов 1.2, 10.1, 24.3 и 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находится в причинной связи с образовавшимися в результате дорожно - транспортного происшествия механическими повреждениями автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком Х 448 ХН 64, принадлежащего Кувеневу В.Г.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия своей вины родителями малолетнего Слепова Н.А. - Слеповой А.С. и Слеповым А.В. суду не представлено.

Между тем, их вина, как родителей, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и заключалась в отсутствии должного контроля за проведением малолетним Слеповым Н.А. своего досуга, не разъяснении сыну (Слепову Н.А.) требований Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих лицам в возрасте от семи до четырнадцати лет управлять велосипедом при пересечении проезжей частм.

Согласно заключению эксперта № (л.д.96-104), стоимость ущерба, нанесенного собственнику транспортного средства «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком Х 448 ХН 64, составила 27610 рублей 64 копейки (без учета амортизационного износа на заменяемые запасные части), 25605 рублей 43 копейки (с учетом износа).

Указанные обстоятельства стороной ответчиков по встречному иску какими - либо доказательствами не опровергнуты.

Суд соглашается с выводами о размере ущерба, содержащимися в экспертном заключении в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как сомнений в их достоверности нет, поскольку выводы эксперта, обладающего необходимыми специальными познаниями и значительным опытом, аргументированы, основаны на тщательном изучении и анализе результатов проведенного исследования, действующих методиках, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому на их основе суд признает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком Х 448 ХН 64 составляет с учетом износа 25605 рублей 43 копейки.

Суд не может согласиться с требованием о взыскании материального ущерба в размере 27610 рублей 64 копейки (без учета износа), поскольку по смыслу статьи 15 ГК РФ, принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно неосновательно обогащать ее.

Ответчики Слепова А.С. и Слепов А.В., являясь родителями малолетнего Слепова Н.А., 2004 года рождения, несут равную долевую ответственность перед истцом Кувеневым В.Г. по возмещению материального ущерба в размере 25605 рублей 43 копейки.

Поэтому встречные исковые требования Кувенева В.Г. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

По первоначальному иску решение принимается в пользу истца Слепова Н.А., его исковые требования подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Кувенева В.Г. подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы подлежащие выплате экспертам.

При подаче иска в суд законным представителем Слепова Н.А. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. В рамках рассмотренного дела Слеповой А.С., действующей в интересах Слепова Н.А., понесены расходы по оплате медицинской судебной экспертизы в размере 2100 рублей, расходы по оплате автотехнической судебной экспертизы в размере 5505 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Подлежат взысканию с ответчика Кувенева В.Г. в пользу истца Слепова Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате медицинской судебной экспертизы в размере 2100 рублей, расходы по оплате автотехнической судебной экспертизы в размере 5505 рублей.

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, суд, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика Кувенева В.Г. в пользу истца Слепова Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, полагая указанную сумму, применительно к характеру спора, объему выполненной представителем работы, разумной.

По гражданскому делу по встречному иску была проведена автотовароведческая судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на Кувенева В.Г. Кувенев В.Г. оплату за экспертизу в размере 8808 рублей не произвел, что подтверждается заявлением ООО «НИЛСЭ» о возмещении понесенных расходов (л.д.90, 91). Суд признает исковые требования Кувенева В.Г. в целом обоснованными, а поэтому, с учетом части 4 статьи 1 ГПК РФ и части 1 статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков Слеповой А.С. и Слепова А.В. в равных долях в пользу ООО «НИЛСЭ» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8808 рублей.

Истцом по встречному иску Кувеневым В.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, суд, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков Слеповой А.С. и Слепова А.В. в равных долях в пользу истца Кувенева В.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, полагая указанную сумму, применительно к характеру спора, объему удовлетворенных судом требований и объему выполненной представителем работы, разумной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Слепова ФИО26 в лице его законного представителя Слеповой ФИО27 о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Кувенева ФИО28 в пользу Слепова ФИО29 денежную компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Кувенева ФИО30 в пользу Слепова ФИО31 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 2100 рублей, судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 5505 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего в счет возмещения судебных расходов 17905 (семнадцать тысяч девятьсот пять) рублей.

Встречные исковые требования Кувенева ФИО32 к Слеповой ФИО33 и Слепову ФИО34 о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать со Слеповой ФИО35 и Слепова ФИО36 в равных долях в пользу Кувенева ФИО37 материальный ущерб в размере 25605 (двадцать пять тысяч шестьсот пять) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кувеневу ФИО38 - отказать.

Взыскать со Слеповой ФИО39 и Слепова ФИО40 в равных долях в пользу Кувенева ФИО41 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать со Слеповой ФИО43 и Слепова ФИО42 в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8808 (восемь тысяч восемьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Аткарский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, либо апелляционного представления прокурором в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: С.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 2 марта 2016 года.

Председательствующий судья: С.В. Васильева