Решение по делу № 2-1355/2018 ~ М-1437/2018 от 07.11.2018

УИД 66RS0015-01-2018-001862-54    Гражданское дело № 2-1355/2018

Мотивированное решение составлено 07.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года                              г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., при участии помощника прокурора Задориной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворониной М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Займ ЭКСПРЕСС» о восстановлении на работе, взыскании пособия в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Воронина М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Займ ЭКСПРЕСС» о восстановлении на работе, взыскании пособия в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указала, что с 10.08.2016 г. по 03.10.2018 г. она состояла в трудовых отношениях с ООО «Займ ЭКСПРЕСС», работала в должности менеджера по работе с клиентами с функциями кассира. Местом работы истца являлось обособленное подразделение ООО «Займ ЭКСПРЕСС» по адресу: Свердловская область, г. Асбест, пр. Ленина, 9.

03.10.2018 г. трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения организации, о чём издан приказ, полученный истцом по почте 11.10.2018 г., приказ ею не подписан.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку на момент расторжения трудового договора находилась в отпуске по уходу за ребенком. Ответчик издал приказ об увольнении в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения организации, при этом фактически ликвидации подразделения не произошло, подразделение было переименовано в ООО «МКК Пятак», из ЕГРЮЛ ООО «Займ ЭКСПРЕСС» не исключено. Все сотрудники обособленного подразделения ООО «Займ ЭКСПРЕСС» были уволены с последующим принятием на работу в ООО «МКК Пятак», кроме сотрудников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, в том числе и истца. Истец указывает, что в настоящее время ООО «Займ ЭКСПРЕСС» осуществляет прием новых работников, кадровая служба организации продолжает функционировать.

Заявляя требования о восстановлении на работе, истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который Воронина М.А. оценивает денежной суммой в размере 50 000 рублей.

С учетом уточненного искового заявления, принятого к производству суда 04.12.2018 года, истец Воронина М.А. просит суд:

Отменить приказ ООО «Займ ЭКСПРЕСС» *Номер* от 03.10.2018 года о расторжении трудового договора с Ворониной М.А.

Восстановить Воронину М.А. на работе в ООО «Займ ЭКСПРЕСС» в должности менеджера по работе с клиентами с функциями кассира с 04.10.2018 г.

Взыскать с ООО «Займ ЭКСПРЕСС» в пользу Ворониной М.А. пособие по уходу за ребенком в размере 14 454,70 рублей.

Взыскать с ООО «Займ ЭКСПРЕСС» в пользу Ворониной М.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.4-12, 88-94).

В судебном заседании истец Воронина М.А. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Займ ЭКСПРЕСС» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что структурное подразделение общества, находящееся в г.Асбесте ликвидировано, подано сообщение в МИФНС о снятии обособленного подразделения с учета. По мнению представителя ответчика, при увольнении истца нарушений трудового законодательства не допущено. Представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.101-105)

Суд, заслушав пояснения истца, показания свидетелей свидетель № 1, свидетель № 2, свидетель № 3, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, фотографии, предоставленные истцом, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации, то есть в случае прекращения его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудового договора с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором (ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 – 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора *Номер* от *Дата* стороны по делу состояли в трудовых отношениях, Воронина М. А. работала менеджером по работе с клиентами с функциями кассира в г. Асбест (л.д.13-14).

Согласно приказу ответчика *Номер* от 03.10.2018 г. трудовые отношения прекращены, Воронина М.А. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения (л.д. 15).

В обоснование приказа о прекращении трудовых отношений положено решение единственного учредителя № 5 от 15.01.2018 г., уведомление Ворониной М.А. об увольнении в связи с прекращением деятельности обособленных подразделений ООО «Займ ЭКСПРЕСС» от *Дата*.

Согласно решению единственного учредителя № 5 от 15.01.2018 г. о закрытии обособленных подразделений, в связи с выходом из реестра и фактическим прекращением деятельности, принято решение закрыть обособленные подразделения (ОП) общества, согласно приложению *Номер*, в котором поименовано обособленное подразделение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, пр. Ленина, 9 в срок до 17.05.2018 г. (л.д. 137, 138).

Ответчиком предоставлены суду доказательства, подтверждающие фактическое прекращение деятельности подразделения, а именно: записка-расчет при прекращении трудового договора *Номер* от 03.10.2018 г., сообщение об обособленных подразделениях российской организации на территории РФ, через которые прекращается деятельность организации (которые закрываются организацией) от *Дата* (л.д.107-108); уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе *Номер* от 17.05.2018 г., согласно которому с 17.05.2018 г. снята с учета в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения ООО «Займ ЭКСПРЕСС» Свердловская область, г. Асбест, пр. Ленина, 9, в МРИ ФНС России № 29 по Свердловской области (л.д.109); штатное расписание за *Дата* г.; приказ от 03.10.2018 г. о внесении изменений в штатное расписание (л.д.130). Указанные документы свидетельствуют, что после 17.05.2018 г. деятельность обособленного подразделения, расположенного по адресу: г. Асбест, пр. Ленина, д. 9, не велась, кассовые операции не проводились.

Кроме того, согласно сведениям, представленным МРИ ФНС России № 29 по Свердловской области от 30.11.2018 г., среди действующих обособленных подразделений ООО «Займ ЭКСПРЕСС» подразделение в г. Асбесте не значится (л.д.100).

Из пояснений свидетеля свидетель № 3 следует, что она работала вместе с истцом в ООО «Займ экспресс», как и истец менеджером в г.Асбесте. Свидетель получила уведомление об увольнении связи с тем, что компания ликвидируется. В настоящее время свидетель работает в другой организации – МКК «Пятак».

Сведений о наличии иных подразделений ответчика в г. Асбесте в судебном заседании не установлено, что сторонами не оспаривается.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что исходя из приведенных выше норм трудового законодательства в случае прекращения деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Федерации, при этом решение о прекращении деятельности должно быть принято в установленном законом порядке.

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или нет его создание в учредительных документах организации.

В соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, обо всех обособленных подразделениях российской организации на территории Российской Федерации, через которые прекращается деятельность этой организации (которые закрываются этой организацией).

По условиям трудового договора Воронина М.А. работала в ООО «Займ ЭКСПРЕСС» в должности менеджера по работе с клиентами с функциями кассира в г. Асбесте.

Из искового заявления следует, что рабочим местом истца являлось обособленное подразделение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, пр. Ленина, д.9, что не оспаривалось сторонам в судебном заседании.

Принимая во внимание сообщение в Межрайонную ИФНС России № 29 по Свердловской области от 28.04.2018 г., уведомление Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области от 17.05.2018 г., ООО «Займ ЭКСПРЕСС» по адресу: Свердловская область, г. Асбест, пр. Ленина, д. 9, зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе обособленное подразделение, которое располагалось за пределами административно-территориальных границ г. Москвы, где зарегистрировано ООО «Займ ЭКСПРЕСС», суд приходит к выводу, что истец Воронина М.А. работала в обособленном подразделении общества.

Доводы истца о том, что ликвидации подразделения не произошло, подразделение ОО «Займ ЭКСПРЕСС» было переименовано, и имеется другое наименование ООО «МКК Пятак» опровергаются материалами гражданского дела, а именно: уведомлением Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области от 17.05.2018 г.; ответом из МРИ ФНС России № 29 по Свердловской области от 30.11.2018 г., согласно которому среди действующих обособленных подразделений ООО «Займ ЭКСПРЕСС» подразделение в г. Асбесте не значится (л.д.100); сведениями из ЕГРЮЛ от 23.11.2018 г. в отношении ООО «МКК Пятак» (л.д.67-69).

Доводы истца о реорганизации ООО «Займ экспресс» и создании на вместо него ООО МКК «Пятак» опровергаются сведениями в отношении юридических лиц, содержащимися в ЕГРЮЛ. Так, установлено, что истец работала в ООО «Займ экспресс», ОГРН 1127746555760, ИНН 77277783710, дата регистрации 18.07.2012, место нахождения: г.Москва, ул.Гарибальди, д. 29, корпус 4, строение А. помещение 1 комната 8 (л.д.97-100). ООО Микрокредитная компания «Пятак», ОГРН 1167746418190, ИНН 772729589, зарегистрирована в качестве юридического лица 26.04.2016, на основании заявления о создании юридического лица, место нахождение: ул.Москва, ул.Южнобутовская, д. 139, офис 55. (л.д.67-69).

Кроме того, ошибочны и основаны на неверном толковании норм материального права доводы истца о том, что не допускается увольнение женщины, имеющей ребенка до 3-х лет. Возможность увольнения работника - женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по правилам, предусмотренным для ликвидации организации, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, предусмотрена ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве исключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два.

В силу вышеуказанной нормы закона о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работник предупреждается работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно приказу ответчика *Номер* от *Дата* Ворониной М.А. предоставлен отпуск по беременности и родам с *Дата* по *Дата*, приказом *Номер* от *Дата* – отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с *Дата* по *Дата* (л.д.135, 136).

Материалами дела подтверждается, что в связи с нахождением истца в отпуске по уходу за ребенком и отсутствием у работодателя в связи с этим возможности личного вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении, *Дата* ответчик направил истцу по адресу ее регистрации и по месту жительства заказной почтой уведомление от 31.05.2018 г. о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения с указанием даты предполагаемого увольнения – по истечении двух месяцев со дня получения уведомления истцом, копия приказа о закрытии обособленного подразделения от 15.01.2018 г. (л.д. 140-142).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанная почтовая корреспонденция получена истцом 14.06.2018 г. (л.д.142-143).

Поскольку в квитанции об отправке истцу документов от 31.05.2018 г. отправителем указан «ООО Верейкин Р.С.» - генеральный директор ООО «Займ ЭКСПРЕС», *Дата* ответчик повторно направил истцу по адресу ее регистрации и по месту жительства заказной почтой уведомление от 26.07.2018 г. о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения с указанием даты предполагаемого увольнения – по истечении двух месяцев со дня получения уведомления истцом, копия приказа о закрытии обособленного подразделения от 15.01.2018 г. с указанием в квитанции об отправке в качестве отправителя ООО «Займ ЭКСПРЕСС». Данное уведомление был доставлено по месту жительства истца *Дата*, не получено адресатом, возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 144-146).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений указанной выше нормы, истец несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, и уведомление истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, исходя из фактических обстоятельств дела, является надлежащим.

Увольнение истца произведено 03.10.2018 г., то есть с соблюдением установленного законом двухмесячного срока предупреждения об увольнении.

Предусмотренная ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по уведомлению работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации не менее чем за два месяца до даты увольнения ответчиком выполнена надлежащим образом.

03.10.2018 г. в адрес истца было направлено заказное почтовое отправление, содержащее копию приказа об увольнении *Номер* от 03.10.2018 г., уведомление о необходимости забрать трудовую книжку от 03.10.2018 г., трудовая книжка истца, справка от 03.10.2018 г.

Согласно уведомлению о вручении, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанная почтовая корреспонденция получена истцом 11.10.2018 г.

В день увольнения, 03.10.2018 г., с истцом произведен окончательный расчет, денежная сумма поступила на счет Ворониной М.А., что подтверждается платежными поручениями *Номер* и *Номер* от 03.10.2018 г. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не была нарушена процедура увольнения. Установлено, что местом работы истца являлось обособленное подразделение, расположенное в г. Асбесте. Ответчиком предоставлены суду доказательства, подтверждающие ликвидацию обособленного подразделения, что является основанием для увольнения истца, в том числе и в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Ответчиком соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, приказ об увольнении был своевременно направлен ответчиком истцу, в день увольнения выплачен расчет по заработной плате, в день увольнения истцу выслана трудовая книжка.

Следовательно, основания для признания увольнения истца незаконным и восстановления истца на работе в прежней должности у суда отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Ворониной М.А. к ООО «Займ ЭКСПРЕСС» о восстановлении на работе следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о восстановлении на работе истцу отказано, основания для удовлетворения производного от него требования о взыскании пособия в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе судом отказано, оснований для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда у суда также не имеется.

Отказ в удовлетворении материально-правовых требований лишает истца права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ворониной М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Займ Экспресс» о восстановлении на работе, взыскании пособия в связи с нахождением в отпуске по уходу ребенком, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда                      А.А. Юрова