Решение по делу № 2-387/2018 ~ М-344/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-387/2018

64RS0002-01-2018-000518-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года         город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Костаевой Е.Л.,

с участием ответчика Скворцова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Трипель ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, к Скворцову ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Аткарский городской суд Саратовской области с указанным иском к Трипель Р.А.

Исковые требования обоснованы ООО «Русфинанс Банк» тем, что 8 сентября 2017 года в соответствии с договором потребительского кредита № 1546288-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Трипель Р.А., заемщику был предоставлен кредит на сумму 201173 рубля на срок до 8 сентября 2019 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Daewoo Gentra, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №DFCX0086, кузов № №, цвет темно-серый. В целях обеспечения выданного кредита 8 сентября 2017 года между Трипель Р.А. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1546288/01-фз. В соответствии с условиями договора потребительского кредита № 1546288-ф от 8 сентября 2017 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение статей 307, 810 ГК РФ и условий договора потребительского кредита № 1546288-ф от 8 сентября 2017 года, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи ответчику кредита подтверждается договором потребительского кредита № 1546288-ф от 8 сентября 2017 года, договором залога № 1546288/01-фз от 8 сентября 2017 года, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений по договору № 1546288-ф от 8 сентября 2017 года, расчетом задолженности. В настоящее время по договору потребительского кредита № 1546288-ф от 8 сентября 2017 года образовалась задолженность в размере 199324 рубля 92 копейки, которая состоит из текущего долга по кредиту – 119459 рублей 07 копеек, долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 53824 рубля 34 копейки, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 19530 рублей 24 копейки, штрафов на просроченный кредит – 4666 рублей 68 копеек, штрафов на просроченные проценты – 1844 рубля 59 копеек. Согласно отчету об оценке № 2018.08-393 от 20 августа 2018 года, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля Daewoo Gentra, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №DFCX0086, кузов № №, цвет темно-серый, составляет 312000 рублей. Просит взыскать с Трипель Р.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита от 8 сентября 2017 года в размере 199324 рубля 92 копейки; взыскать с Трипель Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5186 рублей 50 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Daewoo Gentra, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №DFCX0086, кузов № №, цвет темно-серый, в счет погашения задолженности Трипель Р.А. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № 1546288-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 312000 рублей исходя из отчета об оценке № 2018.08-393 от 20 августа 2018 года; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 26 сентября 2018 года по ходатайству истца к участию к деле в качестве соответчика по исковым требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен Скворцов П.А.

В судебное заседание представитель истца - Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявив о поддержании исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Трипель Р.А. не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства, предмете и основаниях исковых требований.

В судебном заседании ответчик Скворцов П.А. исковые требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, пояснил, что является добросовестным приобретателем, 10 декабря 2017 года в г.Чебоксары по договору купли-продажи приобрел спорный автомобиль. О том, что автомобиль находится в залоге, он узнал, получив документы из суда, продавец ему об этом ничего не сообщил, пояснив, что продает машину, так как ему нужны деньги на первоначальный взнос для приобретения квартиры в ипотеку. Продавец ему передал подлинник ПТС. Также на территории авторынка была проведена проверка автомобиля по учетам ГИБДД, никаких вопросов не возникло. Просит в иске к нему отказать.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика Скворцова П.А., допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения гражданского дела установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания пункта 2 статьи 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при том, что несоблюдение такой формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (пункт 3 статьи 339 ГК РФ).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (подпункт 1); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (подпункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 8 сентября 2017 года ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и Трипель Р.А. (заемщик) в письменной форме заключили договор потребительского кредита № 1546288-ф, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 201173 рубля для покупки автотранспортного средства на срок до 8 сентября 2019 года под 22,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (том 1 л.д.25-27).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору Трипель Р.А. передал ООО «Русфинанс Банк» в залог приобретаемый автомобиль Daewoo Gentra, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №DFCX0086, кузов № №, цвет темно-серый, заключив с банком договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1546288/01-фз от 8 сентября 2017 года (том 1 л.д.21).

Таким образом, исполнение обязательств Трипель Р.А. по кредитному договору от 8 сентября 2017 года обеспечено залогом транспортного средства.

Документы – история всех погашений по договору № 1546288 за период с 8 сентября 2017 года по 27 августа 2018 года (том 1 л.д. 9 -10), заявления Трипель Р.А. на перевод средств (том 1 л.д.28-30) свидетельствуют, что по распоряжению Трипель Р.А. со счета № 42301810200007276385 8 сентября 2017 года по договору потребительского кредита № 1546288-ф от 8 сентября 2017 года банком перечислено 147950 рублей в ООО «Спектр» (том 1 л.д.28), 1440 рублей в ООО «Русфинанс Банк» (том 1 л.д.29), 51783 рубля в ПАО «Росгосстрах» (том 1 л.д.30).

Таким образом, Банк передал (вручил) ответчику Трипель Р.А. деньги в сумме 201173 рубля, то есть в размере, оговоренном кредитным договором.

Поэтому суд признает доказанным факт заключения между банком и Трипель Р.А. договора потребительского кредита № 1546288-ф от 8 сентября 2017 года, по которому банк, являясь кредитором, надлежащим образом исполнил свои обязательства, что явилось основанием возникновения у ответчика обязанностей по возврату полученной в виде кредита денежной суммы и уплате причитающихся процентов.

Определяя объем обязательств должника, суд исходит из того, что согласно пункту 6 договора потребительского кредита заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 10490 рублей на счете, указанном в пункте 18 кредитного договора, в срок не позднее даты, указанной в графике погашений. Последний платеж должен поступить на счет не позднее даты возврата кредита, указанной в пункте 2 данного договора (до 9 сентября 2019 года включительно).

По условиям пункта 12 договора потребительского кредита № 1546288-ф от 8 сентября 2017 года, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки указанные в пункте 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено неустойкой, соглашение о которой отвечает требованиям статей 330 и 331 ГК РФ.

Из искового заявления, а также из истории погашений по договору потребительского кредита (том 1 л.д.9-10) следует, что ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения своих обязательств, установленных договором потребительского кредита.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности по делу того обстоятельства, что до обращения банка в суд Трипель Р.А. неоднократно нарушал порядок и сроки исполнения обязательств по договору потребительского кредита.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше, из содержания пункта 2 статьи 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Следовательно, к правоотношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

16 июля 2018 года ООО «Русфинанс Банк» направил заемщику Трипель Р.А. претензию о возврате до 15 августа 2018 года оставшейся суммы кредита вместе с процентами (том 1 л.д.60-61), однако это требование кредитора оставлено ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, в добровольном порядке удовлетворить требования истца и, тем самым, исполнить принятое на себя обязательство, ответчик отказался, а поэтому он является просрочившим должником.

Поскольку должник не исполнил в срок денежное обязательство, начисление банком неустойки является правомерным.

Проверив представленный банком расчет задолженности (том 1 л.д.64-68), суд соглашается с тем, что ее размер по состоянию на 27 августа 2018 года составил 199324 рубля 92 копейки, которая состоит из текущего долга по кредиту – 119459 рублей 07 копеек, долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 53824 рубля 34 копейки, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 19530 рублей 24 копейки, штрафов на просроченный кредит – 4666 рублей 68 копеек, штрафов на просроченные проценты – 1844 рубля 59 копеек.

Ответчик Трипель Р.А. не представил суду доказательств исполнения им денежного обязательства, а поэтому суд приходит к выводу о доказанности ООО «Русфинанс Банк» факта ненадлежащего исполнения Трипель Р.А. обязательств по обеспеченному неустойкой кредитному договору и возникновения в связи с этим у истца права требовать взыскания задолженности по кредитному договору.

Поскольку право банка на досрочный возврат заемщиком суммы долга по кредитному договору нарушено, исковые требования о взыскании с Трипель Р.А. задолженности по кредитному договору являются обоснованными, при том, что требуемая истцом неустойка соразмерна допущенному нарушению, а также объему не исполненных в срок обязательств.

При таком положении, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Трипель Р.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № 1546288-ф от 8 сентября 2017 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Трипель Р.А. по обязательству, исполняемому периодическими платежами, допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, то есть должник – Трипель Р.А. неоднократно нарушал порядок и сроки исполнения обязательства по предоставленному кредиту.

Учитывая нашедший подтверждение в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения Трипель Р.А. обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, за которые он отвечает, - обязательств по возврату кредита и уплате процентов, у банка возникло право обратить взыскание на предмет залога. При этом сумма неисполненного Трипель Р.А. обязательства, обеспеченного залогом, на момент предъявления иска превышает пять процентов от стоимости предмета залога, нарушение заемщиком сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

С учетом изложенного, требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Из сведений, представленных органами ГИБДД, Трипель Р.А. не является собственником автомобиля Daewoo Gentra, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №DFCX0086, кузов № №, цвет темно-серый (том 1 л.д.174-175).

Поскольку на момент рассмотрения дела судом Трипель Р.А. не является собственником вышеназванного транспортного средства, являющегося предметом залога, то исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Трипель Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 4.3 договора залога № 1546288/01-фз от 8 сентября 2017 года (том 1 л.д.21), залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Между тем, вопреки требованиям закона и условиям договора, предмет залога был отчужден Трипель Р.А.

Согласно сведениям, представленных органами ГИБДД, собственником автомобиля Daewoo Gentra, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №DFCX0086, кузов № №, цвет темно-серый, по договору купли-продажи от 10 декабря 2017 года является Скворцов П.А. (том 1 л.д.174-175, 177-178, 211-212).

Как усматривается из договора купли-продажи от 10 декабря 2017 года (том 1 л.д.213, 245), Трипель Р.А. продал, а Скворцов П.А. приобрел в собственность транспортное средство автомобиль Daewoo Gentra, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №DFCX0086, кузов № №, цвет темно-серый, уплатив Трипель Р.А. 250000 рублей.

Скворцов П.А. со ссылкой на показания свидетелей Туймешова Е.В. и Скворцова Д.П., пояснивших суду, что при приобретении автомобиля он был проверен по базе ГИБДД, никаких арестов и запретов на регистрационные действия по указанному автомобилю не числилось, на подлинник ПТС, переданный ему при купле-продаже (том 1 л.д.246), страховой полис (том 1 л.д.247), а также на распечатку результатов проверок истории регистрации в ГИБДД, проведенной 10 декабря 2017 года (том 1 л.д.248) утверждал, что является добросовестным приобретателем, просил по этим основаниям в иске к нему отказать.

Однако с такими доводами ответчика Скворцова П.А. суд согласиться не может по следующим мотивам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу изложенного бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Истец в исковом заявлении ссылался на то, что залог спорного автомобиля учтен путем регистрации уведомлений о залоге 12 сентября 2017 года, что также подтверждено распечаткой по результатам проверки (том 1 л.д.250-252).

Наличие на момент совершения сделки информации в реестре уведомлений о залоге, вопреки доводам ответчика, свидетельствует, что Скворцов П.А. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Трипель Р.А., не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи об отсутствии обременений в виде залога на предмет сделки – спорный автомобиль Daewoo Gentra, год выпуска 2013, идентификационный № №.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Скворцову П.А. об обращении взыскания на автомобиль Daewoo Gentra, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №DFCX0086, кузов № №, цвет темно-серый, подлежат удовлетворению.

Исходя из предписаний пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таком положении исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке (о взыскании кредитной задолженности), в размере 5186 рублей 50 копеек, по требованиям имущественного характера не подлежащим оценке (об обращении взыскания на заложенное имущество), в размере 6000 рублей что подтверждено документами - платежными поручениями №1025, 1026 от 22 августа 2018 года (том 1 л.д.13,14).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Трипель Р.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5186 рублей 50 копеек, с ответчика Скворцова П.А. судебные расходы в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Трипель ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № 1546288-ф от 8 сентября 2017 года в размере 199324 (сто девяносто девять тысяч триста двадцать четыре) рубля 92 копейки, в том числе текущий долг по кредиту в размере 119459 рублей 07 копеек, просроченный кредит – 53824 рубля 34 копейки, просроченные проценты в размере 19530 рублей 24 копейки, штрафы на просроченный кредит в размере 4666 рублей 68 копеек, штрафы на просроченные проценты в размере 1844 рубля 59 копеек

Взыскать с Трипель ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5186 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Трипель ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель Daewoo Gentra, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №DFCX0086, кузов № №, цвет темно-серый, в счет погашения задолженности Трипель Р.А. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № 1546288-ф от 8 сентября 2017 года.

Реализацию имущества, на которое в соответствии с настоящим решением обращено взыскание, произвести путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Скворцова ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: С.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 23 октября 2018 года

Председательствующий судья: С.В. Васильева