Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2014 (1-215/2013;) от 16.12.2013

Дело № года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

    16 января 2014 года пос. Архара

    Архаринский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко Л.А.,

секретаря судебного заседания Куклиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Архаринского района Амурской области Ёшина Л.И.,

подсудимого Солдатова Владимира Николаевича,

защитника Хиневича А.Г., представившего удостоверение № 422 и ордер №137 от 27 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Солдатова Владимира Николаевича, 16 января 1960 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, состоящего в браке, не судимого, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В 1992 г. в <адрес>, не имея соответствующего разрешения, предоставляющего право на хранение пороха, имея по месту своего жительства металлическую банку с веществом, пригодным к применению промышленно изготовленным бездымным охотничьим порохом - взрывчатым веществом метательного действия массой 113 граммов, ФИО1 не предпринял надлежащих мер по его передаче в правоохранительные органы РФ и, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения общественной безопасности и, желая этого, с целью последующего хранения, поместил банку с порохом в ящик шкафа, находящийся в спальной комнате дома, расположенного по <адрес>, тем самым обеспечил ему сохранность, в нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-фз «Об оружии» незаконно хранил до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, на предварительном следствии в присутствии защитника заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства поддержал, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

    С согласия государственного обвинителя ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом удовлетворено.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по данному уголовному делу.

ФИО1, не имея соответствующего разрешения, предоставляющего право на хранение пороха, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения общественной безопасности и желая этого, незаконно в нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» хранил по месту жительства бездымный     охотничий порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия массой 113 граммов.

Действиями ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ст. 222 ч. 1 УК РФ, по признаку - незаконное хранение взрывчатых веществ.

ФИО1 в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ по настоящему уголовному делу совершено преступление, которое относятся к категории средней тяжести преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд считает не возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При определении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий по делу, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его исправление, считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая материальное положение подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Вещественные доказательства: жестяная банка с порохом, упакованная в пакет, хранящаяся в оружейной комнате отдела полиции по <адрес>, подлежит передаче в УВД <адрес> в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оружии».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Солдатова Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком в один год.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет и периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Вещественные доказательства: жестяную банку с порохом, упакованную в пакет, хранящуюся в оружейной комнате отдела полиции по <адрес>, – передать в УВД <адрес> в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оружии».

Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

    Председательствующий:                     Л.А. Самойленко