Решение по делу № 2-1/2013 (2-1369/2012;) ~ М-1105/2012 от 14.05.2012

Дело № 2-1/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.01.2013 г. г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Лошмановой С.Н.

при секретаре Ищенко О.А.

с участием истца Поповой Л.Ф.

представителя истца Кавелина С.В.,

представителя ответчика Захаровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Поповой Л. Ф. к администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края, Коняевой В. В., Коняеву А. В., Харитонову Н. А., Поповой Е. В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Попова Л.Ф. обратилась в Амурский городской суд с названным иском, указав, что она является собственником квартиры, расположенной но адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся рядом с ее квартирой (смежная), является муниципальной собственностью, согласно выписки из реестра муниципального имущества Эльбанского городского поселения, под реестровым номером №. Муниципальная квартира находится в разбитом состоянии, о чем свидетельствуют: фотографии и акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный техниками по эксплуатации жилого фонда. Из-за того, что квартира разбита, перегородка, разделяющая две квартиры № и №, промерзает и образуется конденсат. Она неоднократно обращалась в ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и ею был получен ответ генерального директора ООО «УЖКХ» ФИО 3, в котором указывалось, что «Так как квартира № является муниципальной собственностью, наше предприятие обратилось в Администрацию поселения о выделении денежных средств на проведение работ по заделке оконных проемов. После поступления денежных средств, работы будут выполнены».

Согласно п.9 ч. 1ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся:осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Согласно части 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Ненадлежащее исполнение администрацией поселения своих полномочий привело к тому, что ее квартира стала непригодна для проживания, о чем свидетельствует экспертное заключение «По оценке соответствия жилых помещений санитарным нормам» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в городе Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском районе». В указанном заключении сказано, что квартира № во втором микрорайоне, <адрес> не соответствует СанПиН 2.1.2.2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> она обратилась в ООО <данные изъяты>». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>, поврежденной в результате промерзания перегородки и образования конденсата, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона составляет СУММА руб. Кроме того, она понесла дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг ООО «<данные изъяты>» в размере СУММА рублей. На основании ст. 1069 ГК РФ просит взыскать с Администрация Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края, в свою пользу СУММА руб. и СУММА рублей.

17.05.2012г. определением Амурского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Управление ЖКХ».

25.06.2012г. определением Амурского городского суда производство по делу по иску Поповой Л.Ф. к администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района о возмещении ущерба прекращено в части взыскания суммы СУММА руб. в связи с отказом истицы от этой части требований. К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Коняева В.В., Коняев А.В., Харитонов Н.А., Попова Е.В.

21.08.2012г. определением Амурского городского суда Коняева В.В., Коняев А.В., Харитонов Н.А., Попова Е.В. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец Попова Л.Ф. в судебном заседании на своих уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что она проживает в этом доме и в этой квартире со дня сдачи дома, собственником квартиры является с ДД.ММ.ГГГГ. В соседней квартире никто не проживает уже примерно 4 -5 лет. <данные изъяты> Окна в квартире были разбиты, батареи сняты, в ее –Поповой Л.Ф. квартире появилась плесень. Она с сентября 2010 года стала ходить и просить, чтобы заложили окна кирпичом. В сентябре 2011 года обратилась письменно. ООО «Ресурс» отписывалось, указывая, что ответственна за это администрация. Когда запустили отопление, на стенах образовался конденсат, стало все промерзать и течь. Только в декабре 2011 года забили окна досками. Но к весне доски рассохлись, между досками появились дыры, через которые поступал холодный воздух. Уже около пяти лет в ее квартире в двух комнатах, граничащих с квартирой №, чернеют, плесневеют стены. Года 4 назад из-за этого ей пришлось сделать в квартире ремонт. Согласно заключению Роспотребнадзора, ее квартира не пригодна для проживания в данное время, поскольку не соответствует санитарно - эпидемиологическим требованиям, но ремонту подлежит. Но даже если сделать ремонт, соседняя квартира пустует, а значит, так все и будет промерзать. Дома сильно пахнет плесенью, находиться в комнатах, граничащих с квартирой №, невозможно. Она обращалась в ООО «Ресурс»; Вождаева ей писала, что после поступления денег в администрацию что-то сделают. Было много отписок. Она раза три или четыре обращалась в администрацию.

Представитель истца Кавелин С.В. в судебном заседании исковые требования Поповой Л.Ф. поддержал.

Представитель ответчика Захарова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала; пояснила, что администрация принимала все необходимые меры. После обращения истицы в администрацию окна квартир были забиты досками, с другими требованиями истица к ним не обращалась. После обращения истицы в суд администрации стали известны фактические адреса жильцов квартиры №, им были направлены письма с требованиями привести квартиры в надлежащее состояние в установленные сроки. Администрация обратилась в суд с иском о признании граждан, зарегистрированных в квартире № утратившими право пользования жилым помещением. Администрация считает, что истица не доказала размер ущерба.

Ответчики Коняева В.В., Коняев А.В., Харитонов Н.А., Попова Е.В. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно телефонограммам Коняева В.В. и Попова Е.В. просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признают. Попова Е.В. не признает исковые требования, поскольку не проживает в квартире по месту регистрации. Ответчики Коняев А.В. и Харитонов Н.А. находятся в местах лишения свободы, возражений по иску данные ответчики не представили.

Представитель третьего лица - ООО «Управление ЖКХ» в суд не явился; о времени и месте судебного заседание третье лицо извещено надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, привлечение ООО «УЖКХ» в качестве третьего лица считают нецелесообразным, так как Управление ЖКХ является организацией, оказывающей услуги по договорам аутсорсинга и аутстафинга.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что проживает в квартире № того же дома, в котором проживает истица, но в другом подъезде. Знаком с истицей с ДД.ММ.ГГГГ. Несколько лет назад в квартире № пропали окна; данная квартира была брошена жильцами. Он к истице в гости ходил и видел на стенах ее квартиры грибок; в квартире находиться и жить невозможно; запах плесени такой, что приходится чихать. У истицы есть дача, и она постоянно на даче вынуждена находиться. Он –ФИО 1 с бывшими жильцами квартиры № знаком не был; в № квартиру не заходил; обращение в администрацию не писал.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании пояснила, что уже <данные изъяты> года проживает в том же доме, что и истица, но в квартире №, в том подъезде, где находится квартира №. С истицей знакома уже <данные изъяты> лет; у нее с ней дружеские отношения. Квартира истицы стала приходить в непригодное для проживание состояние потому, что в квартире №, находящейся в соседнем подъезде и граничащей с квартиры истицы, уже 4 года не живут жильцы. После того, как умерла хозяйка квартиры, все пришло в упадок. Еще при жизни хозяйки квартиры там было пропито все, что можно; в комнатах устроили туалет, так как туалет нормальный отсутствовал; не было воды и других условий. Она- ФИО 2 была в квартире № еще при жизни хозяйки; считает, что так жить нельзя. Несколько раз писали жалобы в администрацию по поводу данной квартиры. В квартире № нет батарей, нет стекол на окнах. У истицы в гостях она была и видела, что грибок по всей стене, сильный запах плесени; конденсат, жить в таких условиях невозможно. Администрация ничего не предпринимает, там говорят, что им некуда людей расселить. Хозяйка квартиры умерла 4 года назад; ее дочки и сыновья в квартире фактически не жили, приходили только «для пьянки»; за матерью, когда та болела, не ухаживали. Входная дверь в квартиру в настоящее время имеется. Окна сейчас со всех сторон заколочены досками.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), технического паспорта жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Поповой Л.Ф.

Как следует из заявлений (л.д. 9-10), ДД.ММ.ГГГГ Попова Л.Ф. обращалась в ООО «Управление ЖКХ» и в администрацию Эльбанского городского поселения с просьбой о принятии соответствующих мер по разбитой квартире №, поскольку стены квартиры истицы покрылись плесенью от конденсата.

Как следует из ответа ООО «Управления ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), Поповой Л.Ф. разъяснено, что квартира № является муниципальной собственностью; предприятие обратилось в администрацию поселения о выделении денежных средств на проведение работ по заделке оконных проемов.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), в квартире <адрес> в спальне стена (обои) в черных пятнах, отклеиваются потолочные плинтуса, отслаиваются обои, образовались черные пятна 12,96 м², под оконным проемом черные пятна 0,96 м²; на кухне на стене (обои) образовались черные пятна 0,39 м²; в комнате на стене (обои) образовались черно-зеленые пятна 1,61 м²; в ванной комнате на стене (окраска водными составами) образовались черные пятна 0,43 м². Причина: перегородка, разделяющая квартиру № и квартиру №, промерзает и образуется конденсат, так как квартира №, являющаяся муниципальной собственностью, находится в разбитом состоянии.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ измерений фактических факторов (л.д. 13-14), экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в городе Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском районе» (л.д. 15-16), трехкомнатная квартира № располагается на первом этаже жилого дома <адрес>; общая площадь квартиры составляет 59,5 м², жилая площадь 44,3 м². Квартира имеет следующий набор помещений - три жилые комнаты 14,8, 13,0, 16,5 м², кухня 7,2 м², ванная комната, туалет, коридор. За стенами двух жилых комнат (площадью 13,0 и 14,8 м²) квартиры № размещена пустующая квартира №, которая расположена в соседнем подъезде. В жилой комнате площадью 13,0 м² на стене совмещенной с квартирой № на уровне 1,5 м от пола по всей длине обнаружены пятна серо-зеленого цвета диаметром от 1 до 5 см. В комнате площадью 14,8 м² стена совмещенная с квартирой № от потолка до пола по всей длине покрыта черными пятнами. Стена влажная, обои местами отошли от стены. Стена под окном влажная, обои покрыты черными пятнами, местами отошли от стены. В кухне под окном стена влажная, обои покрыты пятнами черного цвета, местами отошли от стены. В ванной комнате стена совмещенной с подъездом местами покрыта пятнами серого цвета. Заключение: квартира №, расположенная в доме <адрес>, не соответствует СанПиН 2.1.2.2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д. 143-153), стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>, поврежденной в результате промерзания перегородки и образования конденсата, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона на ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА руб.

Согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), квитанциям к приходному кассовому ордеру (л.д. 20,142), Поповой Л.Ф. оплачено ООО «<данные изъяты>» за составление заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта СУММА руб.

Как следует из сообщения Амурского отдела Управления Росреестра по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), справки Амурского районного филиала «КГУП «Хабкрайинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), регистрация права собственности на квартиру <адрес> не проводилась.

Согласно выписке из реестра (сводной описи) муниципального имущества Эльбанского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), квартира <адрес> является муниципальной, внесена в реестр муниципального имущества Эльбанского городского поселения под реестровым номером №.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещении осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.5 Устава Эльбанского городского поселения /л.д.52/, к вопросам местного значения городского поселения относятся, среди прочих, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. Согласно ст. 34 названного Устава к полномочиям администрации относится, среди прочего, управление имуществом, находящимся в собственности городского поселения, в случаях и порядке, установленном Советом депутатов /л.д.64/.

Как следует из вышеприведенной нормы ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения имеет право представить его во владение и пользование другим лицам, в том числе по договору найма.

В силу ст.687 ст.681 ГК РФ, ст.67 ЖК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, производить текущий ремонт помещения, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд приходит к выводу, что материальный ущерб следует взыскать как с собственника жилого помещения, так и с членов семьи нанимателя, поскольку ущерб причинен бездействием как собственника, так и зарегистрированных в квартире в связи с заключением договора социального найма граждан.

Собственник жилого помещения - Эльбанское городское поселение в лице администрации Эльбанского городского поселения допустил бесхозяйственное обращение с принадлежащим ему имуществом, своевременно не выявил факт оставления квартиры жильцами и приведения квартиры в ненадлежащее состояние, своевременно не принял меры к установлению места жительства зарегистрированных в квартире граждан, предупреждению их о необходимости приведения квартиры в надлежащее состояние (иск о признании утратившими права пользования жилым помещением был подан в суд только после подачи рассматриваемого по настоящему делу иску); не принял должные меры по устранению причин негативного воздействия на соседние с квартирой № квартиры, поддержанию комфорта пользования соседними помещениями (не установил радиаторы отопления в №, не принял иные меры к поддержанию надлежащего температурного режима в №).

Согласно поквартирной карточке /л.д.40/, ордеру, справкам ОУФМС, нанимателем квартиры по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года являлся ФИО 4 Ответчики была зарегистрированы в квартире как члены семьи нанимателя: Попова Е.В. – с ДД.ММ.ГГГГ года, Коняева В.В. – с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, Коняев А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, Харитонов Н.А. –с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Вышеперечисленные члены семьи нанимателя после смерти нанимателя квартиры не использовали жилое помещение для проживания, не обеспечили сохранность жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии, допустили утрату радиаторов отопления и остекления оконных проемов, тем самым своим бездействием способствовали приведению квартиры в ненадлежащее состояние, к снижению температуры в холодное время года, и образованию конденсата, а затем плесени на стенах квартир, граничащих с их квартирой. Ответчики, фактически не проживая в квартире по месту регистрации, не приняли меры к снятию с регистрационного учета, что лишило администрацию возможности предоставить данное жилое помещение иным лицам; не сдали помещение в поднаем иным лицам, которые обеспечили бы сохранность жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии.

Нахождение ответчиков Коняева А.В. и Харитонова Н.А. в местах лишения свободы не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за счет данных ответчиков, поскольку Харитонов Н.А. с момента достижения совершеннолетия и до лишения его свободы, а Коняев А.В. – в период между освобождением из мест лишения свободы и следующим помещением в СИЗО, а затем исправительные учреждения, не принимали мер по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Находясь в местах лишения свободы, ответчики имели возможность направить соответствующие заявления в паспортные отделения жилищных органов, в ОУФМС о снятии с регистрационного учета, обратиться к администрации учреждения об оказании содействия в снятии с регистрационного учета, но не сделали этого.

Вышеназванным ответчикам были известны исковые требования, основания искового заявления, однако каких –либо возражений по иску ответчики не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновны в причинении ущерба, причиненного истице, в равных долях как администрация Эльбанского городского поселения, так и наниматели вышеназванного жилого помещения.

На основании ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма.

Размер причиненного ущерба подтвержден заключением специалиста /л.д.143 -153/.

Доводы представителя ответчика - администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района о недоказанности размера ущерба, суд не принимает, поскольку данные доводы голословны, ничем не подтверждены, доказательств причинения ущерба в ином размере, чем указывает истица, названным ответчиком не представлено. О проведении экспертизы с целью установления размера ущерба, ответчики не ходатайствовали.

Исходя из вышеизложенного, подлежит взысканию в пользу истицы с администрации Эльбанского городского поселения сумма в возмещение ущерба в размере СУММА рублей. С нанимателей квартиры <адрес> подлежит взысканию в пользу истицы в солидарном порядке сумма ущерба в размере СУММА рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку удовлетворены требования истца ко всем ответчикам, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в следующем порядке: с администрации Эльбанского городского поселения -в размере СУММА рублей; с ответчиков Коняевой В.В., Коняева А.В., Харитонова Н.А., Поповой Е.В. -в размере СУММА рублей, то есть по СУММА рублей с каждого. Также подлежат к взысканию с ответчиков: 1) расходы истца на оплату работы специалиста, вынесшего заключение, при этом с администрации Эльбанского городского поселения подлежат взысканию расходы в размере СУММА рублей; с Коняевой В.В., Коняева А.В., Харитонова Н.А., Поповой Е.В. в размере СУММА рублей с каждого; 2) расходы истца на оказание юридической помощи при составлении искового заявления (с Администрации Эльбанского городского поселения – в размере СУММА рублей, с Коняевой В.В., Коняева А.В., Харитонова Н.А., Поповой Е.В. в размере СУММА рублей, то есть СУММА рублей с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Л. Ф. удовлетворить.

Взыскать с администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края в пользу Поповой Л. Ф. в возмещение ущерба СУММА рублей; расходы по оплате заключения специалиста - СУММА рублей, расходы на оказание юридической помощи при составлении искового заявления – СУММА рублей, расходы по оплате госпошлины в размере СУММА рублей.

Взыскать в пользу Поповой Л. Ф. в возмещение ущерба с Поповой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; Коняева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; Коняевой В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Харитонова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> солидарно СУММА рублей; а также взыскать расходы по оплате заключения специалиста -СУММА рублей с каждого, расходы на оказание юридической помощи при составлении искового заявления – СУММА рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере СУММА рублей с каждого.

Копию решения направить Коняевой В.В., Коняеву А.В., Харитонову Н.А., Поповой Е.В., ООО «Управление ЖКХ» п. Эльбан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения-24.01.2013 года.

Судья