Решение по делу № 1-1/2021 (1-10/2020) от 10.06.2021

                                                                                                               <НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации г.Дербент 10 июня 2021 года И.о.мирового судьи судебного участка №24 г.Дербента Султанов А.М., с участием государственного обвинителя Саруханова Р.М., Исламова С.Г., Алирзаева М.Д., Шамхалова Х.М., Эмиргамзаева И.Н., Байрамова Н.У., адвоката Керимова Р.С., представившего ордер №69 от 29 октября 2019 года, при секретаре Велихановой М.Н., Махмудовой Э.Ф.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, семейного имеющего на иждивении троих детей двое из которых являются малолетними, военнообязанного, в настоящее время нигде не работающего, ранее не судимого, проживающего <АДРЕС>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО1> привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст.291.2 УК РФ. Ему вменено в вину, что он - <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженец <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей, в настоящее время нигде не работающий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: Республика <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, характеризующийся по месту жительства положительно, не судимый, будучи должностным лицом, совершил умышленное преступление против государственной власти и интересов государственной службы, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом Министра внутренних дел по Республике <АДРЕС> генерал - лейтенанта полиции <ФИО3> <НОМЕР> л/с от <ДАТА5> <ФИО1> в звании лейтенанта полиции был назначен на должность инспектора ДПС девятого взвода батальона (по обслуживанию ФАД - федеральной автомобильной дороги «Кавказ») полка ДПС ГИБДД МВД по Республике <АДРЕС>.

По своим должностным обязанностям, к которым относились государственные функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, в том числе и документирование обстоятельств совершения административного правонарушения с составлением соответствующих протоколов, <ФИО1> относился к лицам, постоянно осуществлявшим функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

<ДАТА6> согласно постовой ведомости инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике <АДРЕС> <ФИО1> и <ФИО4> в соответствии с должностными обязанностями по обеспечению безопасности дорожного движения, выявления и пресечения административных правонарушений на служебном автомобиле марки и модели «Ford-Focus» с государственными регистрационными знаками У 0104 05рус несли службу на участке ФАД «Кавказ» в границах с 927 по 948 километров, расположенных на территории города <АДРЕС> Республики <АДРЕС>.

В указанный день, примерно в 14 часов 00 минут, инспектор ДПС <ФИО1>, находясь на 940 километре ФАД «Кавказ», расположенном на территории <АДРЕС> в районе автостанции «Южная» неподалеку от <АДРЕС>, осуществляя свои должностные полномочия, остановил автомобиль марки «ВАЗ 2107» с государственными регистрационными знаками Н 354 ОЕ/199рус под управлением <ФИО5>, в которой в качестве пассажиров так же следовали <ФИО6> и <ФИО7>

Причиной остановки автомобиля послужило то, что передний регистрационный знак был установлен в неположенном месте, а именно в салоне автомобиля на лобовом стекле в правом верхнем углу. За совершение данного административного правонарушения в соответствии с ч.2 ст.12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено наложение административного штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортным средством на срок от одного до трёх месяцев.

Инспектор ДПС <ФИО1> потребовал от водителя автомобиля <ФИО5> представить документы на право управления транспортным средством.

При проверке документов и визуальном осмотре автомобиля инспектором ДПС <ФИО1> было выявлено ещё одно административное правонарушение, выразившиеся в управлении транспортным средством с нечитаемыми задними государственными регистрационными знаками, за которое в соответствии с ч.1 ст.12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Инспектор ДПС <ФИО1> разъяснил водителю <ФИО5> о совершённых им административных правонарушениях, и о том, какой ответственности он подлежит.

<ФИО5>, узнав, что он может быть лишён права управления транспортным средством, либо подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренному ч.2 ст.12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации стал просить инспектора ДПС <ФИО1> не составлять административный протокол по данной статье.

В ходе данной беседы, у инспектора ДПС <ФИО1> из корыстных побуждений возник умысел на незаконное личное обогащение путем получения взятки в виде денег за незаконное бездействие, то есть не составление в отношении <ФИО5> протокола об административном правонарушении, предусмотренному  ч.2 ст.12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Во исполнение своего преступного умысла <ФИО1>, побуждая к передаче ему денежных средств, спросил у <ФИО5> какую сумму денег тот готов передать ему для решения данного вопроса.

<ФИО5> сообщил <ФИО1>, что у него имеются денежные средства в сумме 4000 рублей, из которых 2000 рублей он готов передать во избежание административной ответственности за допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

<ФИО1>, согласившись с предложенной суммой, объяснив <ФИО5>, что в случае передачи ему указанной суммы денег, составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, он не будет, потребовал от <ФИО5> вложить деньги в сумме 2000 рублей в страховой полис, после чего страховой полис с деньгами передать ему.

<ФИО5>, исполняя незаконные требования <ФИО1>, сел в автомобиль «ВАЗ-2107» с государственными регистрационными знаками Н 354 ОЕ/199рус, которым он управлял, где в страховой полис вложил одну денежную купюру банка России достоинством 2000 рублей за серией и номером АА 564379912.

Затем, выйдя из автомобиля и подойдя к инспектору ДПС <ФИО1>, стоявшему возле своего служебного автомобиля марки и модели «Ford-Focus» с государственными регистрационными знаками У 0104 05рус, <ФИО5> передал ему страховой полис с денежными средствами, после чего <ФИО1>    открыл багажное отделение служебного автомобиля марки и модели «Ford-Focus» с государственными регистрационными знаками У 0104 05рус и сбросил указанную денежную купюру в багажник.

Достигнув своей преступной цели, инспектор ДПС <ФИО1>, вернув <ФИО5> страховой полис и другие документы на право управления автомобилем, действуя вопреки интересам службы, протокол об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении <ФИО5> не составил.

При этом инспектор ДПС <ФИО1> составил на <ФИО5> административное постановление лишь за одно совершённое им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

После отъезда <ФИО5>, инспектор ДПС <ФИО1> достал из багажного отделения служебного автомобиля денежную купюру банка России достоинством 2000 рублей за серией и номером АА 564379912 и положил себе в левый карман брюк.

После этого, в тот же день, <ДАТА6>, <ФИО5> обратился с телефонным сообщением в дежурную часть МВД по Республике <АДРЕС> о передаче денежных средств в размере 2000 рублей инспектору ДПС <ФИО1>.

<ДАТА6> примерно в 19 часов в ходе проверки данного сообщения и личного досмотра, произведённого старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по Республике <АДРЕС> <ФИО9>, у инспектора ДПС <ФИО1>, находившегося на службе на 941 километре ФАД «Кавказ», расположенном на территории города <АДРЕС>, в левом кармане брюк обнаружена и изъята денежная купюра банка России достоинством 2000 рублей за серией и номером АА 564379912, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.291.2 УК РФ, - получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Подсудимый <ФИО1> в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.291.2 УК РФ не признал и показал, что <ДАТА7> он с <ФИО10> Аскаром заступили на дежурство. Обслуживали федеральную автодорогу «Кавказ» с 928 по 948 км. Как обычно работали, составляли административные протокола о выявлении нарушений. Примерно после обеда, точно не помнит со стороны <АДРЕС>, по обочине к ним двигался автомобиль «ВАЗ-2107», номеров не помнит. Ехала прямо по обочине в их сторону, передние номера данной машины стояли на лобовом стекле, и за 50 метров не доезжая до них остановилась возле магазина. Его напарник <ФИО4> Аскар жезлом указал подъехать поближе, что они и сделали. Он подошёл к водителю, который оказался <ФИО5>, представился, попросил документы для проверки. Обошёл машину, полностью осмотрел, произвёл визуальный осмотр автомашины. Затем, он пошёл к своей служебной автомашине и стал составлять административный протокол. Так как было жарко в салоне автомашины было неудобно составлять протокол и поэтому они составляли протокол на багажнике своей служебной автомашины. С <ФИО5> было ещё двое пассажиров, которые стояли рядом с ними при составлении им протокола. Водитель <ФИО5> в это время начал просить, чтобы он не составлял в отношении него протокол, предусматривающий лишение водительского удостоверения, так как он устраивается на работу и что он бедно живёт. Ему стало жалко <ФИО5> и поэтому он составил в отношении <ФИО5> протокол за нечитаемые задние госномера, по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. При этом никаких разговоров о деньгах не было. После чего он и <ФИО4> заставили <ФИО5> на месте же одеть номер в установленном месте. Затем, <ФИО5> и пассажиры сев в свою машину уехали в сторону юга. Через пятнадцать, двадцать минут после этого им позвонил исполняющий обязанности командира взвода <ФИО3> Тимур, и дал указание собраться на Кулларском посту на 964 км, для рейдовых массовых мероприятий, что он и <ФИО4> и сделали. Через некоторое время после проведения рейдовых мероприятий <ФИО13> дал указания вернуться на свои рабочие места. Он с <ФИО10> вернулись на 942 км, напротив Киргу, возле южного поста <АДРЕС> и продолжали работать, при этом примерно через десять минут к ним подъехал <ФИО13> с <ФИО14>, и последние находились рядом с ними до конца дежурства. Затем, к концу смены, он с <ФИО10> выехали на ДТП, связанное с наездом на корову, которое произошло возле белого дома. Уже к концу дежурства он, открыв багажник служебной автомашины обнаружил двухтысячную купюру. После чего спросил у <ФИО10> не знает ли он кому она принадлежит, на что <ФИО4> ответил, что не знает. В это время к ним приехал заместитель командира взвода ДПС <ФИО3> Тимур, которому он сообщил про указанные 2000 рублей. <ФИО3> Тимур сказал ему, чтобы он рапортом сдал указанные деньги после смены. Затем, когда они отъехали с места несения службы и доехали до <АДРЕС> Огни к ним позвонил <ФИО3> Тимур и сказал, что их срочно вызывают <ФИО13> и <ФИО14>, в район белого дома возле оптовой базы, у которых спустило колесо автомашины. Подъехав к указанному месту из по указанию <ФИО13> загнали в тупик. Как только они вышли с автомашины к ним сразу же подъехала автомашина, из которой вышли несколько человек в гражданской форме, которые подбежали к ним и представились сотрудниками ОСБ МВД по РД. Один из сотрудников ОСБ сообщил им, что на телефон доверия МВД России по РД поступил телефонный звонок о том, что, якобы они, на 940 километре ФАД «Кавказ» остановили автомашину марки «ВАЗ-2107» под управлением <ФИО5> от которого получили взятку в размере 2000 рублей. После этого, один из сотрудников ОСБ МВД по РД, стал проводить обыск служебного автомобиля. Далее, найдя двух понятых, один из сотрудников ОСБ МВД по РД приступил к его личному досмотру. При этом он сам достал и выложил содержимое карманов на капот автомашины. Среди прочих вещей с кармана он достал и ту 2000 рублёвую купюру, которую он нашёл в багажнике своей автомашины. Далее, сотрудник ОСБ предъявил денежную купюру понятым, а также показал им у себя в телефоне фотографию денежной купюры в размере 2000 рублей, серия и номер которой полностью совпадали. После этого, сотрудники ОСБ МВД по РД завершив свои мероприятия, уехали, предварительно сказав им, чтобы они выехали за ними следом в ОСБ МВД по РД, расположенное в <АДРЕС>, где он дал объяснение по данном факту. Он взятку не брал, вышеназванные деньги он нашёл в багажнике своей автомашины и считает, что в отношении него совершена провокация взятки по указанию <ФИО13>, в связи с чем просит суд его оправдать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС девятого взвода батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Республике <АДРЕС> <ФИО17> дал показания аналогичные показаниям подсудимого <ФИО1>.

Несмотря на позицию подсудимого <ФИО1> не признающего своей вины в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст.291.2 УК РФ, его вина нашла своё полное подтверждение совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5>, показал, что <ДАТА6> часов примерно в 11 часов 00 минут он вместе со своими друзьями <ФИО18> Арсеном и <ФИО7> Абсаидом на автомашине «ВАЗ-2107», принадлежащей последнему, ехали в сторону границы встречать друга. По пути следования шурупы, прикрученные на переднем регистрационном номерном знаке открутились и чтобы регистрационный знак полностью не выпал, они установили его на лобовом стекле автомобиля и продолжили движение, при этом за рулём автомашины по просьбе Абсаида был он. Затем не доезжая до <АДРЕС> на трассе их остановили сотрудники ДПС, служебная машина которых стояла у дороги. Сотрудников ДПС было двое. После этого, он понимая, что в отношении него может быть составлен протокол об административном правонарушении, предусматривающий лишение водительского удостоверения так как передний регистрационный знак стоял не в установленном месте он включил видеокамеру своего мобильного телефона и направился к патрульной автомашине. Подойдя к сотрудникам ДПС один из них - инспектор ДПС <ФИО1>, попросил его предъявить документы, что он и сделал. Инспектор ДПС <ФИО1> разъяснил ему, что в отношении него может быть составлен протокол об административном правонарушении, предусматривающий лишение водительского удостоверения так как передний регистрационный знак стоял не в установленном месте. Он объяснил инспектору ДПС <ФИО1>, что регистрационный знак он установил на лобовое стекло, так как шуруп открутился и возможности по дороге прикрутить не было. Затем он предложил инспектору ДПС <ФИО1> договориться, чтобы в отношении него не составлял протокол предусматривающий лишение водительского удостоверения, так как он хотел устроиться на работу в Москву во флотилию и ему нельзя было без водительского удостоверения. Инспектор ДПС <ФИО1> стал писать протокол и при этом он никаких денег у него не просил. Затем он сказал инспектору ДПС <ФИО1>, что у него есть 4000 рублей из которых он готов дать ему 2000 рублей, чтобы тот не писал протокол, предусматривающий лишение водительского удостоверения. После этого инспектор ДПС <ФИО1> сказал ему положить в страховку и подойти к нему. Он отошёл в свою машину, сел туда,  положил в файл со страховкой 2000 рублей, при этом в машине никого не было и передал страховку с указанными деньгам в сумме 2000 рублей инспектору ДПС <ФИО1>, который стоял сзади у багажника служебной машины. <ФИО1> взяв у него файл со страховкой и деньгами открыл багажник и стряхнул файл в багажник, чтобы деньги выпали с файла и он видел как деньги выпали в багажник. Инспектор ДПС <ФИО1> вернул ему файл со страховкой уже без денег и всё равно составил протокол за нечитаемые номера, хотя номера были чистые и он был этим очень недоволен. Далее другой инспектор ДПС посоветовал им установить гос.номер в установленном месте, что они и сделали и уехали. Однако, до границы они так и не доехали, потому, что его знакомый Халил, за которым они ехали, не дождался их и уехал. Они развернулись и поехали в сторону <АДРЕС> и так как он был немного зол, так как с утра выехал в сторону границы, не смог забрать человека, произошёл инцидент с сотрудниками ДПС и он по пути следования не доезжая до Джемикентского поста ДПС вновь совершил правонарушение, то есть совершил обгон с пересечением сплошной линии дорожной разметки. Его остановили сотрудники ДПС и составили протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Он даже не получив копию данного протокола, подписав указанный протокол уехал. За данное правонарушение он к ответственности не привлечён. Затем он позвонил своему другу Залимхану, который работал в органах и рассказал о случившемся, и что у него осталась обида, что он дал 2000 рублей, а сотрудник ДПС всё равно составил на него протокол. Залимхан дал ему номер горячей линии и он позвонил по указанному номеру и рассказал о случившемся и месте происшествия.  Через некоторое время к нему позвонили, сотрудники ОРЧ ОСБ и стали уточнять подробности по его обращению на горячую линию. Он скинул через вотсап скриншот-фото денежной купюры переданной им инспектору ДПС <ФИО1>. Потом вечером когда уже уехал, опять позвонили работники ОСБ, вызвали к себе и он дал им свои объяснения по поводу произошедшего и передал им флэшку с видеозаписью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> показал, что <ДАТА7> точного времени не помнит, они с другом <ФИО5> и <ФИО20> выехали в сторону Азербайджанской границы, чтобы встретить знакомого <ФИО5>. При этом за рулём автомашины был <ФИО5> так как он был лишён права управлять транспортным средством. По пути следования один саморез державший передний номерной знак открутился, и поэтому они временно установили указанный номер на переднее лобовое стекло. Затем, в районе <АДРЕС> их остановили сотрудники ДПС. Он прошёл в магазин, чтобы купить сок, когда вернулся, сотрудник оформлял протокол, он спросил у инспектора за что остановили, вроде ничего не совершили? Инспектор ДПС объяснил, что за это идёт лишение прав или штраф в размере 5000 рублей. Тогда <ФИО5> решил, с ними договориться, чтобы написали протокол за нечитаемые номера, где штраф 500 рублей, хотя у них машина была чистая. Кода сели в машину и начали уезжать <ФИО5> сказал, что дал сотруднику ДПС 2000 рублей, чтобы тот составил протокол на 500 рублей. При этом сам сотрудник ДПС не просил у <ФИО5> никаких денег, последний сам предложил деньги инспектору ДПС <ФИО1>, который после передачи денег <ФИО5> стряхнул их с файла в багажник своего служебного автомобиля. Об этом ему стало известно в машине от <ФИО5>, который сказал ему, что решил вопрос за 2000 рублей, чтобы не написали протокол на 5000 рублей, и они составили протокол за нечитаемые номера. Затем <ФИО5> стал возмущаться, что несмотря на то что он решил вопрос, на него всё равно составили протокол, и после этого стал звонить своим знакомым, один из которых посоветовал ему обратиться на горячую линию. Кроме того, по пути следования обратно в Махачкалу <ФИО5> вновь совершил правонарушение, то есть совершил обгон с пересечением сплошной линии дорожной разметки. Его остановили сотрудники ДПС и составили протокол об административном правонарушении за совершение обгона с выездом на встречную полосу с пересечением сплошной линии. Впоследствии его вызвали сотрудники полиции и следственного комитета, где он дал показания по поводу вышесказанного.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО6>, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (<НОМЕР> л.д. 172-175) следует, что <ДАТА6> находился у себя дома. Утром указанного дня, ему позвонил его друг  <ФИО5> и предложил поехать вместе с ним и <ФИО7> Абсаидов на границу с Азербайджанской Республикой, для того чтобы встретить там его друга по имени Халид, которого приходился ему просто знакомым. Он дал своё согласие, после чего <ФИО5> и <ФИО7> подъехали к его дому на автомобиле марки «ВАЗ-2107» за государственным регистрационным знаком «Н354ОЕ/199рус», который принадлежит <ФИО7> А.Г.. Однако, за рулём автомобиля по пути дальнейшего следования к границе с Азербайджанской Республикой находился <ФИО5>, так как  <ФИО7> ранее был лишён водительского удостоверения. Примерно в 11 часов 00 минут вместе с <ФИО5> и <ФИО7> они выехали в сторону границы с Азербайджанской Республикой, с целью встретить там знакомого Халида. По пути следования, насколько он помнит, не доезжая до <АДРЕС>, на автомобиле на котором они двигались, открутился один саморез, который удерживал передний государственный регистрационный знак, в связи с чем, передний регистрационным номер свис и, во избежание его потери, <ФИО7> Абсаид снял указанный передний государственный регистрационный номер и положил его на переднее лобовое стекло на панель автомобиля. При этом был ли регистрационный знак установлен в положенном месте при выезде с <АДРЕС> он не помнит. Когда он садился в машину не обращал на это внимание. Далее, машину марки «ВАЗ-2107», в которой они находились, на 940 километре ФАД «Кавказ», недалеко от выезда из <АДРЕС>, под управлением <ФИО5> остановил сотрудник ДПС, как стало ему известно позже его имя Нариман. Он был на заднем сидении автомобиля, и <ФИО5> вышел из автомобиля к инспектору ДПС с включённой камерой своего мобильного телефона, лишь, после чего подошёл к инспектору, который их остановил и вступил с ним в диалог. Вслед за <ФИО5> он так же вышел из машины, и со слов инспектора Наримана ему стала известна причина остановки, а именно установка передних номерных знаков в неположенном месте. Далее, он попытался поговорить с инспекторами ДПС, пытался их уговорить, чтобы они не составляли протокол на <ФИО5>, однако второй инспектор ДПС, попросил его вновь сесть в автомобиль, при этом инспектор по имени Нариман приступил к составлению административного протокола, за что именно ему на тот момент было неизвестно. <ФИО7> с момента их остановки инспекторами ДПС отправился в магазин, расположенный рядом с местом их остановки. После этого, они стали интересоваться у инспекторов ГАИ, какое наказание предусмотрено за установку номеров в неположенном месте, на что инспектор ДПС, который находился в паре с Нариманом, который составлял административный протокол, сообщил, что за данное правонарушение следует штраф в размере пяти тысяч рублей или лишение водительского удостоверения. В какой-то момент <ФИО5> с инспектором ДПС по имени Нариман, стали разговаривать по поводу денег. Помнит что <ФИО5> сообщил инспектору Нариману, что у него есть денежные средства в размере 2000 рублей, на что Нариман потом ответил ему, чтобы <ФИО5> вложил их в страховку от машины и принёс к нему. Далее, <ФИО5> сел в их автомобиль, после чего сразу же вышел и подошёл обратно к инспектору ДПС, который составлял на него административный протокол и передал к нему страховку от машины. Инспектор ДПС как он понял, стал встряхивать страховку над открытым багажником служебной автомашины, чтобы деньги, которые находились внутри страховки, выпали в багажное отделение машины. Далее, после составления административного протокола на <ФИО5>, они сели в автомобиль и направились далее в сторону границы с Азербайджанской Республикой. Уже находясь в автомобиле, он узнал, что на <ФИО5> инспектором ДПС был составлен административный протокол за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, однако в указанный день, передние и задние номера их автомобиля были чистые и читаемые. Также <ФИО5> подтвердил, что он передал инспектору ДПС Нариману, который составил на него указанный административный протокол, денежные средства в размере двух тысяч рублей за не составление указанным инспектором ДПС административного материала за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков или установленных в неположенном месте, за которое следует наказание в виде пяти тысяч рублей или лишение водительского удостоверения. <ФИО5> также сообщил, что указанный факт он зафиксировал с помощью камеры мобильного телефона, а также с указанной видеозаписи сделал скриншот денежной купюры достоинством двух тысяч рублей, которую он затем передал инспектору ДПС. Затем, <ФИО5> позвонил своему знакомому сотруднику полиции, имени которого он не знает и сообщил о случившемся, на что его знакомый посоветовал обратиться на горячую линию МВД, так как действия инспектора ДПС были незаконными. Далее, <ФИО5> позвонил на телефон горячей линии МВД и сообщил о данном факте. После этого, они направились к границе с Азербайджанской Республикой, после чего встретили там их знакомого Халида, с которым обратно вернулись в Махачкалу. Уже на обратном пути в Махачкалу, на ФАД «Кавказ напротив ресторана «Лесная усадьба» на <ФИО5> уже иным инспектором ДПС был составлен административный протокол за выезд на полосу встречного движения. Он также знаком с <ФИО13> через <ФИО7> Абсаида и ему о нём известно лишь то, что тот является сотрудником полиции и работает в Махачкале. Также он не знает пытался ли <ФИО5> связаться с кем-нибудь из своих знакомых с целью избежать привлечения к административной ответственности после того как в отношении <ФИО5> был составлен административный протокол за выезд на полосу встречного движения, во время их следования уже обратно в Махачкалу. При нём каких-либо звонков или разговоров на данную тему совершено не было. Неточности в показаниях, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, свидетель <ФИО6> объяснил тем, что при даче показаний в ходе предварительного следствия, он лучше помнил события и детали произошедшего, подтвердив в полном объёме свои показания, данные им при допросе в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД <ФИО21>, показал, что <ДАТА7> у него был выходной по графику, у них составляется график, находился дома, к нему поступил звонок от дежурного ОРЧ СБ, фамилию его не помнит, который сообщил что с дежурной части МВД поступило телефонное сообщение, факсимильной связью поступил рапорт дежурного <ФИО22>, о том, что на телефон доверия обратился гражданин <ФИО5>, с заявлением о передаче в качестве взятки в сумме 2000 рублей инспектору <ФИО1>. Он был вызван на службу и по приезду ознакомился с этим рапортом, после чего ему позвонил его непосредственный начальник, заместитель начальника отдела Ичалов Шамиль и в устной форме дал указание принять меры по этому рапорту, если есть необходимость, то выехать на место, осуществить сбор материала. Для помощи он позвал ещё двоих старших оперуполномоченных, <ФИО9> и <ФИО25>. Сели в его машину, на своём личном автотранспорте и выехали в сторону <АДРЕС>. Далее созвонился с <ФИО5>, в рапорте был указан номер телефона, и последний подтвердил по телефону, что его остановили при выезде въезде в <АДРЕС> за нарушение, государственный регистрационный номер был установлен в неположенном месте. При этом <ФИО5> сказал, что у него имеется видеозапись как передает денежные средства и скриншот фотографии денежной купюры которой он передал инспектору ДПС. Он попросил его переслать ему мессенджером, используя мессенджер «WhatsApp» указанную купюру, после чего они ехали в сторону <АДРЕС>. Также он созвонился с управлением ГАИ и  узнал есть ли кто-нибудь из службистов, или из отдела КПО в этом районе, на что ему сообщили, что <ФИО13> проводит профилактические мероприятия по проверке несения службы нарядами ДПС в указанном районе. Он созвонился с <ФИО27>, и сказал, что есть телефонное сообщение о преступлении и договорился о встрече, как дальше там провести сбор материала. Они с <ФИО27> встретились на трассе, он спросил у него, знает ли он инспектора <ФИО1>, на что <ФИО13> ответил, что знает и что с настоящее время <ФИО1> со своим напарником выехали на ДТП. Это было в промежутке времени от 18:30 до 19:00. Затем <ФИО13> позвонил и сказав, что у них спустилось колесо и попросил подъехать наряд <ФИО1> и <ФИО10>, что последние и сделали. По приезду патрульной автомашины <ФИО1> и <ФИО10> он представился, предъявил им удостоверение и попросил их сделать то же самое. Затем он пригласил двоих понятых, разъяснил им их процессуальные права, после чего объяснил <ФИО1>, что поступило телефонное сообщение по поводу получения им-<ФИО1> взятки. После этого он спросил у <ФИО1> предложил есть ли у него денежные средства, получал ли он денежные средства, на что <ФИО1> ответил, что не получал, и что при себе имеются только его денежные средства. Далее <ФИО1> выложил всё, что у него было в карманах, где были деньги, удостоверение, телефон. Одна из купюр двухтысячная, которую он сравнил с  фотографией, пересланной ему <ФИО5> совпала по номеру и по серии и это он показал понятым тоже. Далее эта купюра была изъята протоколом личного досмотра, которую составил его коллега <ФИО9>, упакована в прозрачный пакет, вставлена бирка, печатью скреплена, на бирке расписались понятые. Далее, на месте он опросил этих понятых после чего <ФИО1> предложил поехать в здание ОРЧ СБ, где он также был опрошен. <ФИО1> отрицал, что получал какие-либо денежные средства, в ходе опроса и сказал, что составлял в отношении <ФИО5> протокол за нечитаемые номера. Тем же вечером он в здание ОРЧ СБ опросил <ФИО5> и <ФИО6> был и Абсаида. После сбора материала указанный материал был направлен в следственный комитет  для принятия решения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД <ФИО9> показал, что <ДАТА7>, был выходной, ему позвонил его коллега и попросил приехать на работу, для оказания помощи. Приехав на место его коллега <ФИО21> разъяснил, что поступил рапорт дежурного МВД, по телефонному сообщению  гр-на <ФИО5>, о том, что инспекторы ДПС получили 2000 рублей, в качестве взятки за не составление протокола об административном правонарушении. Далее уже по указанию руководства, они выехали в <АДРЕС>. По дороге <ФИО21> созвонился с заявителем, тот ему разъяснил всю ситуацию. Далее, уже в самом Дербенте на трассе возле торгового дома «Южный», подъехав туда, там уже был инспектор ДПС <ФИО13>. Спустя некоторое время подъехал сам экипаж, форд-фокус серебристый. Далее уже <ФИО21> разъяснил экипажу всю суть происходящего, потом провели личный досмотр, привлекли двух гражданских лиц из собравшихся там толпы, в качестве понятых, им тоже были разъяснены их права. В процессе личного досмотра инспектора, в одном из карманов были обнаружены денежные средства, в сумме 2000 рублей, которые со слов заявителя он передал инспектору. Указанные деньги протоколом личного досмотра были у <ФИО1> изъяты в установленном порядке. Дальше был собран материал. Были опрошены инспектора и сам заявитель. При этом <ФИО1>, что получил денежные средства от <ФИО5> отрицал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД <ФИО31> показал, что <ДАТА7> находился в городе по своим делам, ему позвонил <ФИО21> и сообщил, что на телефон доверия, поступил звонок от гражданина, о противоправных действиях сотрудников ДПС, и попросил принять участие. После чего приехал в их подразделение ОРЧ, с <ФИО9> и <ФИО21> вместе они выехали в <АДРЕС>. По пути следования более подробнее пояснил что от гражданина был звонок, который за не привлечение к административной ответственности, за не составление административного протокола передал сотрудникам ДПС денежные средства в размере 2000 рублей. После чего <ФИО21> созвонился с <ФИО5>, по дороге, и тот назвал ему автомашины номера, перевёл через «WhatsApp» скриншот фотографии денежной купюры переданной сотрудникам ДПС. После чего они приехали в Дербент, на федеральную трассу, где торговый дом «Южный», стали ожидать, через некоторое время приехал их экипаж. <ФИО21> представился, и сообщил им, что они подозреваются в получении денежных средств, в качестве взятки, в размере 2000 рублей. Инспектору ДПС <ФИО1> было предложено выдать добровольно, на что последний сказал, что никакие деньги он не брал. Также там из рядом стоящих людей, пригласили двух гражданских лиц, принять участие, после чего приступили к проведению личного досмотра, в ходе которого у <ФИО1> обнаружили денежную купюру номиналом 2000 рублей. Сверили её с фотографией, которую передал до этого <ФИО5>, она совпала по номеру, опечатали её и там же <ФИО21> опросил приглашённых гражданских лиц. После чего они выехали обратно в ОСБ, дальше <ФИО1> и <ФИО32> опросили в ОРЧ СБ. в ходе опроса <ФИО1> отрицал факт получения взятки от <ФИО5>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель слесарь «ЦХиСО» МВД по РД <ФИО33> показал, что с подсудимым не знаком. Он с 2009 года работает слесарем в автохозяйстве  МВД по РД. В его обязанности входит визуальный осмотр служебного транспорта МВД. Он производит только визуальный осмотр автотранспорта. Когда к ним машина подъезжает, они поднимают её на подъёмник и осматривают снизу по ходовой части, и отпускают. Осмотр производится в присутствии самого сотрудника, которому они говорят о неисправностях машины, если таковые есть. Сотрудник сам составляет рапорт. При осмотре автотранспорта они производят визуальный осмотр, салон машины и багажник не осматривают. Во время техобслуживания автомашины  марки «Форд фокус» за г/н У 0104 05 РУС доступ к указанной автомашине имел лишь сам водитель, то есть <ФИО4>, в связи с чем, кто-либо из числа посторонних в его присутствии, уронить, потерять или подбросить какие-либо денежные средства в указанную машину, не имели никакой возможности. А могли ли быть подбросить в указанную автомашину какие-либо денежные средства в его отсутствии он не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО34> показал, что <ДАТА7> примерно в 19 часов, когда он находился на своём рабочем месте возле агрофирмы имени <АДРЕС> в районе белого дома недалеко от южного въезда в <АДРЕС>, то к нему и ещё другим ребятам подошли работники полиции, показали удостоверение, и сказали, что у <ФИО1> будут проводить личный досмотр, и попросили засвидетельствовать это. Он и ещё один гражданин дали своё согласие и после этого инспектора ДПС <ФИО1> попросили выложить на капот автомашины содержимое карманов, что последний и сделал. Среди прочих вещей <ФИО1> с карманов вытащил деньги, то есть одну купюру достоинством в 2000 рублей. Указанную купюру изъяли, опечатали и составили протокол в котором он и второй понятой подписались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО35> дал аналогичные показания, показаниям свидетеля <ФИО34> Ф.З..

Допрошенный в судебном заседании свидетель старший инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО37>, показал, что <ДАТА7> он был исполняющий командира взвода, их командир взвода был в отпуске, в тот момент он был исполняющим командира девятого взвода. Он утром провёл развод с ребятами, они выехали на линию, естественно обслуживать участок, и работали. Где-то ближе к 12 часам, ему позвонил старший по службе <ФИО13> и спросил, где он находится. Он ответил, что выезжает с города на линию, чтобы проверить несения службы сотрудниками ДПС. Минут через 15 ещё раз позвонил <ФИО13> и спросил где он находится на что он ответил, что в районе южный поста <АДРЕС>. <ФИО13> сказал, что они тоже неподалёку и предложил провести рейд. Рейдовые мероприятия решили провести на Кулларском посту. Инспектор ДПС <ФИО1> тоже был на указанных рейдовых мероприятиях. Поработав там где-то до 16 часов, потом он предложил отправить всех по участкам. Все разъехались по участкам в том числе и инспектор ДПС <ФИО1>. Он с <ФИО27> остались и последний предложил ему подъехать к нарядам и вместе с ними поработать, что он и сделал. Подъехали к нарядам, они работали, выявляли нарушения, составляли протокола. Затем поступило телефонное сообщение, на повороте где белый дом наезд на КРС, как раз, где находился наряд инспектора ДПС <ФИО1> и поэтому он направил <ФИО1> и <ФИО32> на указанное ДТП, а он с <ФИО27> остались. Затем <ФИО13> сказал ему сесть в его машину и они направились в сторону где произошло ДТП, то есть куда был направлен наряд <ФИО1>. Приехав на место они увидели, что корова лежала на проезжей части и <ФИО1> с <ФИО10> собирали материал. Затем он выехал в городской отдел полиции для производства развода с ночными нарядами, предварительно сказав об этом <ФИО13> З.Д.. Доезжая до городского отдела, <ФИО13> позвонил к нему и сказал что у него спустило колесо и чтобы наряд с инспектором ДПС <ФИО1> выехал в сторону южного поста, чтобы помогли ему. Он позвонил <ФИО1> и <ФИО10> и передал просьбу <ФИО13>. Затем через пять минут <ФИО13> вновь ему позвонил и попросил его тоже подъехать к указанному месту, что он и сделал. Подъехав на место он увидел, что колёса у <ФИО13> не были спущенными. Он спросил у <ФИО13> в чём дело, вроде колёса целые и невредимые, на что последний сказал ему, что хочет проверить надлежащее несение службы нарядом <ФИО1> и <ФИО10>. Наряд <ФИО1> и <ФИО10> приехал как положено со включенными мигалками. Как только <ФИО1> и <ФИО4> приехали в указанное <ФИО27> место, резко появились работники ОСБ, и он даже не понял, что случилось. И только после этого <ФИО13> объяснил, что <ФИО1> подозревают в получении взятки. Когда сотрудники ОСБ разговаривали с <ФИО1> он с <ФИО27> находился в метрах 10 от них и видел как <ФИО1> доставал находящиеся в кармане вещи а подробностей он не знает и не подходил к ним. Впоследствии, когда он разговаривал с <ФИО1> Нариманом, последний рассказал ему, что остановил машину, проверил документы, когда уезжали в багажнике были деньги 2000 рублей. Он взял их и положил в карман и хотел найти владельца и вернуть их, однако не успел этого сделать. Также указанная автомашина, которой управлял <ФИО5> в тот же день на Джимикентской стороне, специально нарушил перед инспекторами, чтобы его остановили и после того как его остановили, составили на него протокол, за выезд на полосу встречного движения, однако указанный протокол в отношении <ФИО5> впоследствии бесследно исчез, а именно <ФИО13>  не имея на то законных оснований забрал указанный протокол в отношении <ФИО5> у инспектора составившего его. Со слов <ФИО1> именно <ФИО13> спровоцировал в отношении него взятку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель старший инспектор отделения организации службы полка ДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО13> показал, что у восьмого, девятого взвода работа была слабая, и командир полка <ДАТА7> направил их в южную сторону. Затем исполняющий обязанности командира, <ФИО37> сказал, что здесь слишком много нарядов, для полноценной работы лучше направить наряды по маршрутам патрулирования и предложил им поехать туда, где не доезжая до <АДРЕС> в районе рынка, там интенсивное движение и народу много. Они там работали, и когда уже с <ФИО37> снялись и трогались обратно, <ФИО14> Руслану позвонили, как позднее выяснилось и сообщили, чтобы они обратно вернулись на то же место, так как сотрудники ОСБ выехали в этом направлении для проведения совместных мероприятий. Потом работник ОСБ позвонил и поручил находиться рядом с нарядом <ФИО1>, но когда они катались там, был наезд на рогатый скот, и они позвонили <ФИО37> и сказали, чтобы направили наряд на место наезда. Затем работники ОСБ сказали им подъехать к оптовой базе, что они и сделали и вызвали туда командира взвода, исполняющего и наряд. Первый приехал командир взвода <ФИО37>, а наряд <ФИО1> приехали через 15-20 минут. Как только приехал наряд <ФИО1> работники ОСБ стали проводить свои мероприятия в которых он не участвовал. При этом с кармана <ФИО1> вытащили денежные средства и там они начали сверять номера. И уже там на месте ему стало известно, что изъятые у <ФИО1> деньги в сумме 2000 рублей были переданы последнему в качестве взятки. Затем у <ФИО1> отобрали пистолет и туда подъехал сам командир взвода - Ахмед, которому передали пистолет, чтобы тот сдал его в дежурную часть. И они снялись оттуда. Все мероприятия сотрудники ОСБ проводили с участием понятых. <ФИО39> он не знает, знает <ФИО7> продолжительное время. В указанный день с ним по телефону <ФИО5> не связывался. В тот день <ФИО7> позвонил к нему по телефону и сказал, что отношении его друга <ФИО5> инспектора ДПС составляют протокол, на что он сказал ему, чтобы подписали протокол и уезжали. Затем командир взвода Абдуллаев Замир по его устной просьбе передал ему протокол и материалы в отношении <ФИО5>, который он хотел передать по собственной инициативе работникам ОСБ. Однако указанный материал им был утерян при не известных обстоятельствах и об этом он забыл доложить руководству. По его вине водитель <ФИО5> ушёл от административной ответственности по указанному протоколу, которая предусматривала штраф в размере 5000 рублей, либо лишение права управления от 4-х до 6-ти месяцев. За утерю указанного материала он был привлечён к дисциплинарной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор отделения организации службы полка ДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО14> показал, что <ДАТА7> по указанию командира полка выехали в южном направлении с <ФИО27> на территорию обслуживания девятого взвода для проведения массовых проверок, по причине того, что низкий уровень работы был, и командир полка их отправил туда, проверить, почему слабая работа. Там они находились, он не помнит точно, где-то к обеду, или после обеда. Они там провели мероприятия, потом, не доезжая до <АДРЕС>, встали с нарядом, так как там более или менее движение интенсивное, где находились более часа, наблюдали за нарядом, оттуда  они тронулись в сторону <АДРЕС>. После чего позвонил командир полка и сказал, что с ними свяжутся сотрудники ОРЧ ОСБ и после того как они с ними свяжутся, чтобы они в той стороне находились и оказали им содействие. После чего они развернулись, не доезжая до <АДРЕС>, в районе тоннеля, им позвонил сотрудник ОРЧ ОСБ Арип и сказал, чтобы они находились там, что он приедет туда, в течение 20 минут и попросил оказать им содействие. После того как приехали сотрудники ОРЧ ОСБ, они находились где торговый дом. По просьбе сотрудников ОСБ <ФИО13> позвонил исполняющему обязанности командира взвода <ФИО37> и попросил вызвать наряд с инспектором <ФИО1>, по приезду которых завели на территорию торгового дома. Они при этом находились в сторонке, потому что там гражданские лица были, следили за тем, чтобы они на видео не снимали. Непосредственного участия он и <ФИО13> при сборе материала сотрудниками ОРЧ ОСБ не принимали, они находились рядом и следили, чтобы гражданские лица не снимали происходящее на видео. Он видел как трое сотрудников ОРЧ ОСБ, с привлечением понятых из находившихся там гражданских лиц, сначала стали проверять служебную машину <ФИО1> а затем у последнего провели личный досмотр, в ходе которого обнаружили, что искали а именно денежную купюру достоинством в 2000 рублей, которую сверили с фотографией на телефоне и изъяли. Там же на месте, ему стало известно, что указанную купюру в 2000 рублей водитель автомашины передал в качестве взятки инспектору ДПС <ФИО1> за не составление протокола об административном правонарушении. Также в тот же день в отношении водителя <ФИО5> передавшего взятку инспектору ДПС <ФИО1> другими сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении за выезд на встречную полосу движения и указанный материал <ФИО13> попросил командира взвода Абдуллаева Замира, чтобы не сдавали в ИАЗ, об этом он попросил Абдуллаева З. по телефону в пути следования в Махачкалу <ДАТА7>. <ФИО13> просил Абдуллаева Замира не сдавать материал в отношении <ФИО5> в ИАЗ по просьбе <ФИО7>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель начальник дежурной части МВД по РД <ФИО41> показал, что <ДАТА7> было получено сообщение его напарником <ФИО42> и оформлено это в виде рапорта, подписано им и передано на рассмотрение руководству. Дальше по резолюции руководства было передано соответствующим службам. Он не помнит какого характера было сообщение о преступлении, так как не он принимал сообщение. Он как руководитель смены, только подписал, оформил рапорт, о чём он получил сообщение, ему предоставляет, он проверяет правильность оформления рапорта, подписывает и направляет министру или его заместителю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель старший оперативный дежурный дежурной части МВД по РД <ФИО42> дал показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО22> З.Д..

Допрошенный в судебном заседании свидетель инженер по ремонту транспортных средств в «ЦХиСО» МВД по РД <ФИО43> показал, что к ним поступило транспортное средство «Форд Фокус» за номерами У 0104 05рус. Он дал команду слесарю Адильхану, чтобы осмотрел её визуально, подняли на подъёмник и осмотрели всё что необходимо и указал об этом в рапорте. Алгоритм такой, водитель приходит, пишет рапорт собственноручно указывая причины, поломка или что-то другое. Доступ к указанной автомашине во время осмотра, кроме водителя и слесаря никто не имеет, при этом автотранспорт осматривается слесарем визуально и в специализированной одежде. В салон и в багажник автотранспорта слесари не лезут. В сентябре 2019 года никто в мастерской об утере 2000 рублей не обращался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор 8-го взвода полка ДПС ГАИ МВД по РД <ФИО44>, показал, что с <ФИО1>, он знаком давно, который являлся его бывшим напарником и знаком хорошо. Знает как человека порядочного и отличного парня. <ДАТА7> он был на службе, в районе 914 км. Автомашина под управлением <ФИО5> допустила нарушение, причём ими была остановлена. После остановки <ФИО5> было предъявлено нарушение пересечение сплошной полосы, после этого на него был составлен материал где <ФИО5> неохотно подписался. Впоследствии,  после службы он в 19:00 сдал командиру взвода Абдуллаеву Замиру указанный материал и это отражается в журнале сдачи материалов. Дальнейшую судьбу материала в отношении <ФИО5> он не знает.

Из протокола личного досмотра от <ДАТА6> года усматривается, что на ФАД «Кавказ» на 941 км., у обвиняемого <ФИО1> обнаружена денежная купюра номиналом 2000 рублей за серией и номером АА 564379912. Данная денежная купюра (с идентичными серией и номером) была передана <ФИО5> инспектору ДПС <ФИО1>.

том-1, л.д.13-16.

Из протокола осмотра предметов от <ДАТА10> следует, что осмотрена денежная купюра номиналом 2000 рублей за серией и номером АА 564379912, обнаруженная в кармане брюк инспектора ДПС <ФИО1>, а также произведён осмотр флеш-карты, выданной <ФИО5> с видеозаписью с обстоятельствами, произошедшими <ДАТА6> года. На указанной видеозаписи происходит разговор между <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО20> и инспекторами ДПС <ФИО1> и <ФИО32> На видеозаписи слышен разговор инспектора ДПС <ФИО1> и <ФИО5> о передаче последним денежных средств в размере 2000 рублей инспектору ДПС <ФИО1> за не составление административного протокола по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Кроме того, на стоп-кадре видеозаписи, на 05 минуте 32 секунде видна денежная купюра номиналом 2000 рублей за серией и номером АА 564379912, которую <ФИО5> вложил в страховку и в последующем передал инспектору ДПС <ФИО1>, затем эта же денежная купюра была обнаружена при личном досмотре у инспектора ДПС <ФИО1>.

том-1, л.д.78-83.

Из постановления о признании предметов вещественными доказательствами от <ДАТА12> следует, что осмотренная денежная купюра номиналом 2000 рублей за серией и номером АА 564379912 в соответствии с п.п.1, 2.1 и 3 ч.1 ст.81 УПК РФ признана вещественным доказательством.

том-1, л.д.188.

Из протокола осмотра предметов от <ДАТА10> следует, что осмотрен USB-флеш-накопитель, представленный <ФИО5> с видеозаписью от <ДАТА6> года с обстоятельствами передачи денежных средств инспектору ДПС <ФИО1>. Осмотром установлено, что между инспектором ДПС <ФИО1> и водителем <ФИО5> произошёл разговор, из содержания которого можно сделать вывод о том, что <ФИО5> предлагает инспектору ДПС <ФИО1> решить вопрос о не составлении административного протокола по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, имея в виду возможность передачи им (<ФИО5>) денежных средств в размере 2000 рублей, за решение указанного вопроса. В свою очередь, инспектор ДПС <ФИО1> соглашается на предложение <ФИО5> говорит последнему, чтобы тот сел в свою машину, положил указанные денежные средства в размере 2000 рублей в страховку от машины, после чего вернулся к нему (<ФИО1>) и передал ему данную страховку, внутри которой находились денежные средства. <ФИО5> выполнил указанные ему действия <ФИО1>, после чего передал страховку с денежными средствами инспектору ДПС <ФИО1>, который берёт к себе страховку, а затем начинает составлять на <ФИО5> постановление об административном правонарушении по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

том-1, л.д.78-83.

Из постановления о признании предметов вещественными доказательствами от <ДАТА13> следует, что осмотренный USB-флеш-накопитель, представленный свидетелем <ФИО5> с видеозаписью от <ДАТА6> года с обстоятельствами передачи денежных средств инспектору ДПС <ФИО1>, в соответствии с п.п.1, 2.1 и 3 ч.1 ст.81 УПК РФ признан вещественным доказательством.

том-2, л.д.155.

Из заключения технико-криминалистической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА14>, из выводов которой следует, что представленная на экспертизу денежная купюра номиналом 2000 за серией и номером АА 564379912 изготовлена и соответствует по способу воспроизведения, степени защиты и технологии изготовления, применяемой при производстве аналогичной продукции ФГУП «Гознак».

том-1, л.д.184-187.

Из протокола осмотра документов от <ДАТА15>, согласно которому осмотрен журнал <НОМЕР> учёта обращения по телефону доверия «горячей линии МВД России», из которого следует, что <ДАТА6> года в 14 часов 47 минут по «телефону доверия горячей линии МВД России», установленному в ДЧ МВД по РД, за порядковым <НОМЕР> поступил телефонный звонок гражданина <ФИО5>, который в ходе разговора сообщил о совершении в отношении него преступления сотрудниками ДПС. Номер мобильного телефона, с которого <ФИО5> был осуществлен звонок, а именно 8(988)699-03-56, согласно материалам уголовного дела, принадлежит <ФИО45>, который в указанное время, находился рядом с <ФИО5>

том-2, л.д.110-114.

Из заключения лингвистической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА16> следует, что в представленной видеозаписи имеются признаки побуждения к определенным действиям, а именно к передаче денежных средств от <ФИО5> к <ФИО1>, готовность <ФИО5> передать <ФИО1> денежных средств в размере 2000 рублей за решение проблемной ситуации, связанной с лишением водительских прав за совершение административного правонарушения в соответствии с ч.2 ст.12.2. Форма волеизъявления - предложение.

В представленной на исследование видеозаписи речь идет о передаче денежных средств от одного собеседника к другому.

В представленном материале имеются вербальные средства, относящиеся к понятию «деньги». Репрезентанты данного понятия являются объектами передач от одного субъекта другому. Субъектом этих действий является <ФИО1>, инициатором данной темы является <ФИО5>.

том-2, л.д.131-153.

Из постовой ведомости по расстановке нарядов на <ДАТА6> года, согласно которой у инспекторов ДПС <ФИО1> и <ФИО32> <ДАТА6> года в период с 09 часов 00 минут по 20 часов 00 минут местом несения службы был участок дороги с 928 по 948 км. ФАД «Кавказ», а служебная автомашина была автомашина марки «Форд» за г/н У 0104.

том-1, л.д.208-212.

Изкопии выписки из Министра внутренних дел по Республике <АДРЕС> генерал - лейтенанта полиции <ФИО3> <НОМЕР> л/с от <ДАТА5> года, согласно которому <ФИО1> в звании лейтенанта полиции был назначен на должность инспектора ДПС девятого взвода батальона (по обслуживанию ФАД - федеральной автомобильной дороги «Кавказ») полка ДПС ГИБДД МВД по Республике <АДРЕС>, а также должностной регламент инспектора ДПС <ФИО1>, из которых следует, что <ФИО1> занимая вышеуказанную должность является должностным лицом.

том-1, л.д.30-36, 168-175.

Приказом Министра внутренних дел за <НОМЕР> от <ДАТА18>, утверждена инструкция по применению систем видеонаблюдения и эксплуатации локальных сетевых хранилищ данных. Согласно п.14.5 данной инструкции при осуществлении административных процедур, как в салоне патрульного автомобиля, так и вне его, сотруднику следует обеспечивать их максимально возможную фиксацию происходящего видеокамерами системы видеонаблюдения (их носимых модификации). Осуществлять административные процедуры только в зоне действия систем видеонаблюдения. Подсудимый <ФИО1> нарушил предписания данной инструкции, что впоследствии способствовала совершению им преступления а именно получения взятки от <ФИО5>.  

Суд, исследовав совокупность вышеприведенных доказательств, считает, что обвинение, предъявленное подсудимому <ФИО1>, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных и исследованных в судебном заседании. Действия подсудимого <ФИО1> правильно квалифицированы по ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К показаниям подсудимого <ФИО1>, данными им в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их как способ его защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Каких-либо объективных свидетельств невиновности подсудимого в судебном заседании не представлено. При этом, доводы подсудимого <ФИО1> и его защитника о совершенной в отношении него провокацииинспекторами ДПС <ФИО27> опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: показаниями указанных свидетелей, а также другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами по делу.

Факт обнаружения в кармане у <ФИО1> денежной купюры достоинством 2000 рублей, не только не отрицается самим подсудимым, но и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, складывая общую картину произошедшего. Фактически подсудимый в своё оправдание ссылается лишь на провокациюсо стороны <ФИО5>, который находился на связи со старшим инспектором отделения организации службы полка ДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО27>, которое кроме его голословных предположений ничем не подтверждается.

Более того, <ФИО13> сам не отрицает, что давно знаком со свидетелем <ФИО7> - другом <ФИО5> и что созванивались неоднократно <ДАТА7> - в день получения <ФИО1> от <ФИО5> денежной купюры в размере 2000 рублей.

Суд считает, что данного обстоятельства недостаточно для утверждения, что в отношении <ФИО1> была допущена провокация совершения преступления.

Кроме того, неточности и расхождения в показаниях свидетелей <ФИО5>, <ФИО7> А., <ФИО6> относительно происходящих событий, суд признаёт не существенными и не влияющими на вопрос о доказанности вины подсудимого <ФИО1> и квалификацию его действий.

При установленных обстоятельствах, оснований для квалификации действий подсудимого <ФИО1> по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимого также не имеется, подсудимый подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Приведённые судом в приговоре доказательства, которые были исследованы и оценены в совокупности, признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, позволили прийти к выводу о том, что вина подсудимого в указанном преступлении полностью доказана. Действия <ФИО1> суд квалифицирует по ч.1 ст.291.2 УК РФ как получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность <ФИО1>, который характеризуется положительно, имеет семью, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

том-1, л.д.- 179-189.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд относит и также учитывает при назначении наказания, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, а также, что на момент совершения преступления подсудимый не судим, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ подсудимому не может быть определено наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.291.2 УК РФ, с учётом требований ст.46 УК РФ, а так же имущественного положения подсудимого.

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить <ФИО1> и предупредить совершение им новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ:

1. денежная купюра достоинством 2000 рублей за серией и номером АА 564379912 подлежит конфискации.

2. USB-флеш-накопитель (с видеозаписью от <ДАТА6> представленной <ФИО5>) - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Штраф оплатить по реквизитам: УФК по РД (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике <АДРЕС>, л/с <НОМЕР>, ОКАТО: 82401000000, ОКТМО: 82701000,  ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, БИК: 048209001, р/с: 40101810600000010021, Отделение - НБ Республика <АДРЕС>, КБК: 41711621010016000140.

Меру процессуального пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу:

1. денежная купюра достоинством 2000 рублей за серией и номером АА 564379912 подлежит конфискации.

2. USB-флеш-накопитель (с видеозаписью от <ДАТА6> представленной <ФИО5>) - хранить при уголовном деле.

На приговор суда может быть принесена жалоба или представление в апелляционную инстанцию <АДРЕС> городского суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор напечатан лично судьей в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                       <ФИО46>