Решение по делу № 2-2025/2016 ~ М-645/2016 от 27.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года                                г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску - Бондаренко И.М.,

представителя Бондаренко И.М. – Тарасенко Н.И.,

ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску – Бондаренко Я.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бондаренко <данные изъяты> к Бондаренко <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании прекратившими право пользования жилым помещением; по встречному иску Бондаренко <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Бондаренко <данные изъяты> о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко И.М. обратилась в суд с иском к Бондаренко Я.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., мотивируя свои требования тем, что квартира принадлежит ей на праве собственности. По указанному адресу ответчик вместе с несовершеннолетним сыном зарегистрированы, но не проживают. Ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения в январе 2013 года. Препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинил, ее вещей в квартире нет, бремя содержания жилым помещением не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Кроме того, ответчик и ее ребенок не являются членами семьи собственника, совместно с собственником не проживали, не вели с ним совместное хозяйство, были вселены в квартиру с ее разрешения в качестве членов семьи ее сына. В настоящее время брак между Бондаренко Я.С. и Бондаренко П.А. расторгнут, что подтверждается соответствующим свидетельством. Соглашений с собственником, определяющим порядок пользования спорной квартирой, не заключалось.

Обращаясь в суд, истец просит признать Бондаренко Я.С. и Бондаренко К.П. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..., ..., ....

Бондаренко Я.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась с встречным иском, в котором просила вселить ее в жилое помещение и обязать Бондаренко И.М. не чинить препятствия в пользовании ею жилым помещением. В обоснование требований указала, что она и ее несовершеннолетний сын с 2010 года с согласия ответчицы были зарегистрированы в квартире по адресу: ..., ... .... В 2013 году брачные отношения между ней и Бондаренко П.А. прекращены. За несколько месяцев до развода Бондаренко И.М. стала чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с этим она была вынуждена выехать на другое место жительства и проживать в съемной квартире. Впоследствии ответчица сменила замки, не пускала ее с ребенком в спорную квартиру, чем нарушила ее жилищные права. Указывает, что, несмотря на непроживание ее в спорном жилом помещении, от своих прав на квартиру она не отказывалась. В настоящее время она не работает, так как осуществляет уход за ребенком-инвалидом, жилья в собственности не имеет и приобрести его нет возможности. Ответчик не желает идти на уступки и предоставить ей возможность пользоваться спорной квартирой. Считает, что была вселена в квартиру на законных основаниях и приобрела право пользования жилым помещением, а факт ее временного непроживания не может являться основанием к прекращению ее права пользования.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Бондаренко И.М. и ее представитель адвокат Тарасенко Н.И., действующая на основании ордера, поддержали исковые требования в полном объеме, на иске настаивали. Дополнительно пояснили, что добровольно ответчик не желает сниматься с регистрационного учета. После развода с Бондаренко П.А. с января 2013 г. попыток вселения в квартиру ответчик не делала, перестала проживать в квартире по собственной инициативе. В настоящее время истец намерена продать квартиру, так как нужны деньги на лечение супруга.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному - Бондаренко Я.С. исковые требования Бондаренко И.М. не признала, свои требования поддержала по доводам, изложенным во встречном иске.

Третье лицо Бондаренко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Бондаренко И.М. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ..., ... ..., ..., приобретенной на основании договора купли-продажи от **.

Вторым собственником ? доли в указанной квартире является Бондаренко А.В.

Право собственности Бондаренко И.М. на ? долю в квартире зарегистрировано **, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ** и Свидетельством о государственной регистрации права от **, копия которого имеется в материалах дела.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из справки от **, выданной ООО УК «ЖЭУ №», по адресу: ..., ..., ... зарегистрировано три человека: истец, Бондаренко Я.С. (невестка), ФИО4, ** года рождения (внук).

Согласно пояснениям истца и третьего лица, ответчик Бондаренко Я.С. в спорном жилом помещении не проживает, в январе 2013 года она вместе с несовершеннолетним сыном ФИО4 выехала из квартиры, забрав свои вещи. Препятствий в пользовании квартирой ей со стороны собственников не чинились.

Доводы истца о том, что ответчик в квартире не проживает с 2013 года Бондаренко Я.С. не оспариваются и подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО9, Сластёновой С.А., ФИО8, ФИО10 ФИО11, допрошенных в судебном заседании по ходатайству сторон, а также актами о фактическом проживании от ** и **, составленными ООО «ЖЭУ №».

Не оспаривая факт выезда из спорной квартиры, вместе с тем, Бондаренко Я.С. поясняет, что ее выезд носил вынужденный характер, поскольку истец Бондаренко И.М. ей препятствовала в пользовании жилым помещением, вмешиваясь в их супружеские отношения с Бондаренко П.А.

Между тем, допустимых и относимых доказательств чинения препятствий со стороны собственников в пользовании Бондаренко Я.С. жилым помещением не представлено.

Как установлено в судебном заседании, в том числе, из показаний допрошенных по ходатайству Бондаренко Я.С. свидетелей, она выехала из жилого помещения в январе 2013 года на другое место жительства связи с конфликтом с бывшим супругом, забрав свои вещи. С 2013 года попыток вселения она не предпринимала, что свидетельствует об отсутствии у нее интереса в пользовании спорной квартирой.

Каких-либо объективных доказательств вынужденного непроживания в спорной квартире Бондаренко Я.С. суду не представила, доводы истца по первоначальному иску о не вселении в квартиру и отсутствии в ней личного имущества не опровергла.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Бондаренко Я.С. и несовершеннолетний ФИО4 проживали в квартире по адресу: ..., ..., ... согласия собственников.

** на основании решения мирового судьи судебного участка № ... и ... брак между Бондаренко Я.С. и Бондаренко П.А. был расторгнут, о чем составлена актовая запись №.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи, в том числе бывшими, которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и тому подобное, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 указанного выше постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 судам необходимо выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением в новом месте, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Бондаренко Я.С. на протяжении длительно времени (с 2013 года) не проживает в спорном жилом помещении, выехала из него добровольно, попыток вселиться в квартиру не предпринимала, каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении, лишении действиями Бондаренко И.М. возможности пользоваться жилым помещением и нести обязанности по оплате коммунальных услуг и других платежей в отношении квартиры Бондаренко Я.С. суду не представила, она лишь сохраняет регистрацию в жилом помещении. Указанные обстоятельства дают основания для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию данным жилым помещением. Сам по себе факт оплаты взысканной по решению суда задолженности по коммунальным платежам не свидетельствует об исполнении Бондаренко Я.С. своих обязательств по оплате коммунальных услуг.

В силу того, что брак между сыном истца Бондаренко П.А. и ответчиком Бондаренко Я.С. прекращен, последняя перестала быть членом семьи собственников спорного жилого помещения и ее право пользования спорной квартирой не сохраняется.

Поскольку несовершеннолетний ФИО4 совместно с собственниками в квартире не проживал, общее хозяйство не вел, общий бюджет отсутствовал, постольку, статуса члена семьи Бондаренко И.М. и Бондаренко А.В. он не приобрел.

Из материалов дела следует, что никакого соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением и сохранении права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ..., ..., ... за Бондаренко Я.С. и Бондаренко К.П. между ними и собственниками квартиры не заключалось, у Бондаренко И.М. перед Бондаренко Я.С. и Бондаренко К.П. каких-либо обязательств также не имеется. Кроме того, ответчицей по первоначальному иску не представлено никаких допустимых и относимых доказательств того, что она и ее несовершеннолетний ребенок, не являющиеся членами семьи собственников, лишены возможности зарегистрироваться в ином жилом помещении, нежели в данной квартире.

Положениями главы 5 ЖК РФ предусмотрено, что право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

Так как законом или договором с собственниками жилого помещения право Бондаренко Я.С. и несовершеннолетнего ФИО4 на пользование спорным жилым помещением не предусмотрено, суд приходит к выводу о прекращении их прав пользования жилым помещением.

При этом суд обращает внимание на то, что само по себе наличие регистрации по месту жительства в спорной квартире не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у Бондаренко Я.С. и Бондаренко К.П. жилищных прав на данное жилое помещение, так как регистрация в силу Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является лишь административным актом, который сам по себе не порождает права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем, и регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законами РФ, в том числе и жилищных прав.

Также о наличии у Бондаренко Я.С. и ее несовершеннолетнего сына права пользования жилым помещением, в котором они состоят на регистрационном учете, не свидетельствует отсутствие у них другого жилого помещения для проживания и денежных средств для приобретения жилья.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Бондаренко И.М. в полном объеме.

Поскольку право пользование жилым помещением у Бондаренко Я.С. и несовершеннолетнего Бондаренко К.П. прекращено, оснований для их вселения в спорную квартиру не имеется, следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко <данные изъяты> к Бондаренко <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании прекратившими право пользования жилым помещением -удовлетворить.

Признать Бондаренко <данные изъяты>, ** года рождения, и ФИО4, ** года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ....

В удовлетворении исковых требований Бондаренко <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО2 о вселении в жилое помещение по адресу: ..., ..., ..., нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом **.

Судья                                        А.В.Косточкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>