Решение по делу № 2-1030/2016 ~ М-682/2016 от 24.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 мая 2016 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Хотяновой В.В.,

при секретаре: ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр детского творчества» <адрес> ?об отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Алуштинский городской суд с исковым заявлением, в котором просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, вынесенное приказом директора МОУ ДОД ЦДТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Свои требования мотивирует тем, что приказом директора МОУ ДОД ЦДТ ФИО3 №-К от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельство, что истцом с детьми были проведены «закаливающие» процедуры на берегу моря в отсутствие спасателей. С указанным приказом истец не согласен, поскольку проступок, который ему вменен как нарушение он не совершал, он сам является соответствующе обученным спасателем, а сами дети не заходили в воду, а лишь дотрагивались руками к морской глади. Более того, указанные занятия проходили в приемлемую для таких процедур погоду, и в присутствии родителей детей и с их согласия.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, просит их удовлетворить. Пояснил, что процедуру «закаливания» проводил с детьми, так как это было включено в образовательную программу МОЦ ДОД ЦДТ на 2015-2016 год по Студиям эстетического развития «Познайка», выполненную им и направленную ответчику, считает, что в эту программу внесли изменения без его ведома.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что истцом были нарушены правила внутреннего распорядка и соответствующие инструкции и приказы, что выразилось в проведении во время учебного процесса группы № Студии предшкольного развития «Познайка» так называемых «закаливающих процедур», заключающихся в хождении босыми ногами по берегу моря обучающихся 5-6 летнего возраста при полном отсутствии спасательного, медицинского и гигиенического обслуживания пляжа в зимнее время года.

В результате проведения планового административного контроля ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по учебно-воспитательной работе была составлена служебная записка по факту самовольного осуществления педагогом дополнительного образования ФИО1 закаливающих процедур детей 5-6 летнего возраста в море во время учебных занятий, заключающихся в хождении босыми ногами по берегу моря при полном отсутствие спасательного, медицинского, гигиенического обслуживания пляжа в зимнее время. От дачи объяснений ФИО1 отказался, о чем был составлен акт.

Кроме того, в соответствии с внутренними Локальными актами Центра, а также учебной программой кружка не предусмотрены мероприятия по «закаливанию» обучающихся, отсутствовали соответствующие разрешения и распоряжения Администрации Центра, также в МОУ ДОД ЦДТ отсутствуют необходимые санитарно-гигиенические условия для данного вида процедур.

Считает, что действия педагога дополнительного образования ФИО1 по самовольному проведению процедур закаливания обучающихся Центра, являются незаконными.

Выслушав мнение сторон, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания Приказа (распоряжения) о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу ФИО1 – педагогу дополнительного образования объявлен выговор. Основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельство, что им были нарушены устав МОУ ДОД ЦДТ, должностная инструкция педагога дополнительного образования МОУ ДОД ЦДТ <адрес>, правила внутреннего распорядка как приложение № к Коллективному договору между администрацией и трудовым коллективом МОУ ДОД ЦДТ <адрес>, а именно ФИО1 во время учебного процесса № Студии предшкольного развития «Познайка» так называемых «закаливающих процедур», заключающихся в хождении босыми ногами по берегу моря обучающихся 5-6 летнего возраста при полном отсутствии спасательного, медицинского и гигиенического обслуживания пляжа в зимнее время года.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно п.4.6.3 Устава МОУ ДОД ЦДТ <адрес> учреждение несет ответственность в том числе за жизнь и здоровье обучающихся, работников по время образовательного процесса.

Согласно п.5.8.2, п.5.8.3., п.5.8.4, п.5.11 п.5.15 Устава, педагогические работники обязаны соблюдать Устав Учреждения и Правила внутреннего распорядка, а также иные нормативно-правовые акты; выполнять условия коллективного и трудового договора, охранять жизнь, физическое и психическое здоровье обучающихся. Работники несут ответственность за жизнь, физическое и психическое здоровье обучающихся в установленном законом порядке. Педагогические работники несут ответственность за жизнь и здоровье воспитанников во время образовательного процесса.

Согласно п.5.16 и п.5.22 должностной инструкции № педагога дополнительного образования МОУДОД ЦДТ <адрес>, педагог дополнительного образования выполняет должностные обязанности, в том числе и обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса, выполняет санитарно-гигиенические и эпидемиологические правила, инструкции по охране труда и технике безопасности, противопожарные инструкции.

Согласно п.3.2.1, п.3.2.2., п.3.2.3, п.3.2.4 Правил внутреннего распорядка приложения № к Коллективному договору между администрацией и трудовым коллективом МОУ ДОД ЦДТ <адрес> работник центра обязан соблюдать требования Устава Центра, добросовестно исполнять условия трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, а также обязанности в соответствии с должностной инструкцией, исполнять приказы, распоряжения, указания Работодателя, устные распоряжения и поручения вышестоящих в порядке подчинённости руководящих работников, исполняемые в переделах полномочий, за исключением незаконных, нести ответственность за жизнь, физическое и психическое здоровье каждого обучающегося по время его образовательного процесса, осуществляемого в Центре.

Из содержания приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом ФИО1 во время учебного процесса группы № Студии предшкольного развития «Познайка» так называемых «закаливающих процедур», заключающихся в хождении босыми ногами по берегу моря обучающихся 5-6 летнего возраста при полном отсутствии спасательного, медицинского и гигиенического обслуживания пляжа в зимнее время года.

Факт проведения указанных процедур с детьми в зимнее время истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, в соответствии с внутренними Локальными актами Центра, а также учебной программой кружка не предусмотрены мероприятия по «закаливанию» обучающихся, отсутствовали соответствующие разрешения и распоряжения Администрации Центра, также в МОУ ДОД ЦДТ отсутствуют необходимые санитарно-гигиенические условия для данного вида процедур.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что истец своими действиями (бездействием) нарушил должностные инструкции педагога дополнительного образования МОУ ДОД ЦДТ <адрес>, устав указанного учреждения, Правила внутреннего распорядка, что выразилось в проведении с детьми «закаливающих процедур» на берегу моря в зимнее время при отсутствии спасательного, медицинского и гигиенического обслуживания пляжа в указанное время, суд пришел к выводу о наличии со стороны истца дисциплинарного проступка, соответствии примененного дисциплинарного взыскания в виде выговора его тяжести.

Нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания истцом не наведено и судом не установлено.

Доводы истца о том, что в программу были внесены изменении без его ведома и исключены закаливающие процедуры, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, а так же экспертным заключением МБУ «ЦИМСОО» по итогам экспертизы программ дополнительного образования педагогов МОУ ДОД ЦДТ <адрес>, дополнительными общеразвивающими программами СРР «Почемучка» и СПР «Познайка» на 20115-2016 учебный год, прошедшие экспертизу в МБУ «ЦИМСОО», которые суд истребовал по ходатайству истца из Муниципального бюджетного учреждения «Центр информационно-методического сопровождения образовательных организаций» <адрес>. Показания свидетеля ФИО7 подтверждают то обстоятельство, что «закаливающие процедуры» с детьми проводились истцом, против чего родители не возражали.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.21, 192 ТК РФ, ст.3, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр детского творчества» <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесенного приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         В.В. Хотянова