Решение по делу № 2-185/2020 ~ М-126/2020 от 06.03.2020

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2020

Гражд. дело № 2-185/2020

66RS0017-01-2020-000162-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 30 апреля 2020 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимониной В. В. к Зерниной З. А., Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Искра», Администрации Артинского городского округа о признании договора приватизации действительным, признании право собственности на квартиру, установлении фактов имеющих юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Тимонина В.В. обратилась в суд к Зерниной З.А., СПК «Искра», Администрации Артинского городского округа с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что 21.12.1992 ее отцу ФИО3 исполнительным комитетом Староартинского Совета народных депутатов с. Старые Арти и администрацией совхоза «Искра» был выдан ордер № на право занятия квартиры по адресу: <данные изъяты> расположенной на земельном участке, по указанному адресу. Вместе с Томиловым В.В. в данную квартиру были вселены мать истца ФИО2, истец, и мать Томилова В.В. - ФИО1 02.02.1993 совхоз «Искра» на основании договора приватизации № передал указанную квартиру и земельный участок бесплатно в равных долях в собственность ФИО3, ФИО2, Томиловой В.В., ФИО1. Распоряжением главы сельской администрации от 10.07.2001 № 32 адрес нахождения спорной квартиры был изменен на адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 В договоре приватизации № от 02.02.1993 неверно указан адрес места нахождения квартиры и земельного участка, вместо <адрес> указан адрес <адрес>. Кроме того, в договоре неврно указано отчество ФИО2, вместо «ФИО2», указано «ФИО2». На основании изложенного просила, признать договор приватизации действительным в части передачи в общую долевую собственность обособленной части жилого дома по адресу: <адрес> признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО5, ФИО2, ФИО1, Томиловой В.В. в равных долях, исправит ошибку, допущенную в договоре в адресе места нахождения квартиры, установить факт принадлежности договора приватизации ФИО2.

Истец Тимонина В.В., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик Зернина З.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПК «Искра» Бузмаков Л.И., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований истца не возражал.

Представитель ответчика Администрации Артинского городского округа Редких О.М., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Алешина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно договору приватизации № от 02.02.1993 года, совхоз «Искра» в лице ФИО6, передал в собственность ФИО3, ФИО2, ФИО1, Томиловой В.В. в равных долях <адрес> жилом <адрес>, в <адрес>

В указанном договоре отчество ФИО2 указано как «ФИО2». Вместе с тем, ФИО2 имела отчество «ФИО2», что подтверждается записями актов гражданского состояния в отношении ФИО2, умершей 12.09.2008

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор приватизации № от 02.02.1993 был составлен с ФИО2.

Кроме того, в договоре приватизации № от 02.02.1993 не верно указан адрес квартиры, являющейся предметом указанного договора, вместо адреса «<адрес>», указан адрес «<адрес>».

Согласно справке, выданной Староартинским сельским советом, ФИО3 имеет квартиру, принадлежащую совхозу «Искра», расположенную по адресу: <адрес> Кроме того, из ордера № от 21.12. 1992 года следует, что ФИО3 выдана квартира в <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу, что адресом места нахождения квартиры, являющейся предметом договора приватизации № от 02.02.1993, является адрес: <адрес>

Согласно Выписки из распоряжения главы Староартинской сельской администрации № от 10.07.2001 «Об упорядочении адресного хозяйства на территории Староартинской сельской администрации», адрес<адрес> был изменен на адрес – <адрес>

В исковом заявлении истец просит признать договор приватизации № от 02.02.1993 действительным в части передачи в общую долевую собственность ФИО3, ФИО2, ФИО1, Томиловой В.В. обособленной части жилого дома по адресу: <адрес>

Из условий договора приватизации № от 02.02.1993 следует, что предметом договора приватизации является <адрес> расположенная в <адрес>

Из ордера № от 21.12.1992 также следует, что ФИО3 была предоставлена квартира.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, по адресу: <адрес> находится жилое помещение – квартира, площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предметом договора приватизации является именно квартира, а не часть жилого дома. Доказательств того, что <адрес>, представляет собой часть жилого дома, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании договора приватизации действительным в части передачи в общую долевую собственность ФИО3, ФИО2, ФИО1, Томиловой В.В. обособленной части жилого дома по адресу: <адрес>

В исковом заявлении истец просит признать право собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО5, ФИО2, ФИО1, Томиловой В.В. в равных долях.

Разрешая указанные требования суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Как было установлено судом ранее, спорное жилое помещение было передано совхозом «Искра» в лице ФИО6 в общую долевую собственность ФИО3, ФИО2, ФИО1, Томиловой (после заключения брака Тимониной). Указанный договор был зарегистрирован в Администрации Артинского района Свердловской области 02.02.1993.

Из ответа, данного отделом «Артинское БТИ» № 124 от 16.04.2020 следует, что 31.01.1996 за ФИО5, ФИО2, ФИО1, Томиловой В.В. была зарегистрированоправо общей долевой собственности по ? доле за каждым на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, новый адрес: <адрес>

В силу ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, оснований для признания за ФИО5, ФИО2, ФИО1, Томиловой (после заключения брака Тимониной) В.В. права общей долевой собственности на <адрес> не имеется, поскольку это право за ними уже зарегистрировано Отделом «Артинского БТИ».

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 264, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимониной В. В. к Зерниной З. А., Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Искра», Администрации Артинского городского округа о признании договора приватизации действительным, признании право собственности на квартиру, установлении фактов имеющих юридическое значение, удовлетворить частично.

Установить факт того, что договор приватизации № от 02.02.1993 года заключен с ФИО2.

Признать договор приватизации № от 02.02.1993 зарегистрированного в администрации Артинского района Свердловской области 02.02.1993 года, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации р.п. Арти Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, действительным в части передачи в обще долевую собственности ФИО3, ФИО2, ФИО1, Томиловой В. В., квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Касаткина О.А.