Решение по делу № 2-627/2013 от 05.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2013 года Мировой судья судебного участка № 25 Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Суриной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/10 по иску Мухиной Л.В., Администрации г.о. Самара в лице Департамента потребительского рынка и услуг Администрации г.о. Самара, действующей в интересах Мухиной Л.В. к Закрытому акционерном обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мухина Л.В., а также Администрация г.о. Самара в лице Департамента потребительского рынка и услуг Администрации г.о. Самара, действующая в интересах истца, обратились в суд с вышеуказанным иском к Закрытому акционерном обществу «Русская телефонная компания», указав, что в 11.11.2012 года истец на основании договор купли продажи, заключенного с ЗАО «Русская телефонная компания» приобрела сотовый телефон марки Alcatel OT991, стоимостью 6490 рублей. В процессе эксплуатации у данного товара был выявлен дефект - при входящих и исходящих звонках не слышан абонент. В связи с этим, 28.03.2013 года истец обратилась к ответчику для устранения недостатков телефона, который был им принят на гарантийный ремонт по квитанции № Р546-2013-00020. Согласно квитанции ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» № 5671957 от 16.04.2013 года в ходе ремонта была произведена замена микрофона. Однако, 26.04.2013 года, после получения телефона из ремонта, дефект проявился вновь. В связи с указанным, истец обратилась в АНО «Самараэкспертиза», которым после проведения экспертизы было установлено, что вышеуказанный телефон имеет производственный дефект в виде нарушения работоспособности тракта разговорного громкоговорителя. Данный дефект не дает полноценно использовать телефон по его прямому назначению. За услуги по проведению данной экспертизы истцом было оплачено 2 430 рублей 80 копеек. 29.04.2013 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости сотового телефона, которая была оставлена ЗАО «Русская телефонная компания» без ответа. На основании изложенного, просит расторгнуть заключенный между ним и ЗАО «Русская телефонная компания» договор купли-продажи сотового телефона марки Alcatel OT991, взыскать с ответчика стоимость указанного телефона в размере 6 490 рублей, неустойку за период с 10.05.2013 года по 30.06.3013 г. в размере 3 374 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», 50% от которого перечислить в бюджет местного  самоуправления.

В судебном заседании истец Мухина Л.В., а так же представитель администрации г.о. Самара в лице Департамента потребительского рынка и услуг Администрации г.о. Самара - Шмалько Е.А, действующая на основании доверенности и в интересах Мухиной Л.В., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме.          

Представитель ЗАО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма, о причинах неявки суду не сообщено.

Дело рассмотрено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца и представителя администрации г.о. Самара, исследовав представленные суду документы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.06.2013 г., представленной по запросу суд, ЗАО «Русская телефонная компания» является действующим юридическим лицом.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, 11.11.2012 года Мухина Л.В. на основании договор купли продажи, заключенного с ЗАО «Русская телефонная компания», приобрела сотовый телефон марки Alcatel OT991, стоимостью 6 490 рублей /л.д. 11/.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Согласно ст. 18 указанного Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать незамедлительного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока у приобретенного истцом товара был выявлен дефект - при входящих и исходящих звонках не слышан абонент. В связи с указанным, 28.03.2013 года истец обратилась к ответчику для безвозмездного устранения дефекта телефона, что подтверждается квитанцией № Р546-2013-00020 /л.д. 14/.

Согласно квитанции ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» № 5671957 от 16.04.2013 года в ходе ремонта была произведена замена микрофона /л.д. 15/.

Поскольку после проведения вышеуказанного ремонта дефект проявился вновь, Мухина Л.В. обратилась в АНО «Самараэкспертиза», которым было установлено, что вышеуказанный сотовый телефон имеет дефект производственного характера в виде нарушения работоспособности тракта разговорного громкоговорителя. Данный дефект не дает полноценно использовать телефон по его прямому назначению. Указанное подтверждается актом экспертизы № ТПП Ф-С № 007 03 00452 от 24.03.2013 года /л.д. 18-19/.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что продавцом был передан потребителю некачественный товар, не соответствующий условиям договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленной Мухиной Л.В. в материалы дела претензии, 29.04.2013 года истец обратилась в ЗАО Русская телефонная компания» с требованием о возврате в десятидневный срок стоимости сотового телефона в размере 6490 рублей /л.д. 16-17/. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания стоимости, приобретенного истцом товара - сотового телефона марки Alcatel OT991 в размере 6490 рублей, подлежащими удовлетворению.

Статьей 22 вышеназванного закона устанавливается, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано выше, истец в связи с некачественностью приобретенного товара, Мухина Л.В. обратилась в ЗАО «Русская телефонная компания» с требованием о возврате стоимости телефона, которая была оставлена ответчиком без внимания. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в соответствии со ст.22, 20, 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» правомерно, расчет неустойки на общую сумму 3374 рублей 80 копеек проверен судом и признан правильным. Однако, с учетом положения ст.333 ГК РФ, мировой судья считает необходимым снизить размер неустойки, заявленный истцом, до 1500 рублей.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред, компенсация которого осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Вследствие этого, мировой судья полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины (в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»), суд, в силу ст. 103 ГПК РФ, считает, что сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика -  при удовлетворении искового требования истца неимущественного характера на основании ст.333.19 ч.1 п.3, ст.333.20 ч.1 п.1 НК РФ  в размере 200 рублей, при удовлетворении искового требования имущественного характера на основании ст.333.19 ч.1 п.1НК РФ в размере 400 рублей, а всего 600 рублей.

Согласно ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 245 рублей, из которых 1622,5 рублей подлежат взысканию в ползу Мухиной Л.В., и 1622,5 рублей - в бюджет местного самоуправления.   

Руководствуясь ст. ст.  194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску Мухиной Л.В., Администрации г.о. Самара в лице Департамента потребительского рынка и услуг Администрации г.о. Самара, действующей в интересах Мухиной Л.В. к Закрытому акционерном обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Alcatel OT991, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Русская телефонная компания» и Мухиной Л.В..

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Мухиной Л.В. стоимость сотового телефона в размере 6490 рублей, неустойку в сумме 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 430 рублей 80 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке  требований   потребителя в размере 1622 рубля 50 копеек, а всего 13 043 (тринадцать тысяч сорок три) рубля 30 (тридцать) копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в бюджет местного самоуправления штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в   размере 1622 (одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Куйбышевский районный суд г.Самары в течениемесяца с момента его вынесения в окончательной форме.

            В окончательной форме решение вынесено 09.07.2013 года.

Мировой судья:                                                                                  Я.А. Бойко