Решение по делу № 2-1010/2019 ~ М-984/2019 от 15.07.2019

66RS0015-01-2019-001317-56 Гражданское дело №2-1010/2019

Мотивированное решение

изготовлено 18.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 г.                                  г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

с участием помощника прокурора г. Асбеста Яготина А.К.,

истца Соловьева С.В.,

представителя третьего лица Миронова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Душкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Сергея Витальевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, третьему лицу МО МВД России «Асбестовский» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Соловьев С.В. (далее – истец) обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к МО МВД России «Асбестовский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что он содержался в Изолятор временного содержания (далее – ИВС) *Адрес* с *Дата* по *Дата*, где были нарушены его права, в частности, право на ежедневную прогулку. Кроме того, у него ухудшилось зрение в связи с тем, что камера, в которой он содержался, была плохо освещена, также ему не выдавалось диетпитание.

Истец просит взыскать с МО МВД России «Асбестовский» денежные средства в размере 50 000,00 рублей /л.д.5/.

Определением суда от *Дата* к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации /л.д.2/.

Определением суда от *Дата* произведена замена ненадлежащего ответчика МО МВД России «Асбестовский» на надлежащего ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено МО МВД России «Асбестовский» /л.д.55/.

Истец Соловьев С.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (ВКС), пояснил, что при содержании его в ИВС в период с *Дата* по *Дата* ему не выдавались лекарства, не давали диетпитание, не выводили на прогулку. Он содержался в камере, в которой установлен туалет, огражденный перегородкой высотой 1 метр. Кроме того, в камере было плохое освещение.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление /л.д.39/.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по *Номер* судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.30/.

Представитель третьего лица МО МВД России «Асбестовский» Миронов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нормы, указанные им в возражении /л.д.42/, а также пояснил, что при помещении истца в ИВС при нем не было никаких справок (заключений), которые могли бы послужить основанием для назначения ему медицинской терапии и диетпитания.

Помощник прокурора г. Асбеста Яготин А.К. в своем заключении указал, что требования истца в части компенсации морального вреда в виду отсутствия прогулочного дворика в ИВС МО МВД «Асбестовский» и, как следствие, отсутствия прогулок, подлежат удовлетворению, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, также полагает, что истцом не доказан факт ухудшения состояния его здоровья именного от действий (бездействий) ответчиков.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Исходя из данной нормы, а также из положений ч. 4 ст. 15, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных ст. ст. 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регламентируются Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

В силу ст. 9 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и пограничных органов федеральной службы безопасности предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений. В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Установлено, что истец Соловьев С.В. содержался в ИВС МО МВД РФ «Асбестовский» с *Дата* по *Дата*, а всего 3 суток, что подтверждается представленной в материалы дела камерной карточкой /л.д.36/, не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Согласно ст. 17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право: получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях (п. 9); пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (п. 11).

Из анализа ст. 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» следует, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Приказом Министерства внутренних дел России от 22.11.2005 № 950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (далее – Правила № 950).

Согласно пп. 42, 43, 45 Правил № 950 подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (п. 130 Правил № 950).

Представителем МО МВД России «Асбестовский» подтверждено, что ИВС располагается в подвальном помещении здания полиции, в камерах имеются неполноразмерные окна, что связано с конструкцией здания, часть окон камер ИВС закрыты листами железа во избежание попыток побега, однако имеется искусственное освещение (над входной дверью камеры имеются лампы дневного света), проводится санитарная обработка помещений ИВС, удаление отработанного воздуха из помещения обеспечивается вытяжной вентиляцией, в камерах имеются спальные места, столы, скамейки, раковины, туалет огорожен ширмой-перегородкой высотой не менее 1 метра.

При этом представителем третьего лица не оспаривался факт отсутствия прогулочного дворика, решением Асбестовского городского суда от *Дата* на МО МВД России «Асбестовский» возложена обязанность оборудовать ИВС прогулочным двором в соответствии с Правилами *Номер* в срок до *Дата*.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя свои требования о взыскании компенсации морального вреда, указал, что в камере, где он содержался, освещение было недостаточным, не были соблюдены условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарной безопасности (перегородка, отделяющая санузел, не выше 1 метра), он был лишен ежедневных прогулок. Также пояснил, что в связи с наличием заболеваний ему не предоставлялось трехразовое диетпитание и не обеспечивалась медицинская терапия (прием лекарств).

Установлено, что решением Асбестовского городского суда от *Дата* по иску прокурора города Асбеста в защиту интересов неопределенного круга лиц на МО МВД России «Асбестовский» возложена обязанность оборудовать ИВС МО МВД России «Асбестовский» прогулочным двором в соответствии с Правилами *Номер* в срок до *Дата*.

Из ответа прокурора города Асбеста Свердловской области от *Дата* следует, что Соловьев С.В. в прокуратуру города с жалобами на условия содержания в ИВС МО МВД России «Асбестовский» не обращался /л.д.37/.

Таким образом, из представленных истцом и ответчиком доказательств, следует, что своим правом пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, истец не мог ввиду отсутствия прогулочного дворика. Указанный факт в судебном заседании не оспаривался, как и факт содержания истца в ИВС МО МВД России «Асбестовский» с *Дата* по *Дата*.

Что касается доводов истца о том, что он не был обеспечен трехразовым диетическим питанием и медицинской терапией, суд приходит к следующему.

Как было отмечено ранее, лица, содержащиеся под стражей, обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством РФ, а также гигиеническими принадлежностями и предметами первой необходимости за счет государственных средств.

В судебном заседании установлено, что в период содержания в ИВС истец был обеспечен ежедневным бесплатным трехразовым горячим питанием.

При помещении истца в ИВС *Дата* он был осмотрен медицинским работником, о чем имеется отметка в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС /л.д.95/. При осмотре истец жалоб не предъявлял.

Доводы истца о том, что он не был обеспечен трехразовым диетическим питанием в указанный период объективными и допустимыми доказательствами не подтверждаются. Не представлено истцом доказательств назначения ему лекарственных препаратов, прием которых был регламентирован в определенные часы. Из ответов медицинских учреждений на запросы суда следует, что медицинская терапия ему не назначалась /л.д. 70, 73-77, 80-83/.

Как следует из пояснений представителя МО МВД России «Асбестовский» при помещении истца в ИВС при нем не было никаких справок (заключений), которые могли бы послужить основанием для назначения ему медицинской терапии и диетпитания.

Доводы истца об отсутствии достаточного освещения в камере ИВС судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно государственному контракту *Номер* от *Дата* в помещениях, в том числе ИВС, силами ООО «Интер-групп» проведен капитальный ремонт электроосвещения, работы выполнены и приняты в полном объеме, что подтверждается актом от *Дата*.

Истец содержался в камере, оборудованной круглосуточным искусственным освещением. Сведений о том, что у истца в период нахождения его в ИВС ухудшилось зрение из-за недостаточного освещения, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что с данной проблемой (недостаточность освещения, ухудшение зрения), он обращался к медицинскому персоналу, руководству ИВС и прокуратуру. Тем самым вышеприведенные доводы истца также не находят свое объективное подтверждение.

Кроме того, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об отсутствия зоны приватности, своего объективного подтверждения не нашли.

Требование к оборудованию камер санитарными узлами с соблюдением требований приватности введено Правилами *Номер*.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании истец содержался в камере, оборудованной санузлом. Данный санузел огорожен элементами приватности высотой 100 см. Данное ограждение соответствует требованиям, отраженным в Правилах *Номер*.

Иных нарушений к условиям содержания истца в ИВС, в ходе рассмотрения гражданского дела не доказано, истец с какими-либо жалобами в надзорные органы относительно условий его содержания не обращался.

Вместе с тем, установленные судом нарушения свидетельствуют о возможности компенсации истцу морального вреда, поскольку содержание его в ненадлежащих условиях нарушило его права, гарантированные законом, и причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы. При этом судом не учитывается и не принимается во внимание довод истца о том, что у него ухудшилось состояние здоровья из-за неправомерных действий ответчика, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями истцом не доказана.

В связи с тем, что условия содержания истца в ИВС МО МВД России «Асбестовский» в указанные выше периоды не в полной мере соответствовали требованиям Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правилам *Номер*, учитывая, что лицо, содержащееся в ИВС в условиях, не соответствующих установленным нормам, в любом случае испытывает нравственные страдания, факт причинения истцу морального вреда предполагается.

Доводы ответчиков о том, что истцом не было представлено доказательств в подтверждение нравственных страданий в результате отсутствия прогулочного дворика, причинения ему действиями (бездействием) должностных лиц физических и нравственных страданий, объема перенесенных истцом физических и нравственных страданий, подлежат отклонению.

Вина органов власти в данном случае установлена и заключается в отсутствии обеспечения надлежащих условий содержания граждан под стражей, что предусматривает возможность возмещения причиненного морального вреда.

В Постановлении от *Дата* (дело «Ананьев и другие против Российской Федерации») Европейский Суд по правам человека указал, что установление несоответствия условий содержания под стражей с требованиями ст. 3 Конвенции на основе критериев, перечисленных в § 143-158 настоящего Постановления, имеет фактический характер и создает прочную правовую презумпцию о том, что такие условия причиняют моральный вред потерпевшему. Национальный закон о компенсации должен отражать существование этой презумпции, а не присуждать, как это происходит сейчас, компенсацию в зависимости от способности заявителя доказать вину конкретных должностных лиц или органов и незаконность их действий (§ 229).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №. 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая период содержания Соловьева С.В. в ненадлежащих условиях, степень перенесенных им нравственных страданий, объем и характер нарушенного права, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, ч. 1 п.3 ст. 158 БК РФ, приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах взыскание компенсации морального вреда должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева Сергея Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Соловьева Сергея Витальевича компенсацию морального вреда в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда                        Т.Р. Пожарская