Решение по делу № 2-1678/2020 от 05.06.2020

      Дело № 2-1678/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2020 года                                                                                   город Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 25 Львова Л.В.,

с участием представителя истца Лобова А.В.,

при секретаре Ласуковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лешукова В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Лешуков В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ»  о защите прав потребителя,  указав в обоснование, что 23.09.2019г. на ул. ** в г. Череповец произошло ДТП с участием автомобилей: «**» г.н. В ** под управлением Лешукова А.В., принадлежащего Лешукову В.В. и «**» г.н. А ** под управлением Маркелова Р.А., по вине водителя автомобиля «**» Маркелова Р. А.. В указанном ДТП автомашина потерпевшего получила множественные механические повреждения. 31.10.2019г. страховщику было предоставлено заявление об урегулировании данного страхового случая. В предусмотренный законом срок, страховой случай был не урегулирован, каких либо сведений от страховщика относительно принятого решения о признании случая страховым не поступало. 21.11.2019г., ввиду отсутствия информации относительно принятого решения в части урегулирования страхового случая, в порядке п. 1, ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в адрес страховщика было предоставлено заявление с просьбой урегулирования страхового случая, путем выплаты страхового возмещения. Данное требование оставлено без удовлетворения. 20.12.2019г. истцом в адрес Службы Финансового Уполномоченного было предоставлено заявление о рассмотрении спора в досудебном порядке. Решения в по данному обращению не последовало. Обязательства по урегулированию страхового случая не исполнены, услуги оказаны потребителю ненадлежащим образом. 21.01.2020г. для определения величины нанесенного ущерба была произведена оценочная экспертиза ТС «**» г.н. В **. Согласно экспертному заключению **, материальный ущерб с учетом вычета износа составил 56 700 руб. За услуги экспертизы истцом уплачено 5 000 руб. Таким образом, закон обязывает страховщика возместить потерпевшему причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы и в надлежащем размере. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 56 700 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы на проведение оценки 5 000 руб., юридические расходы и расходы на услуги представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф по ст. 16.1 п. 3 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец Лешуков В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов по доверенности Лобову А.В.

Представитель истца по доверенности Лобов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что не знали о вынесении решения финансовым уполномоченным, получили его недавно. До 20.11.2019г. от ответчика не поступило ни направления на ремонт, ни предложения по возмещению ущерба, либо в его отказе. Направление на ремонт истец должен был получить на руки не позднее 20 дней. Направление на ремонт поступило 22.11.2019г. в нарушение срока рассмотрения заявления, что в силу п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. дает истцу право требования страхового возмещения в денежной форме. В установленный срок финансовый уполномоченный не принял решения по обращению истца, в связи с чем, обратились с иском в суд. Не согласны с решением финансового уполномоченного, поскольку им неверно установлены обстоятельства, из-за неполного предоставления ответчиком документов по обращению истца. После получения направления на ремонт, истец не обращался на СТОА, поскольку им было уже направлено заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Просит иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Лобова А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктами 51, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

23.09.2019г. на ул ** в г. Череповец произошло ДТП с участием автомобилей: «**» г.н. В ** под управлением Лешукова А.В., принадлежащего Лешукову В.В. и «**» г.н. А ** под управлением Маркелова Р.А., по вине водителя автомобиля «**» Маркелова Р. А., что подтверждаетяс справкой о ДТП и постановлением о привлечении Маркелова Р.А. по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. В указанном ДТП автомашина истца получила множественные механические повреждения.

31.10.2019г. страховщику было предоставлено заявление об урегулировании данного страхового случая.

11.11.2019г. Лешукову В.В. на адрес, указанный им в заявлении: **, было направлено информационное письмо об организации восстановительного ремонта автомобиля «**» г.н. В ** на СТОА ИП У. С.А. по адресу**, приложено направление на ремонт. Принято в отделение почтовой связи 15.11.2019г.

Информационное письмо с направлением на ремонт поступило в отделение почтовой связи п. ** 22.11.2019г., получено лично Лешуковым В.В. 02.12.2019г., что отражено в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **.

21.11.2019г. истцом в адрес страховщика было предоставлено заявление с просьбой урегулирования страхового случая, путем выплаты страхового возмещения. Данное требование оставлено без удовлетворения.

20.12.2019г. истцом в адрес Службы Финансового Уполномоченного было предоставлено заявление о рассмотрении спора в досудебном порядке.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. В.В. от 21.01.2020г., в удовлетворении требований Лешукова В.В. отказано. Решение направлено Лешукову В.В. 22.01.2020г., получено им 31.01.2020г.

21.01.2020г. для определения величины нанесенного ущерба была произведена оценочная экспертиза ТС «**» г.н. В **. Согласно экспертному заключению ИП Ш. Ю.В. ** от 21.01.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 56 700 руб. За услуги экспертизы истцом уплачено 5 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком 20 дневного срока выдачи направления на ремонт, из представленных документов, следует, что ответчик на 12 день с момента получения заявления, организовал ремонт на СТОА ИП У. С.А. и направил направление на ремонт, которое получено истцом 02.12.2019г., для организации ремонта на СТОА истец не обратился.

Доводы представителя истца Лобова А.В. о том, что в течение 20 календарных дней истец должен был получить на руки направление на ремонт, данный срок пропущен, суд признает не соответствующими  действительности, основанными на неверном толковании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку страховщик, в течение 20 календарных дней (на 12 день) направил истцу направление на ремонт, которое поступило в почтовое отделение по месту жительства истца 22.11.2019г., получено им лично 02.12.2019г., данным направлением истец не воспользовался. Кроме того, заявление о страховом случае было направлено истцом ответчику в Московскую область, откуда ему и поступило направление на ремонт, адресом получения истец указал место регистрации **.

Таким образом, в действиях истца суд усматривает злоупотребление правом.

Поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и случаев невозможности проведения ремонта, предоставляющих истцу права на получение страхового возмещения вреда в денежной форме не установлено, исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, как и вытекающие из них требования о компенсации морального вреда, почтовых расходов, юридических услуг, расходов по оценке и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лешукова В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2020 года.

Мировой судья                                             подпись                                      Л.В. Львова