Решение по делу № 2-150/2016 ~ М-68/2016 от 10.02.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сыропятовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску Чопозов В.А. к Дедурин В.Т о взыскании долга по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

10 февраля 2015 года Чопозов В.А. обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к Дедурин В.Т о взыскании долга по договору займа по следующим причинам.

Впоследствии истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленных исковых требований в части подлежащих взысканию сумм указав при этом, что 06 января 2014 года между истцом и ответчиком Дедуриным В.Т. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 10 дней, что подтверждается распиской, написанной им собственноручно. На момент предоставления ответчиком расписки о получении суммы займа от 06 января 2015 года истец не настаивал на отражении в расписке условия о начислении процентов за пользование займом. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента /ставкой рефинансирования/ на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В адрес ответчика 05 февраля 2015 года было направлено требование о возврате суммы долга. Однако, указанное требование оставлено ответчиком без ответа. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика по договору займа оформленному распиской от 06 января 2015 года сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе судебного заседания истец Чопозов В.А., а также его представитель Чуприна Г.А. поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Дедурин В.Т судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие на дату 13 мая 2016 года не представил. При этом в ранее поданных возражениях с заявленными исковыми требованиями не согласился и показал, что в качестве основания иска истец Чопозов В.А., указывает на то, что 06 января 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал на условиях возврата до 16 января 2015 года сумму в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение факта и условий договора займа, истцом была предоставлена расписка о получении 06 января 2015 года суммы займа, однако никого договора займа он не заключал. Истцом представлена расписка, якобы подтверждающая передачу Чопозов В.А. ему денег в долг. Между тем, в действительности он не заключал с Чопозов В.А. письменного договора займа, и данный факт не может быть подтвержден распиской. Кроме того, в расписке указано, что Дедурин В.Т "…взял взаймы у Чиподова В. деньги…", т.е. он взял денежные средства совершенно у другого человека, но не у истца. Расписка не является подтверждением договора займа и его условий, поскольку не содержит данных о займодавце и не удостоверяет факт передачи Дедурин В.Т денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей именно истцом Чопозов В.А. Доводы, что займодавцем является Чопозов В.А., поскольку именно он представил подлинник расписки, не основаны на законе, так как расписка не является ценной бумагой на предъявителя. Просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца и его представителя дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая, что по смыслу указанной выше нормы договор займа является реальной сделкой, то юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является установление факта передачи истцом денежных средств ответчику и возникновения между ними взаимоотношений, вытекающих из договора займа.

В обоснование заявленных требований Чопозов В.А. ссылается на то, что 06 января 2015 года между ним и Дедурин В.Т был заключен договор займа посредством составления расписки, по условиям которого ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>, с условием ее возврата через десять дней.

Частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем, в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Указанное правило является общим, и нормы о форме договора займа во взаимосвязи с положениями статьей 160, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации никаких исключений из этих общих положений о порядке заключения всякого гражданско-правового договора, в отношении которого предусмотрено требование письменной формы, не содержат.

В то же время пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Однако, по смыслу указанной выше нормы, сама по себе расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы не имеет отношения к общим положениям о письменной форме договора /пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации/ и не дополняет их, а лишь корреспондирует статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

А потому расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, и является именно тем письменным доказательством, подтверждающим заключение договора займа /в устной форме/ и его условий.

С учетом того, что сама по себе расписка о получении определенной денежной суммы или определенного количества вещей может свидетельствовать о самых различных правоотношениях, складывающихся между участниками имущественного оборота, то суд при оценке ее условий должен установить, что волеизъявление обеих сторон было направлено именно на установление заемного обязательства, то есть, установить, что между сторонами заключен договор займа /в форме устного соглашения/ и, следовательно, их правоотношения подлежат регулированию нормами об этом договоре.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме /статья 808/ его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным /пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

При этом по смыслу указанной выше нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что расписка от 06 января 2015 года, выданная Дедурин В.Т удостоверяет в действительности факт получения им от Чопозов В.А. денежных средств в размере <данные изъяты> именно из заключенного между ними договора займа.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование текста расписки позволяет установить все существенные условия договора займа – размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

Более того, факт получения денежных средств именно из-за заключенного договора займа, оформленного распиской от 06 января 2015 года, подтверждается объяснениями самого Дедурин В.Т данными в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Чопозов В.А. к Дедурин В.Т о взыскании денежных средств по договорам займа, согласно которым он действительно 06 января 2015 года взял в долг у Чопозов В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> в подтверждение чего им была написана расписка о получении от истца в заем денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения /абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны /абзац 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"/.

Учитывая, что ответчик Дедурин В.Т ранее признавал факт получения именно от Чопозов В.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего им собственноручно была написана расписка от 06 января 2015 года, то его доводы о безденежности договора займа, его незаключенности, а также о том, что деньги он брал не у Чопозов В.А., а у другого лица, поскольку в расписке указан заимодавец "Чипозова В.", а не "Чопозов В.А." суд находит несостоятельными, противоречивыми, а его поведение признает недобросовестным направленным на злоупотребление правом, а потому исходя из принципа "venire contra factum proprium – никто не может противоречить собственному предыдущему поведению", он лишается права ссылаться на обстоятельства, связанные с незаключенностью договора займа от 06 января 2015 года по приведенным им основаниям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представленная истцом расписка, бесспорно, подтверждает факт получения ответчиком денежных средств ответчиком, что является необходимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о заключении именно договора займа.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями сторон, что до настоящего времени заемные денежные средства по договору займа от 06 января 2015 года ответчиком не возвращены.

Учитывая то обстоятельство, что факт заключения договора займа между Чопозов В.А. и Дедурин В.Т нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также то, что до настоящего времени заемные денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к убеждению об удовлетворении его требований о взыскании с Дедурин В.Т задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента /ставкой рефинансирования/ на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" № 13/14 от 08 октября 1998 года, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу указанных выше положений, за просрочку уплаты суммы долга у заемщика в силу закона помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность Дедурин В.Т по процентам по договору займа составляет <данные изъяты>, а по процентам за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. Указанный расчет соответствует требованиями действующего законодательства, а потому принимается судом.

С учетом того, что ответчиком Дедурин В.Т ходатайства об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, то суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом перечень расходов, указанный в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы они были понесены лицом, участвующим в деле, и связаны с рассмотрением этого дела /пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"/.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> /чек-ордер б/н от 03 февраля 2016 года/, и оформлению нотариальной доверенности серии <адрес>0 в размере <данные изъяты> /справка № 69 от 09 февраля 2016 года/.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении /распределении/ судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, а также принимая во внимание, что понесенные истцом расходы за исключением расходов по оформлению нотариальной доверенности являются разумными, необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела, суд удовлетворяет в этой части заявленные требования и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

При этом, суд отказывает Чопозов В.А. в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанная доверенность выдана на представление его интересов не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий, в то время как для признания таких расходов судебными издержками необходимо, что бы доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу /пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"/.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный /чрезмерный/ характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Более того, как неоднократно указывал в своих решениях Европейских Суд по правам человека, именно суд предоставляет "справедливое возмещение судебных расходов", и только он правомочен решить, что он будет считать справедливым, основываясь при этом на установлении действительности несения судебных расходов их необходимости и разумности в количественном соотношении /постановление от 06 ноября 1980 года "Sunday Times v. the United Kingdom" – "Санди Таймс против Соединенного Королевства"/.

Как усматривается из представленных материалов дела и подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17 сентября 2015 года и справкой от 17 сентября 2015 года, Чопозов В.А. оплатил Чуприна Г.А. за подготовку искового заявления, за ведение настоящего гражданского дела в суде денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Факт оказания услуг и их оплаты установлен в судебном заседании, подтвержден представленными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, определяя разумный предел несения истцом Чопозов В.А. расходов по оплате услуг представителя – Чуприна Г.А., учитывает продолжительность рассмотрения дела в суде, объем совершенных представителем действий, характер и сложность спора, имеющуюся по данной категории дел судебную практику, а также цены на юридические услуги оказываемых квалифицированными специалистами сложившееся в регионе, приходит к убеждению о том, что расходы в размере <данные изъяты> рублей понесенные Чопозов В.А. являются справедливыми, разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг, а потому подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░