Решение по делу № 2-9/2015 (2-928/2014;) ~ М-806/2014 от 07.11.2014

(Мотивированное решение от 04.02.15)                                                          Дело № 2-9/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                                              30 января 2015 г.

       Судья Артинского районного суда Свердловской области Прибытков И.Н.,

при секретаре Подъячевой В.П.,

       рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Лазаревой В. П. к Парамоновой Л. А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Лазарева В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Парамоновой Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Парамонова Л.А. предложила ей участие в прибыльном деле, обещая выплатить <данные изъяты>% от вложенной суммы, которая составляет минимум <данные изъяты> руб., для этого необходимо привлечь еще два человека к участию в этом деле путем регистрации в организации под названием <данные изъяты>, они в свою очередь так же должны внести вклады в размере <данные изъяты> руб. каждый. Часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. она передала Парамоновой Л.А. наличными. ДД.ММ.ГГГГ г. она, вновь встретившись с Парамоновой Л.А., передала последней наличными еще <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. она решила вернуть денежные средства в полном размере, на что ответчик сообщила, что все деньги находятся в организации <данные изъяты>». Никакого договора с ответчиком она не заключала, в деятельности организации «<данные изъяты>» не участвовала, поскольку договора с организацией она так же не заключала, денежных средств в организацию не переводила, в том числе и дистанционно, поскольку не имеет компьютера и не владеет навыками работы на нем, в том числе, в сети Интернет. Поскольку полученными денежными средствами ответчик распорядилась по своему усмотрению, полагает, что имеет место личное обогащение Парамоновой Л.А., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., по расчету суда в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации - за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения по настоящему делу.

    В судебное заседание истица Лазарева В.П. не явилась, ранее в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просила суд исковые требования удовлетворить, о дне слушания дела извещена, в телефонограмме, адресованной суду, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, желает воспользоваться правом на ведение дела посредством представителя.

    В судебном заседании представитель истца адвокат Белякова Т.А., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Лазарева В.П. передала лично Парамоновой Л.А., <данные изъяты> руб. из данной суммы Лазарева В.П. получила в банке в качестве кредитных средств, <данные изъяты> руб. передала позднее так же Парамоновой Л.А. Ответчик не отрицала факта получения денежных средств от Лазаревой В.П. в сумме <данные изъяты> руб., о чем имеются ее письменные показания, данные сотрудникам полиции в ходе проверки по факту обращения Лазаревой В.П. с заявлением о привлечении Парамоновой Л.А. к ответственности, что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительно пояснила, что вся денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. принадлежала Лазаревой В.П., просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Парамонова Л.А.. исковые требования в судебном заседании не признала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она встретилась со своими родственниками, которые проинформировали ее о новом проекте – интернет-магазине по продаже золота. ДД.ММ.ГГГГ она вновь встретилась с данными людьми, которым передала денежную сумму в размере <данные изъяты>. для регистрации шести человек в данном интернет-магазине под названием «<данные изъяты>». Указанную денежную сумму она передала без получения каких-либо платежных документов, так как ей разъяснили, что компания работает на доверии. Ее родственница в дальнейшем увезла деньги в <адрес>, где все шесть человек, указанных Парамоновой Л.А., были зарегистрированы в компании «<данные изъяты>». С момента регистрации она начала активно работать в компании, работа заключалась в привлечении в компанию новых клиентов. ДД.ММ.ГГГГ г. она получила вознаграждение от компании в размере <данные изъяты> руб. Лазареву (Гинатуллину) В.П. она знала ранее, так как к последней обращался ее муж для получения услуг массажа. ДД.ММ.ГГГГ г. она пригласила Лазареву В.П. в районный дом культуры в <адрес>, где состоялась встреча с сотрудником «<данные изъяты>» Чупшевой О.В. Во время данной встречи Лазарева В.П. выразила желание поучаствовать в деятельности компании. Лазареву В.П. так же приглашала в компанию Никулина Г.В. – общая знакомая истца и ответчика. В дальнейшем она, Никулина Г.В., Лазарева В.П., и Козионова встретились в кафе, для того, чтобы Лазарева передала деньги за регистрацию в компании. Лазарева В.П. пришла с деньгами и передала деньги в размере <данные изъяты> руб. Никулиной Г.В., в счет взноса участников организации «<данные изъяты>» за себя, Козионову, свою дочь Панову, которых так же просила зарегистрировать. Позднее Лазарева В.П., находясь в <адрес>, передала Никулиной Г.В. еще <данные изъяты> руб., хотя должна была передать еще <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. за каждого участника. Поскольку Лазаревой В.П. не хватало еще <данные изъяты> руб., она согласилась вложить данную сумму за Лазареву, но деньги в тот момент никому не передавала. Позднее она вместе с Никулиной Г.В. поехали в <адрес>, где Никулина Г.В. передала деньги, полученные у Лазаревой В.П., в сумме <данные изъяты> руб. представителю компании – Чупшевой О.В., она сама добавила недостающую для регистрации сумму в размере <данные изъяты> руб., которую так же передала Чупшевой О.В. Сама она так же является клиентом компании, у нее есть счет-заказ, оформленный на ее имя, как происходит процедура оформления, она не знает, все происходит в сети Интернет. Когда ее вызывали в полицию по заявлению Лазаревой В.П., то она сообщила, что принимала деньги от Лазаревой В.П., поскольку поясняла об этом, имея ввиду ситуацию с другой заявительницей – Коростелевой, по заявлению которой она так же давала в полиции объяснения. При этом она говорила: «мы приняли деньги», поскольку считала, что деньги никуда не делись, они вложены в организацию «<данные изъяты>». Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Дильмиева Т.С. против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала позицию Парамоновой Л.А., суду дополнительно пояснила, что считает информацию, указанную в исковом заявлении недостоверной, поскольку денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., переданную Лазаревой В.П. за регистрацию Козионовой Г. в компании «<данные изъяты>», последняя истице вернула, о чем имеются письменные объяснения. Кроме того, в настоящее время Парамонова Л.А. подала жалобу об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку проверка была проведена неполно, не была допрошена Никулина Г.В., которая принимала денежные средства в размере <данные изъяты> руб. у Лазаревой В.П. Лазарева В.П. до настоящего времени является клиентом интернет-магазина «<данные изъяты>» и в любое время может получить прибыль от компании, при этом обратилась в суд с данным иском, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Денежные средства, принадлежащие Лазаревой В.П. были внесены в интернет-магазин в качестве предоплаты за покупку инвестиционного золота, что подтверждается предварительными счетами-заказами на имя Гинатуллиной, Козионовой, Пановой, из которых следует, что указанные лица являются клиентами интернет-магазина и добровольно внесли денежные средства в размере <данные изъяты> каждая. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Трубеева З.В. суду пояснила, что является клиентом магазина «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г., когда она купила золотые слитки в данной международной компании. Для оформления заказа в интернет-магазине нужна предоплата, копия паспорта заказчика, регистрация осуществляется на латинском языке, поэтому зарегистрироваться самостоятельно не каждый сможет. Предоплату она осуществляла сама через банк, номер счета был указан на сайте компании, регистрация осуществляется после получения предоплаты. У покупателя есть возможность вернуть внесенные денежные средства в течение 14 дней, при этом на сайте в личном кабинете включается таймер. Компания постоянно общается со своими клиентами, отвечает на любые вопросы через сайт в сети Интернет. Если клиенту необходим какой-либо документ, то он будет предоставлен через доставку экспресс-почтой, услуги которой нужно оплатить самим, в том числе может быть предоставлен договор купли-продажи с синей печатью. Каждый клиент может продать или подарить свой заказ, что будет стоить <данные изъяты>. Лазарева В.П. так же сможет переоформить свой заказ. Лично сама она не видела, кому передавала деньги Лазарева В.П. Она так же знакома с Никулиной Г.В., ДД.ММ.ГГГГ последняя находилась в парке <адрес>, где состоялась встреча с сотрудником компании Чупшевой О.В., там находилась и Лазарева (Гинатуллина) В.П., которая ругалась и кричала, что Парамонова Л.А. присвоила ее деньги, на что Никулина Г.В. закричала в ответ, что деньги отвезла Чупшевой О она (Никулина). В настоящее время у нее самой так же не имеется платежных документов, подтверждающих перевод денежных средств в компанию «<данные изъяты> сама она привлекала своих хороших знакомых, которые так же передавали деньги Чупшевой О, о чем платежных документов так же не имеется.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Применительно к указанным положениям закона, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в связи с заявленными требованиями, а также с учетом возражений ответчика, Лазарева В.П. должна была представить суду доказательства, подтверждающие передачу ею денег ответчику Парамоновой Л.А, а Парамонова Л.А. - доказательства в обоснование своей позиции о том, что истица передала денежные средства Никулиной Г.В. по договору купли-продажи золота, заключенного с интернет-магазином «<данные изъяты>».

Как следует из свидетельства о перемене имени №, выданного оЗАГС <адрес> РФ, ДД.ММ.ГГГГ истица переменила фамилию с «Гинатуллина» на «Лазарева», о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о перемене имени № 3.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гинатуллина (Лазарева) В.П. обратилась в полицию с заявлением о привлечении Парамоновой Л.А. к уголовной ответственности, где указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Парамонова Л.А. предложила ей участие в прибыльном деле, обещая выплатить <данные изъяты>% от вложенной суммы, которая составляет минимум <данные изъяты> руб., когда она привлечет еще два человека к участию в этом деле путем регистрации в организации под названием <данные изъяты> и они внесут вклады в размере <данные изъяты> руб. За этот период Парамонова позвонила ей не менее 50 раз на телефонный номер <данные изъяты> и <данные изъяты>, для привлечения в организацию и внесении вклада. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Парамоновой в кафе «MAC ARTI» по просьбе последней, которая вновь очень настойчиво предлагала вступить в организацию, она ссылалась на отсутствие денег, на что Парамонова предложила пройти в Банк и взять кредит. В Банке «Восточный экспресс», куда они пришли с Парамоновой, а так же ее знакомой Козионовой Г.Н. ей предложили <данные изъяты> руб., однако ее смутила сумма процентов, она боялась взять на себя такое обязательство, но Парамонова стала говорить менеджеру Банка Ирине, чтоб она оформляла на нее кредит, ей подготовили кредитный договор, который она подписала и они пошли в Сбербанк для получения денег. Она получила <данные изъяты> руб., за минусом комиссии за работу Банка, данная сумма была выдана купюрами номиналом <данные изъяты> руб. в количестве <данные изъяты> штук и купюрами номиналом <данные изъяты> руб. в количестве <данные изъяты> шт. Она, Парамонова Л., Козионова и Никулина, вернулись в кафе, присели за столик, где она передала деньги в размере <данные изъяты> руб. Парамоновой Л.А., в счет взноса участников организации <данные изъяты> за себя, Козионову, свою дочь Панову Л. В., которых так же обещала зарегистрировать Парамонова Л., позднее она должна была передать ей еще <данные изъяты> руб., вместе с деньгами она передала копии паспорта на себя и свою дочь. ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> она передала Парамоновой Л. еще <данные изъяты> руб., Парамонова Л. сказала, что <данные изъяты> руб. вложит за нее и пояснила, что указанные денежные средства увезет в офис компании в <адрес>, где они будут переведены на счет организации <данные изъяты>

Опрошенная по данному факту Парамонова JI.A. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась в организации «<данные изъяты>», при регистрации оформила заказ на сумму <данные изъяты> рублей, для дальнейшего извлечения прибыли из данной организации нужно привлекать новых участников. При этом каждый из привлеченных участников самостоятельно заключает договор электронной оферты. ДД.ММ.ГГГГ года Гинатуллина В.П. в кафе «MAC ARTI» передала ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для внесения их на счет «<данные изъяты>» и регистрации трех участников, а именно Гинатуллиной, Пановой и Козионовой. Впоследствии Гинатуллина передала ей еще <данные изъяты> рублей. Взятые у В. денежные средства она передала непосредственно в офис <данные изъяты>». По приезду в <адрес> она открыла сайт и увидела логин, под которыми были зарегистрированы Гинатуллина, Панова и Козионова.

Таким образом, анализ вышеуказанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были получены Парамоновой Л.А. от Лазаревой в качестве взноса для регистрации в компании «<данные изъяты>», при этом ответчиком не представлено доказательств заключения с Лазаревой В.П. договора купли-продажи золота, наличия каких-либо других оснований для получения денежных средств от истицы.

Позиция ответчика о том, что деньги у Лазаревой взяла Никулина, судом принята быть не может, и расценивается как попытка уклониться от материальной ответственности, по следующим основаниям.

По делу состоялось судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик Парамонова Л.А. заявляла перед судом ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих заключение между Лазаревой и «<данные изъяты> некоего договора на приобретение имущества и произведенной предоплаты, и что данные документы являются доказательством необоснованности предъявленных к ней требований. О том, что денежные средства она у Лазаревой не брала, Парамонова Л.А. суду не заявляла и никаких возражений по этому поводу не представляла, в том числе и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Парамонова указывает что не брала денег у Гинатуллиной, была подана в прокуратуру только ДД.ММ.ГГГГ, за день до рассмотрения данного дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии с указанной нормой, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Ответчиком Парамоновой Л.А. суду представлен предварительный счет-заказ на покупку набора слитков инвестиционного золота, оформленный на имя Гинатуллиной В.П., аналогичные документы на имя Козионовой Г. и Пановой Л.. Так же предоставлена информация, согласно которой компания «<данные изъяты>» подтверждает, что Гинатуллина В.П., Козионова Г.Н. и Панова Л.В. являются клиентами компании, каждый клиент оформляет заказ самостоятельно, через интернет по принципу договора публичной оферты.

Однако, доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения в связи с перечислением полученных от истца средств в пользу «<данные изъяты>» - подлежат отклонению, поскольку истец передала денежные средства именно Парамоновой Л.А., с данной организацией в правоотношения Лазарева В.П. не вступала, денежные средства на соответствующих условиях, исключающих, к тому же, возможность возврата этих средств, в данную компанию не перечисляла.

Суд приходит к выводу о том, что распоряжение ответчиком денежными средствами, полученными от истца, путём перечисления их на счета третьих лиц не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку распорядительные действия Парамонова Л.А. совершала по собственному усмотрению, не будучи обязанной ни в силу закона, ни в силу каких-либо договорных отношений осуществлять их, а потому довод истца о личном обогащении Парамоновой Л.А. последней не опровергнут, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик Парамонова Л.А. знала об отсутствии правового основания для получения денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. от Лазаревой В.П. изначально, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует осуществлять с даты получения полной суммы в размере <данные изъяты> руб. Поскольку полная сумма ответчиком получена в ДД.ММ.ГГГГ г., судом принимается расчет суммы процентов с ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день их уплаты кредитору.

На день предъявления иска и вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), в связи с чем расчет, представленный истцом, суд находит верным и полагает, что взысканию подлежат проценты в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

На день вынесения решения судом, расчет процентов следующий. Сумма задолженности <данные изъяты> руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дня, ставка рефинансирования 8.25%, проценты за период: <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского Кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

       Государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

       Исковые требования Лазаревой В. П. к Парамоновой Л. А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

       Взыскать с Парамоновой Л. А. в пользу Лазаревой В. П. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

       Взыскать с Парамоновой Л. А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

       Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

         Судья                                                                                     И.Н. Прибытков

         Копия верна:                                   И.Н. Прибытков